Апелляционное определение по делу № 33-5650/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е., судей Баринова С.Н.. фио , при помощнике судьи фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело данные изъяты по иску фио к фио о взыскании компенсации за использование доли в квартире, по апелляционной жалобе фио на решение Клинского городского суда данные изъяты от данные изъяты заслушав доклад судьи фио , объяснения явившихся лиц,

Установила

фио (истец), уточнив требования, обратились в суд с вышеуказанным иском к фио , в котором просила взыскать денежную компенсацию за использование принадлежащей истцу 3/16 доли квартиры по адресу: данные изъяты за период с октября 2024 по сентябрь 2025 в размере 61 323 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в 220 руб., расходы по оплате представителя в 70 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в 50 000 руб., в качестве обоснования требований указала, что ей принадлежит 3/16 доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру. фио принадлежит 3/16 долей в праве собственности на указанную квартиру. За период с октября 2024 по сентябрь 2025 ответчик препятствуют в пользовании истцом квартиры, в связи с чем истец полагает о возникновении права на взыскание денежной компенсации за использование доли истца в общедолевой собственности сторон. По заключению эксперта – оценщика фио рыночная стоимость 3/16 доли величины арендной платы за пользование жилым помещением по адресу: данные изъяты мая 2022 по май 2025 составила 198 000 руб., а за спорный период, как указал истец в уточненном иске – 61 323 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил представитель по доверенности фио поддержавшего уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явились, направила представителя по доверенности фио , поддержавшую письменные возражения (л.д. 55-58), суть которых сводится к тому, что конфликтов между сторонами не было на протяжении 11 лет, замок на входной двери в квартиру не менялся, истец не пыталась вселиться, и, при наличии соответствующего обращения, ключи были бы её выданы; не вносила плату за ЖКУ; с заявлением в полицию обратилась более 10 лет после возникновения права собственности; порядок пользования долями не определялся.

Решением Клинского городского суда данные изъяты от данные изъяты в удовлетворении исковых требований фио отказано.

фио с принятым решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: данные изъяты принадлежит фио на праве общедолевой собственности (3/16 и 5/8 доли) с данные изъяты и с данные изъяты (л.д. 93-94); истец является собственником 3/16 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру с данные изъяты (л.д. 96).

В заявлении от данные изъяты , адресованном в ОМВ по г.о. Клин, истец просит принять меры к устранению препятствий во вселении в спорную квартиру (л.д. 25-28), по которому вынесено данные изъяты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31-32).

В письменном предложении от данные изъяты , адресованном фио , истец предлагает определить порядок пользования спорной квартирой (л.д. 33-35), а в предложении от данные изъяты – согласовать время передачи ключей от спорной квартиры (л.д. 36-39).

Из приобщенной в судебном заседании копии решения Клинского городского суда от данные изъяты , вступившего в законную силу, усматривается, что признана незначительной принадлежащая фио 3/16 доли спорной квартиры; с фио в пользу фио взыскана денежная компенсация стоимости указанной доли в размере 984 375 руб.; прекращено право собственности фио на данную долю; признано за фио право собственности на указанную долю в спорной квартире. Указано, что решение суда основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности фио на 3/16 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за спорную долю судом назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 125-127).

Из заключения эксперта фио установлено, что рыночная стоимость 3/16 доли величины арендной платы за пользование жилым помещением по адресу: данные изъяты мая 2022 по май 2025 составила 198 000 руб. (л.д. 173).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 13,247 ГК РФ, при этом исходил из того, что со стороны истицы не доказан факт чинения ей препятствий в пользовании долей ее квартирой со стороны ответчицы, порядок пользования квартирой между истицей и ответчицей не определялся, в настоящее время доля истицы перешла к ответчице, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации за указанный истицей период в указанном ею размере.

Судебная коллегия с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривалось и истицей не отрицалось, что фио в спорной квартире не проживает длительное время, в том числе не проживала на момент перехода права собственности на доли в спорной квартире к ответчице.

Порядок пользования квартирой между фио и прежними сособственниками никогда не определялся, доказательств обратного не представлено. Каких-либо споров, связанных с чинением фио препятствий в пользовании квартирой, не имелось, доказательства обратного отсутствуют.

Невозможность пользования принадлежащей ей долей квартиры в период, когда собственником оставшихся долей стала ответчица, не устанавливалась. Впервые с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой истица обратилась к ответчице лишь в феврале 2025года, в том время как требования о взыскании компенсации (с учетом уточнений) заявлены истицей за период с октября 2024года и по сентябрь 2025года.

При этом в соответствии с решением суда от данные изъяты доля истицы в праве собственности на спорную квартиру признана незначительной, право на указанную долю за ней прекращено и признано за фио , против чего сама фио не возражала, что следовало из ее письменного заявления о признании иска в рамках рассмотренного дела.

Судом первой инстанции при таких обстоятельствах был сделан верный вывод о том, что оснований для взыскания с фио в пользу фио компенсации за пользование ее долей в спорном периоде не имелось, т.к. фактический спор между истицей и ответчицей относительно пользования долей истицы отсутствовал, истица намерение воспользоваться долей выразила в течение краткого периода времени и только путем письменного обращения к ответчице, после чего в рамках иска о признании ее доли незначительной с выплатой компенсации с требованиями о выплате ей такой компенсации и прекращении права ее собственности на дою в квартире согласилась, фактически отказавшись от права пользования такой долей.

При таких обстоятельствах сам по себе факт владения долей в праве собственности на квартиру без ясно выраженного желания воспользоваться своим правом на нее путем проживания в спорной квартире, а равно ввиду отсутствия доказательств чинения ей со стороны ответчицы препятствий в пользовании ее долей, основанием для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации за указанный в иске период признан быть не может, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Клинского городского суда данные изъяты от данные изъяты оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026года