Решение по делу № 2-2753/2026

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.

с участием истца Константиновского И.И., представителя истца Колчанова И.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновского Ильи Исаевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

Установил

Константиновский И.И. обратился с иском к ООО МФК «Джой Мани», в котором просит признать договор займа № ****** от 16.09.2025 незаключенным, обязать ответчика направить с АО БКИ «Скоринг Бюро», а также в иные бюро кредитных историй, в которых ответчик разместил данные о договоре займа, сведения о признании договора займа незаключенным для удаления соответствующей записи из кредитной истории истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2025 г. истцу из телефонных звонков стало известно о том, что от его имени с ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № ****** от 16.09.2025 на сумму 15 500 руб., денежные средства зачислены на счет истца в ООО «ОЗОН Банк» и сразу переведены на другой счет, то есть сумму займа истец не получал. Согласно детализации услуг связи ПАО «Мотив» за 16.09.2025 в период с 19:22 по 21:24 на абонентский номер истца +79028738887 поступали смс-сообщения от девяти кредитных организаций, однако, фактически никакие сообщения и звонки в этот день истец не получал. Сведения о заключении договора займа содержатся в кредитной истории АО БКИ «Скоринг Бюро». 25.11.2025 истец обратился с заявлением в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, постановлением от 26.11.2025 отказано в возбуждении уголовного дела, данное постановление отменено прокурором 03.03.2026.

Согласно письменному отзыву ответчика ООО МФК «Джой Мани» на иск по результатам проведения внутренней проверки договор займ № ****** от 16.09.2025 был признан незаключенным, в АО БКИ «Скоринг Бюро» была направлена информация об удалении сведений по данному договору. Полагает недоказанными причинение истцу нравственных и физических страданий в связи с возникновением спорных правоотношений, а также наличие вины ответчика, поскольку в момент заключения договора ему о чьем-либо противоправном умысле известно не было. В связи с этим ответчик просит в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОЗОН Банк» позицию по делу не изложило

В судебном заседании истец Константиновский И.И. и его представитель Колчанов И.А. исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные вышеизложенному. Проверив довод ответчика об удалении данных из кредитной истории, подтвердили, что ни в каких кредитных историях сведения о заключении спорного договора займа более не содержатся.

Ответчик ООО МФК «Джой Мани» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОЗОН Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В судебном заседании установлено, что от имени истца с ответчиком заключен договор потребительского займа № 4574522 от 16.09.2025 на сумму 15 500 руб. Договор со стороны заемщика заключен при использовании цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи, полученного посредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона № ****** .

Не смотря на то, что данный номер телефона принадлежит истцу, по его утверждению, признанному ответчиком, договор займа он не подписывал, сумму займа не получал, в связи с чем ответчиком совершены действия, направленные на удаление соответствующих данных из кредитной истории.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора и получения по нему денежных средств, требование о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 3 указанного Федерального закона кредитная история определена как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Как следует из п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона, в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

По смыслу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" изменения и дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Ответчик, не осуществляя деятельность бюро кредитных историй, не обладает полномочиями по внесению изменений и дополнений в кредитные истории. При этом он вправе только направить соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерной информации в бюро кредитных историй, после чего бюро обновляет соответствующую запись или иные данные кредитной истории в оспариваемой части.

Поскольку ответчиком в АО БКИ «Скоринг Бюро» была направлена информация об удалении сведений по спорному договору, что проверено истцом в судебном заседании, и установлено, что ни в каких бюро кредитных историй сведения о спорном договоре не содержатся, оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика направить такие сведения в АО БКИ «Скоринг Бюро» и иные бюро кредитных историй не имеется.

Вопреки позиции ответчика обоснованным является требование истца о компенсации морального вреда, право требовать которую предусмотрено положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из положений ст. 24 Закона о персональных данных следует, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Учитывая незаконную обработку и распространение ответчиком персональных данных истца, согласие на которые он не давал, степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда суммы 5 000 руб.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из характера подлежащих удовлетворению требований о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. (3 000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

исковые требования Константиновского Ильи Исаевича (паспорт № ****** ) к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН 5407496776) удовлетворить частично.

Признать договор займа № ****** от 16.09.2025 между Константиновским Ильей Исаевичем и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» в пользу Константиновского Ильи Исаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» в бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Ромашова

Мотивированное решение составлено 23.06.2026

УИД: 66RS0005-01-2026-003802-33

Дело № 2-2753/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

08 июня 2026 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.

с участием истца Константиновского И.И., представителя истца Колчанова И.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновского Ильи Исаевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

Установил

Константиновский И.И. обратился с иском к ООО МФК «Джой Мани», в котором просит признать договор займа № ****** от 16.09.2025 незаключенным, обязать ответчика направить с АО БКИ «Скоринг Бюро», а также в иные бюро кредитных историй, в которых ответчик разместил данные о договоре займа, сведения о признании договора займа незаключенным для удаления соответствующей записи из кредитной истории истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2025 г. истцу из телефонных звонков стало известно о том, что от его имени с ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № ****** от 16.09.2025 на сумму 15 500 руб., денежные средства зачислены на счет истца в ООО «ОЗОН Банк» и сразу переведены на другой счет, то есть сумму займа истец не получал. Согласно детализации услуг связи ПАО «Мотив» за 16.09.2025 в период с 19:22 по 21:24 на абонентский номер истца +79028738887 поступали смс-сообщения от девяти кредитных организаций, однако, фактически никакие сообщения и звонки в этот день истец не получал. Сведения о заключении договора займа содержатся в кредитной истории АО БКИ «Скоринг Бюро». 25.11.2025 истец обратился с заявлением в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, постановлением от 26.11.2025 отказано в возбуждении уголовного дела, данное постановление отменено прокурором 03.03.2026.

Согласно письменному отзыву ответчика ООО МФК «Джой Мани» на иск по результатам проведения внутренней проверки договор займ № ****** от 16.09.2025 был признан незаключенным, в АО БКИ «Скоринг Бюро» была направлена информация об удалении сведений по данному договору. Полагает недоказанными причинение истцу нравственных и физических страданий в связи с возникновением спорных правоотношений, а также наличие вины ответчика, поскольку в момент заключения договора ему о чьем-либо противоправном умысле известно не было. В связи с этим ответчик просит в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОЗОН Банк» позицию по делу не изложило

В судебном заседании истец Константиновский И.И. и его представитель Колчанов И.А. исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные вышеизложенному. Проверив довод ответчика об удалении данных из кредитной истории, подтвердили, что ни в каких кредитных историях сведения о заключении спорного договора займа более не содержатся.

Ответчик ООО МФК «Джой Мани» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОЗОН Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В судебном заседании установлено, что от имени истца с ответчиком заключен договор потребительского займа № 4574522 от 16.09.2025 на сумму 15 500 руб. Договор со стороны заемщика заключен при использовании цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи, полученного посредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона № ****** .

Не смотря на то, что данный номер телефона принадлежит истцу, по его утверждению, признанному ответчиком, договор займа он не подписывал, сумму займа не получал, в связи с чем ответчиком совершены действия, направленные на удаление соответствующих данных из кредитной истории.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора и получения по нему денежных средств, требование о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 3 указанного Федерального закона кредитная история определена как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Как следует из п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона, в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

По смыслу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" изменения и дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Ответчик, не осуществляя деятельность бюро кредитных историй, не обладает полномочиями по внесению изменений и дополнений в кредитные истории. При этом он вправе только направить соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерной информации в бюро кредитных историй, после чего бюро обновляет соответствующую запись или иные данные кредитной истории в оспариваемой части.

Поскольку ответчиком в АО БКИ «Скоринг Бюро» была направлена информация об удалении сведений по спорному договору, что проверено истцом в судебном заседании, и установлено, что ни в каких бюро кредитных историй сведения о спорном договоре не содержатся, оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика направить такие сведения в АО БКИ «Скоринг Бюро» и иные бюро кредитных историй не имеется.

Вопреки позиции ответчика обоснованным является требование истца о компенсации морального вреда, право требовать которую предусмотрено положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из положений ст. 24 Закона о персональных данных следует, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Учитывая незаконную обработку и распространение ответчиком персональных данных истца, согласие на которые он не давал, степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда суммы 5 000 руб.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из характера подлежащих удовлетворению требований о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. (3 000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования Константиновского Ильи Исаевича (паспорт № ****** ) к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН 5407496776) удовлетворить частично.

Признать договор займа № ****** от 16.09.2025 между Константиновским Ильей Исаевичем и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» в пользу Константиновского Ильи Исаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» в бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Ромашова