Приговор по делу № 1-31/2026

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Кавказского района Харченко Я.С., Фурлет А.В., подсудимого Кузнецова С.Н., защитника – адвоката Кузыченко М.И., предоставившего удостоверение адвоката №7019 от 06.08. 2019 и ордер №799595 от 25.09.2025,а также с участием потерпевшей ФИО1 ., ее представителя-адвоката Ефимчика А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузнецова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ , данные изъяты зарегистрированного по адресу <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил

Кузнецов С.Н.совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 09 декабря 2015 года Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России Кузнецову С.Н. выдано водительское удостоверение № категорий B, B1, C, C1.

21 февраля 2025 года в 20 часов 40 минут, Кузнецов С.Н., управляя транспортным средством марки и модели «LADA Largus», государственный регистрационный знак № двигаясь от перекрёстка ул. Советской г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края в сторону ст. Кавказской Кавказского района Краснодарского края в районе домовладения № № , расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Пушкина, являясь участником дорожного движения, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, учитывать дорожные условия, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, действуя по неосторожности в форме небрежности, то есть как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не исполнил относящиеся к Правилам дорожного движения требования п. 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», то есть при повороте налево Кузнецов С.Н. под управлением транспортного средства марки и модели «LADA Largus», государственный регистрационный знак № движущегося по равнозначной дороге не уступил дорогу транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак № », приближавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления под управлением ФИО1 с пассажирами ФИО2 и ФИО3 в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате вышеуказанных действий Кузнецова С.Н., ФИО1 причинены телесные повреждения составляющие данные изъяты причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО2 причинены телесные повреждения: данные изъяты причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Кузнецовым С.Н. под управлением транспортным средством марки и модели «LADA Largus», государственный регистрационный знак

№ находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью

ФИО1

Подсудимый Кузнецов С.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что 22 февраля 2025 года вечером в районе20 часов, он двигался из города Кропоткина в станицу Кавказскую на служебном автомобиле Лада Ларгус. На ул. Пушкина уже на выезде из города в сторону ст. Кавказская неожиданно произошло столкновение. Насколько он помнит, двигался по своей полосе в сторону Кавказской, на встречную полосу он не выезжал. Маневр налево он не совершал, ранее не ездил туда. Перед поворотом налево находилась металлобаза, что дальше там находилось, он не знает. Произошло ДТП с автомобилем Мазда-3 красного цвета. Какая была погода на тот момент, внимания не обращал, дождя не было, покрытие было сухое. Дорога, где произошло ДТП, имеет две полосы. При движении он смотрел на дорогу, на телефон не отвлекался. Имело ли асфальтное покрытие повреждения, сказать не может. Он передвигался со скоростью 60 км\ч, не нарушая. Почему произошло столкновение на встречной полосе, и каким образом, объяснить не может. Насколько помнит, ехал по своей полосе, не выезжая на встречную полосу. Как машины оказались на встречной полосе, сказать не может. В тот день спиртные напитки, психотропные вещества не употреблял, находился в трезвом состоянии. Очнулся в больнице на следующий день, анализ крови у него брали, ничего не выявили. Вопрос возмещения в любой форме вреда причиненного в результате ДТП потерпевшим не рассматривался, вину он не признает, так как ехал и ничего не нарушал.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 21 февраля 2025 года они выехали из дома в 20:30, ехали со стороны ст. Кавказской в магазин по ул. Пушкина, примерно в 20:37 были около птицефабрики, это было последнее, что она видела на телефоне. Она управляла автомобилем Маздой, двигалась не более 60 км/ч. Перед ней ехала машина из ст. Кавказской, она ее не обгоняла. Проехав первую камеру в г. Кропоткине после заправки, она увидела впереди машину белую «Лада Ларгус» во встречном направлении, которая вильнула на обочину и въехала в ее автомобиль. Водитель не поворачивал, его занесло, и он боком въехал в ее автомобиль. Поворота у него не было. Произошла авария. Удар пришелся в левую сторону, основная часть удара на крыло и на переднюю часть, но и та часть тоже разбитая. После удара машину чуть откинуло, она боком встала, но стояла на своей полосе. Авария произошла вечером, было темно, дорога была сухой. Муж пытался открыть дверь, он вышел, упал на ноги. Ее прижало между рулем и сиденьем, сзади нее сидел ФИО3 Она не могла дышать, муж помог открыть дверь, чтобы она могла немного пошевелиться. Люди начали помогать. Приехала скорая. Она вышла из машины сама, еле наступая на ноги, ее отвели в скорую помощь, осмотрели, оказали первую помощь. До этого, она видела в свете фар, что Кузнецов С.Н. был неподвижен, его стали вытаскивать из машины, он еле стоял на ногах. Она утверждает, что он был пьян. Люди это видели, и фельдшер, которая пошла к нему оказать помощь, вернулась со словами, что «он пьяный, никакой», и он ей сказал, «что не видите, я по телефону разговариваю, потом подойдете». Он стоял за остановкой в это время. Ее и мужа отвезли в больницу первых. Ей сделали рентген, сказали, что у нее нет перелома, только ушибы. В больнице она увидела, что Кузнецова С.Н. увозят с перевязочной на каталке. Сотрудников много приехало. Она спросила, куда его увозят, ей сказали, что он отказывается от госпитализации в г. Кропоткине, его перевозят в ст. Кавказскую. Она спросила об освидетельствовании. Ей сказали, так как он отказывается от госпитализации, ему нужно сдать анализы в ст. Кавказской. Ее освидетельствовали, ничего не было найдено, ни наркотического опьянения, ничего. В тот момент у нее ребенок болел воспалением легких, она попросилась отпустить ее домой. Приехал брат, забрал ее домой. Дома она пошла в ванну, и у нее там вылетела кость из сустава, она поняла, что у нее перелом. Брат отвез ее в клинику «Дукина», где у нее подтвердили два перелома. Она легла в больницу в ст. Кавказская, там же находился и ее муж. Многие видели, что Кузнецов С.Н. был пьян, но боятся об этом говорить. Ей сказали, что первичный осмотр был, и там было написано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Но при этом анализы он почему-то не сдал. Она точно знает, что его тесть работает на скорой, которая возит именно анализы. Со стороны подсудимого с того момента, как произошло ДТП и до настоящего времени меры направленные на возмещение вреда в любой форме, путем принесения извинений, путем оплаты лекарства, путем возмещения понесенных ею трат, не предпринимались. Она является самозанятой, мастер ногтевого маникюра. Ее средний заработок в период с февраля текущего года составляет 70-80 тысяч рублей. ДТП повлияло на ее работу и заработок. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 500 000 рублей, так как до сих пор испытывает причиненную боль, не может нормально ходить, ее психологическое состояние. Также в ДТП поврежден ее автомобиль, которым она не может пользоваться в результате механических повреждений. Стоимость автомобиля на момент ДТП составлял 650-700 тысяч рублей. Кроме этого, ею были приобретены лекарства на сумму 60000 рублей, 70000 рублей составили услуги адвоката по данному уголовному делу.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ФИО2 . суду показал, что 21 февраля 2025 года в вечернее время на автомобиле его жены ФИО1 . они из ст. Кавказская поехали в г. Кропоткин. На дороге было две полосы движения. Шел мелкий снег, но дорога была сухая. Фонари светили через один. Супруга была за рулем, он сидел на пассажирском сидении, а сзади сидел ФИО3 Когда въехали на улицу Пушкина г. Кропоткина, перед ними ехала машина, вильнула в сторону. Он увидел фары и капот, потом пошла пыль. Произошла авария за заправкой, не больше 200 м. Столкновение произошло на их полосе, правой. Он сначала не понял, что произошло. Смотрит на жену, жена не может дышать. В окно увидел, что Кузнецова уже ведут под руки. Он сам с переломанным тазом вылез, пошел открыть дверь жене. Он лично сам подходил к Кузнецову и утверждает, что он был пьяный. После ДТП его доставили в городскую больницу г. Кропоткина, но он написал отказ и его увезли на скорой в больницу ст. Кавказская по месту его жительства. В больнице он пробыл неделю, затем его отвезли в больницу г. Краснодара на операцию. У него был сломан тазобедренный сустав. После ДТП инвалидность ему не установлена. В результате ДТП машина была повреждена, вся левая сторона до самого радиатора вмял, передняя левая часть. Непосредственно перед ДТП тормозила супруга или нет, не понял, только увидел свет и капот. Встречная машина двигалась наискось. Как увидел свет встречных фар, прошло мгновение, увидел и удар. С момента ДТП по сегодняшний день, до судебного заседания со стороны подсудимого в их адрес не было каких-либо действий, слов прощения, приобретение лекарств необходимых для нахождения в стационаре. Причиненный вред он не загладил. По состоянию на февраль 2025года он работал на полях. В день зарабатывал 2100 рублей, в месяц выходило около 60000 рублей. После ДТП он был нетрудоспособным 3 месяца. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей, так как потеряно его время и здоровье.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в дежурную часть поступила информация о том, что на ул. Пушкина г. Кропоткина произошло ДТП. По указанию оперативного дежурного они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествия между транспортными средствами марки и модели «LADA Largus» и Mazda 3 Приехала медицинская помощь, были пострадавшие. Они уточнили все обстоятельства и начали оформлять ДТП. Установили, что один водитель является Кузнецовым С.Н., второй водитель ФИО1 Так же были пассажиры в автомобиле Мазда. Было установлено, что Кузнецов С.Н. является сотрудником полиции, о чем было сообщено в дежурную часть. После чего прибыл следователь Следственного комитета. По прибытию на место им была опрошена водитель ФИО1 установлено, что она на автомобиле Мазда двигалась со стороны ст. Кавказской в сторону города Кропоткина. Автомобиль Лада Ларгус двигался со стороны г. Кропоткина в сторону ст. Кавказской. Водителем автомобиля Лада Ларгус был Кузнецов С.Н.Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Мазда. Он начал оформлять ДТП, осмотрел место происшествия, составил направление транспортных средств. Его напарник ФИО6 начал составлять схему ДТП, были приглашены понятые. А когда приехал следователь, то он начал составлять схему ДТП. Место столкновения определили по выбоине на асфальте, данное место указано на схеме. Также была россыпь стекла на полосе движения автомобиля «Мазда», которая стояла на краю дороги на своей полосе, автомобиль «Лада» встал перпендикулярно. Все указывало, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля « Мазда». Он не помнит, подписывал ли данную схему. Он как сотрудник ДПС на месте установил, что место столкновения было на полосе движения автомобиля «Мазда», который двигался по своей полосе, автомобиль Ларгус выехал на встречную полосу. Предварительно мы установили, что виновен в ДТП Кузнецов С.Н. По правилам дорожного движения полоса разметки позволяет выезжать на встречную полосу, но, тем не менее, если она позволяет выезд на дорогу встречного движения и если столкновение происходит на полосе встречного движения, виновен тот, кто выехал на дорогу встречного движения. Был нарушен п. 10.1 КоАП РФ. В больнице со слов водителя ФИО1 ему стало известно, что Кузнецов совершал маневр поворота налево. Это было в кабинете мед.освидетельствования, когда проводили освидетельствование, тогда ее и опрашивали. ФИО2 обо всем писала собственноручно. Когда он подъехал, то Кузнецова не видел, он был в машине скорой помощи, потом его увезли в больницу. Он его не опрашивал.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 21 февраля 2025 года в вечернее время, уже темнело, ехали в автомобиле «Мазда» красного цвета, принадлежащей ФИО1 . Она была за рулем, он сидел на пассажирском сиденье за водителем с левой стороны. Ехали из ст. Кавказской в г. Кропоткин в магазин по улице, название которой не знает. Они ехали в потоке машин по своей полосе, впереди них ехал автомобиль, на встречную полосу не выезжали, и в них врезалась машина белого цвета Ларгус на их полосе движения. В момент ДТП погодные условия были хорошие, покрытие сухое, вдоль дороги были фонари. Потом стали известно, что удар пришелся со стороны водителя. Автомобиль Мазду после удара чуть сдвинуло в сторону обочины, направление было в ту же сторону. После ДТП стали вытаскивать из машины ФИО1 , так как ее зажало. Приехала скорая, стали осматривать, потом повезли в больницу в Кропоткине. В машине Мазда находилась еще женщина, которая не пострадала и муж ФИО1 - ФИО2 ФИО1 сидела за рулем, ее муж находился на пассажирском сидении, он сидел за водителем на пассажирском сидении, рядом с ним находилась ФИО5 Сам удар он не видел, но почувствовал, сработали подушки безопасности. На момент ДТП он алкоголь не употреблял. После ДТП он лежал в больнице в ст. Кавказской, ему тоже причинен вред.

Свидетель ФИО6 суду показал, что прошло много времени, и он уже не помнит. 21 числа он с напарником ФИО4 . выезжали на место ДТП в вечернее время суток на ул. Пушкина г. Кропоткина, при выезде в ст. Кавказскую не доезжая до заправки. Каково было расположение транспортных средств, он не помнит. Автомобили были белая Лада Гранта, вторая иномарка красная, марку не помнит. За рулем автомобиля «Лада Гранта» был Кузнецов С.Н., а за вторым автомобилем девушка. На месте ДТП Кузнецов С.Н. находился в машине скорой помощи, они раньше приехали, и девушка потом обратилась. В схеме указано, как располагались транспортные средства относительно проезжей части. Схему составлял он. Столкновение было на полосе движения со стороны Кавказской, то есть на полосе движения автомобиля, за рулем которого была девушка. Место столкновения было отражено на схеме ДТП, по каким признаком оно было отражено, уже не помнит. Девушка рассказывала, что она двигалась со стороны Кавказской, автомобиль «Лада Гранта» в сторону ст. Кавказской. Она никого не обгоняла, а водитель автомобиля «Лады Ларгус» неожиданно повернул. Это был маневр поворота. Все отражено в схеме. Он общался только с девушкой, Кузнецова С.Н. не опрашивал. Опрашивал ли других пострадавших, не помнит. Следователь, который приехал на место ДТП, составлял свою схему. Ту схему, которую он составлял, он подписывал. На место ДТП были приглашены понятые.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе предварительного расследования следует, что в настоящее время работает в должности начальника ОМВД России по Кавказскому району. В должностные обязанности входит общий контроль за деятельностью ОМВД России по Кавказскому району, в подчинении находится 434 человека, в том числе Кузнецов С.Н. Кузнецов С.Н. занимает должность начальника отделения тылового обеспечения с 20 августа 2024 года. За Кузнецовым С.Н. закреплено служебное транспортное средство - Лада Ларгус г/н № . Кузнецова С.Н. может охарактеризовать с положительной стороны, как очень ответственного, исполнительного, в коллективе пользуется уважением и авторитетом, поставленные задачи всегда выполняет вовремя и в срок, дисциплинарных взысканий не имеет. 21 февраля 2025 года от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кавказскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. 316. По указанию оперативного дежурного на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС для оформления указанного дорожно-транспортного происшествия. В ходе выяснения всех обстоятельств было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло между транспортными средствами модели «LADA Largus», государственный регистрационный знак « № » и Mazda 3 государственный регистрационный знак « № ». Было установлено, что 21 февраля 2025 года в 20 час 40 минут водитель Кузнецов С.Н., управляя транспортным средством марки «LADA Largus», государственный регистрационный знак « № , осуществляя поворот налево не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Mazda- 3, государственный регистрационный знак « № » под управлением ФИО1 О данных обстоятельствах было доложено начальником ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО8 . На данный момент с 21 февраля 2025 года Кузнецов С.Н. находится на больничном.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности начальника тыла ОМВД России по Кавказскому району. У него в подчинении находится Кузнецов С.Н., который занимает должность начальника отделения тылового обеспечения с 20 августа 2024 года. За Кузнецовым С.Н. закреплено служебное транспортное средство - Лада Ларгус г/н № . Кузнецова С.Н. он характеризует с положительной стороны, как очень ответственного, исполнительного, в коллективе пользуется уважением и авторитетом, поставленные задачи всегда выполняет вовремя и в срок, дисциплинарных взысканий не имеет. 21 февраля 2025 года от оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по Кавказскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. 316. В ходе выяснения всех обстоятельств было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло между транспортными средствами модели «LADA Largus», государственный регистрационный знак « № » и Mazda 3 государственный регистрационный знак № ». Другие обстоятельства ему неизвестны. На данный момент с 21 февраля 2025 года Кузнецов С.Н. находится на больничном.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она работает в ГБУЗ «Кавказская ЦРБ» с 17 февраля 2025 года в должности врача-невролога. 22 февраля 2025 года в ходе своего рабочего дня проводила осмотр Кузнецова С.Н., который был доставлен после ДТП. Осмотр проводился в связи с тем, что у него имелись признаки сотрясения головного мозга. В ходе осмотра Кузнецов С.Н. жаловался на боли в области головы, лица, головную боль и головокружение, вёл себя спокойно и адекватно.

Свидетель ФИО11 . суду показал, что он работает врачом-травматологом в Кавказской ЦРБ с 09 сентября 2023 года. 21 февраля 2025 года в г. Кропоткине была авария, к ним доставили троих пациентов. Сначала они обращались в Кропоткин, потом не знаю по какой причине оказались в Кавказской ЦРБ. Обратились в приемный покой, и он оказывал медицинскую помощь. Данных пациентов он не помнит, но есть данные в медицинских документах. Один из пациентов был сотрудником правоохранительных органов. У него была травма, полученная во время ДТП, повреждения и раны были уже все обработаны на нижних конечностях, лице, грудной клетке, состояние тяжелое было, шоковое. Что он пояснял, он уже не помнит. Он не может сказать, был ли он трезвый или пьяный, так как после болезни у него снижено обоняние. При поступлении брались анализы: кровь, моча на вещества. Кровь при поступлении бралась в приемном покое. При обстоятельствах ДТП или другой криминал, то в приемном покое сотрудники берут кровь и отправляют ее потом на исследование. Этого пациента он вел какое-то время, а потом выписал на амбулаторное лечение. Результаты анализов на присутствие веществ он не видел. Также поступили два мужчины, у одного был сложный перелом тазобедренного сустава. Это редкая травма, она запоминается. А у второго была травма головы, не сказать, что тяжелая травма. На следующий поступила в больницу жена, одного из пострадавших. У нее так же оказалось сложное повреждение тазобедренного сустава, который потребовал дальнейшее лечение в краевом учреждении. Такое не часто бывает. Эти пострадавшие были отправлены в краевое учреждение, потому, что характер повреждения такой был, что требовалось хирургическое лечение, а такие операции выполняются только в условиях Краевой клинической больницы. Там было сложное повреждение тазобедренного сустава. Был перелом вертлужной впадины, туда, где с тазом контактирует головка тазобедренной кости. Там произошел фрагментарный перелом с небольшим смещением. Это требует хирургического лечения, высокотехнологичного. Перелом таза оперируется только в краевой больнице. Перелом вертлужной впадины подтверждается рентгенологическими исследованиями. Девушка пришла уже с обследованием. По крайней мере, тех данных, которые были, было достаточно, чтобы проконсультировать и направить этих пациентов на дальнейшее лечение. Санитарным транспортом в больницу отправили. Потерпевшие муж и жена находились у них два дня. Диагноз был установлен быстро, возможно на следующий рабочий день связался с их краевым куратором, доложил, направил данные обследования, и в ближайшие дни их направили. Возможно он оказывал 21 февраля 2025 года медицинскую помощь Кузнецову. Данные о произведенных осмотрах больного вносятся в историю болезни. Есть цифровой, медицинская база САМСОН. Он в двух форматах: в печатной и цифровой. Данные в базу вносит врач, пока пациент не выпишется из больницы.

Начальник отдела судебных автотехнических, автотовароведческих и трасологических экспертиз ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, ФИО12 суду показал, что момент возникновения опасности задан как исходные данные, установлен следствием и задан в качестве исходных данных для проведения исследования. Момент возникновения опасности, его установление, является прерогативой следствия и он указан в качестве исходных данных в постановлении о назначении экспертизы. Момент возникновения опасности устанавливается следствием, описывается и задается в качестве условных данных. Вопрос о том, почему момент возникновения опасности принят как «начало поворота» со слов ФИО1 без сценарного анализа с учетом показаний Кузнецова, необходимо задать следователю. Расстояние до места столкновения около 15 м. установлено следствием и задано в качестве исходных данных для проведения исследования и расчетов. Применение торможения, в условиях проезжей части следы могу отразиться, могут не отразиться. Применение торможения и начало торможения следы еще не успевают отразиться. На схеме места происшествия не имеется следов торможения. Установлены элементы механизма столкновения - вторая фаза, то есть, механизм контактирования транспортных средств и взаимного расположения в момент столкновения. Конкретно эти исходные данные, в исследовательской части, не используются. Вывод изложен в категорической форме. Исследование проводилось при тех исходных данных, которые установлены следствием и заданы в качестве исходных данных 60 км/ч. Никаких сведений в постановлении о других скоростях, не имелось. В заключении эксперта стр. 9 последний абзац говориться, что «поскольку экспертным путем механизм транспортных средств в целом, в частности его первая фаза – процесс сдвижения транспортных средств не установлены, исследование по данным вопросам проводится исходя из сведений, установленных в ходе предварительного следствия, указанных в постановлении о назначении дополнительной экспертизы и представленных как исходные данные для проведения дополнительной экспертизы».Могло ли данное столкновение Лада Ларгус и Мазда произойти на полосе движения, предназначенной для движения Лада Ларгус, при условии его прямолинейного движения по своей полосе и выезда Мазда 3 на встречную полосу – исходя из следовой картины и повреждений, ответить не могу. Экспертиза проводилась на основании тех методических указаний, которые указаны в литературе, которые используются в проведении исследования и которые указаны в начале исследования. Данных методических указаниях, методических рекомендациях имеется раздел, который связан с исследованием и установлением места столкновения. В исследовательской части описаны те методики, которые позволяют конкретно определять место столкновения, то есть, место столкновения, координаты, конкретная точка, на которой могут быть произведены замеры. К примеру, резкие изменения следа, выбоина от какой-то части автомобиля, то есть, это конкретная точка, на которой производятся замеры. Это основные признаки. К этим признакам, если дается оценка всем объектам обстановки, которая имеется в месте происшествия, относятся и косвенные. Россыпь стекла является тем объектом, который появляется в момент контактирования, в результате разрушения стёкол, пластиковых деталей. Методическими рекомендациями предусмотрено, что при наличии такого признака использовать выражения необходимо «приближенно расположено», поскольку не конкретная царапина, а какой-то локализованный участок. Поэтому рекомендуется использовать слово «приближенно». Это не прихоть эксперта, это то, что указано в методических рекомендациях. Вопроса о возможном смещение осколков, с каким радиусом или интервалом от того, что происходило после ДТП, перемещение данных осколков участниками ДТП, в связи с погодными условиями, в постановлении о назначении экспертизы не было. Угол 2100- это угол столкновения, который определялся в соответствии с методическими рекомендациями. Система отсчета – это вращение одного из транспортного средства при перемещении в направлении против часовой стрелки. Эта система предусмотрена методическими рекомендациями, и она применена. Относительно расположения транспортных средств тот угол, который характеризует их расположение. Важен не просто угол, а как же они располагались, чтобы натурно понять какое это было расположение. Оно отражено на схематическом расположении транспортных средств в момент столкновения ил. №1 стр. 15 заключения. Применялся метод измерений. Угол измерялся между прямыми линиями, расположенными вдоль продольной оси неповрежденных участков. Углы измеряются инструментом транспортиром (угломер). Применялся металлический транспортир, то есть, то средство, которое и используется при измерении углов. При проведении данных исследований расчет погрешностей не предусмотрен, то есть, то значение, которое было на транспортире, это указывалось как «около».Транспортные средства расположены на схеме для того, чтобы ориентироваться как они располагаются. Чтобы ориентироваться, как они располагались в момент столкновения относительно друг друга, а численное значение так же указано на этой схеме. Замедление и параметры времени не связанные величины, они между собой не связаны. Каждый параметр принимается по своей таблице, которые имеются в методических рекомендациях, указанных в заключении. Он применил фиксированное значение определения остановочного пути и возможности предотвращения столкновения, как t1=1сек., из источника п.п.7 «применения дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике методические рекомендации НИИЛСЭ» Москва 1987г. В этих методических рекомендациях и составлена таблица, которая называется «дифференцированное значение времени реакции водителя». Все те условия возникновения опасности, то есть, ожидаемость, не ожидаемость препятствия, необходимость распознавания выбора решения, наличие-отсутствие времени на ориентировку, сложность дорожной обстановки, сведены в таблицу и для каждого условия есть свое время реакции. Для этой ситуации, которая сложилась, согласно этих таблиц, время реакции составляет 1 сек. Он производил расчет по формуле где j=3,9м/с2 до 4,9м/с2, это написано в заключении. Исследования не проводились в части установления объективных признаков, которые подтверждали бы именно поворот налево водителем автомобиля Лада Лагус. При производстве экспертизы рассматривался вариант событий, который был установлен на предварительном следствии и который описан в постановлении. Оценка показаний свидетелей и участников, имеющий субъективный характер не входит в компетенцию эксперта. Суд даст этому оценку. Если говорить о тех исходных данных, которые были представлены в качестве исходных данных «осуществлял поворот налево» и то место где произошло столкновение, где расположено транспортное средство, то на стр. 15 имеется схема транспортного происшествия. То событие, которое произошло согласно схеме ДТП в месте примыкания второстепенной дороги, о чем и указано на схеме. Место пересечения дорог данного уровня в соответствии с терминологией ПДД является перекрестком. Поэтому при данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Лада Ларгус и оценивается из раздела 13 исходя из того, что столкновение произошло на перекрестке со второстепенной дорогой. В данном случае регламентируется п. 13.12 ПДД. В правилах дорожного движения указано, исходя из исходных данных, которые следователь пишет и представляет в качестве исходных данных, «осуществлял поворот налево и не уступил дорогу». При таких озвученных основаниях, исходя из содержания пункта, то они соответствуют содержанию п. 13.12 ПДД. На стр. 17, в последнем абзаце в выводах указано, что «установленные неисправности в ходовой части, рулевом управлении и рабочей тормозной системе автомобиля Ларгус, возникли в момент ДТП в результате столкновения Мазда 3, а следовательно явились его следствием и не могли ли послужить причиной ДТП». Частицу «ли» здесь не надо читать, это описка. Нужно читать так «явились его следствием и не могли послужить причиной ДТП». Экспертиза проводится для решения вопросов поставленных следствием, а не с целью, проверки каких-то исходных данных. Это разные понятия.

Эксперт ФИО13 суду показал, что им были исследованы документы, которые были предоставлены вместе с постановлением о назначении экспертизы, медицинская документация, данные о лечении потерпевшей и консультация травматолога. В исследовательской части ссылался на предыдущее заключение, а также им была запрошена консультация травматолога по определению ограничения движений от действия травмы. Протокол консультации от 07 апреля 2026 года, ему скорее всего предоставил следователь, который занимался производством этого дела, точно утверждать не может. Документы для исследования ему предоставил суд. Ему нужно было для определения тяжести вреда от полученной травмы, консультация травматолога. Самостоятельно он не собирал доказательства, им было написано ходатайство по его предоставлению, по его мнению следователю, который с ним контактировал по этому делу. Какого числа он писал данное ходатайство, не помнит, после получения материала для производства экспертизы. Для объективного исследования ему нужен был документ, на основании которого можно было определить исход травмы, определить его тяжесть. Он не травматолог, не имеет специальных познаний в травматологии и для более объективного исследования ему нужна была консультация травматолога, того, кто имеет специальное познание в этой области. Считает, что эксперт, который производил исследования в рамках экспертизы, не должен быть включен в комиссию.Он берет консультацию травматолога к исследованию и приобщает к делопроизводству. Вся медицинская документация оформляемая на стационарах, и за нее никто, ни в чем не расписывается. Сомнений в компетенции травматолога у него нет. Ему были предоставлены заключения травматолога, на основании которого он пришел к определенным выводам. Эти данные он не перепроверял. Он познаний в области травматологии не имеет, и определить градус движений может только травматолог. Необходимости в комиссионной экспертизе не было. На основании протокола консультации, в том числе, им был сделан вывод о том, что был причинен тяжкий вред здоровью. В совокупности медицинских документов, и протоколов, все, что касается травмы, все оценивается. Ему неизвестно, каким образом и с применением, каких приборов велись измерения движения тазобедренного сустава. Между исследовательской частью и выводами, а именно на стр. 9 «диагноз заключительный клинический: закрытый внутрисуставной многооскольчатый импрессионный перелом левой вертлужной впадины слева со смещением отломков; закрытый внутрисуставной импрессионный перелом нижнего полюса головки левой бедренной кости, болевой синдром, нарушение статико-динамической функции левой нижней конечности» и в его выводах иные повреждения, а именно «тупая травма таза – закрытый оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины левой тазовой кости со смещением отломков», где в выводах отсутствует «закрытый внутрисуставной импрессионный перелом нижнего полюса головки левой бедренной кости, болевой синдром, нарушение статико-динамической функции левой нижней конечности», противоречий не имеется. Перелом вертлужной впадины, это, по сути, сустав. Импрессионный – это прилагательное, оно не обязательно должно присутствовать. В диагнозе на стр. 9 два повреждения, впадина и нижнего полюса головки левой бедренной кости. Он описывает в выводах только впадину, так как он не нашел объективного подтверждения данному диагнозу. В Кавказской ЦРБ делали компьютерную томография от 22 числа, диагноз – оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков. Это первое инструментальное исследование подтверждающий этот диагноз. Слово о повреждении головки бедренной кости здесь отсутствует. 26 числа был установлен закрытый перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещением. В имеющихся инструментальных исследованиях повреждения головки бедренной кости отсутствуют. На стр. 9 от 04 марта 2025 года имеется диагноз заключительный клинический. Если у него есть данные подтверждающие диагноз, он его подтверждает. Если у него отсутствуют объективные данные к этому диагнозу, то какую-то часть диагноза он может не подтвердить. В данном случае по всем инструментальным исследованиям упоминалось о переломе вертлужной впадины, о повреждении головки бедренной кости, в представленных ему документах отсутствуют данные. В связи, с чем в его выводах повреждение головки бедренной кости не указано. Экспертной оценке он не подлежал. У потерпевшей не было перелома головки бедренной кости. Он в своем исследовании написал, что заключительно клинический поставлен в КГБ №1, но нет инструментальных исследований, подтверждающих повреждение головки бедренной кости, есть перелом вертлужной впадины. Он и оценен. У него травма, по сути, есть, и составляющие травмы есть. Он описал те травмы, которые были установлены в ходе лечения потерпевшей, и которые были подтверждены инструментальным исследованием. Это повреждение ни как не влияет на тяжесть и механизм образования. Если бы это была изолированная травма бедренной кости таза, там может быть, и нужно было описывать. Но так как там все в совокупности и головки бедренной кости и вертлужной впадины, составляет единый сустав тазобедренный. В данном случае принципиального значения повреждение головки бедренной кости никак не влияет. При этом эта тяжесть не была нигде установлена. Он мог высказаться о том, что отсутствуют объективные признаки для его подтверждения и оценке не подлежит. Но он, никак не повлияет на степень тяжести и механизм образования. Это не изолированная травма тазобедренного сустава чтобы конкретно из-за этого повреждения изменялся бы диагноз, изменялись бы выводы. На стр. 10 первого абзаца вопрос - связана ли указанная гематома с ДТП от 21 февраля 2025 года?, указано: «обширная подкожная гематома левой голени, состояние после вскрытия гематомы от 10 апреля 2024 года, ВХО раны от 17 апреля 2025 года» опечатка в исследовательской части, это данные медицинских документов. Всю медицинскую документацию они цитируют, изменения не вносят. Либо такие данные были в медицинских документах, которые были перепечатаны. Либо это им была допущена техническая ошибка, при указании года. Если эта гематома 2024 года, то она не имеет отношения к ДТП. Все, что нужно в выводах, он все оценил. Это не его текст, это цитируемые данные из документов. Если даже будут грубые ошибки, которые противоречат, они все равно вносят их в заключение эксперта. Если врач пишет диагноз и включает в этот диагноз гематому, наверное, он опечатался. Он не проверял. Проводился ли им анализ первичных КТ данных, не помнит. Он не проверяет КТ, ему достаточно данных заключения КТ. Данных травматолога ему хватает для определения тяжести вреда здоровью. Ему нужно было только определить соотношение ограничения в процентном соотношении ограничения в тазобедренном суставе. Он не обязан проверять данные, которые ему предоставлены в распоряжение для проведения экспертного исследования. Он не обязан придерживаться выставленного окончательного диагноза при проведении экспертизы, если они находят объективное подтверждение этому диагнозу, они его оценивают, если есть какие-то записи, но ни чем не подтверждены, они этот диагноз не оценивают и не вносят в свои выводы.

Эксперт ФИО13 при дополнительном допросе суду показал, что при производстве экспертизы им были направлены ходатайства в суд о предоставлении дополнительных медицинских документов, а также на имя главного врача. У него есть оригиналы ходатайств. Делаются два оригинала, один направляется лицу непосредственно у кого запрашивали, а второе остается в заключении. При поднятии документов, имеются ходатайства по адресу суда и главному врачу. Поступило заключение травматолога о градусах ограничения движения в тазобедренном суставе. Ходатайства хранятся в архиве. Затрудняется ответить, откуда оно поступило. На прошлом допросе он не говорил окончательно, что в суд не обращался, а говорил, что затрудняется вспомнить. Посмотрел в архиве, увидел данные ходатайства. На штампе ходатайства нет номера. Если у них ходатайства в иной субъект через почту, тогда ставится. Если запросы можно передать через сотрудников суда, или через каких-то иных лиц, в том числе на имя главврача. У них часто бывают сотрудники полиции, через которых они могут передать ходатайства. В журнал исходящей корреспонденции данное ходатайство не регистрировали. То что он подавал данное ходатайство в суд подтверждается только непосредственно наличием самого ходатайства и словами сотрудников, которые занимаются регистрацией. ФИО14 регистрирует почту, если она помнит эти случаи, то подтвердит данные обстоятельства. Данное ходатайство, возможно он передал в суд с сотрудником правоохранительных органов, каким не помнит. Затрудняется вспомнить обстоятельства передачи ходатайства. Им было написано и передано. В данном ходатайстве не поставлен вопрос перед судом о том, чтобы включить врача, который будет проводить какие-то инструментальные исследования в состав комиссии, потому что это не комиссионная экспертиза. Он поставил перед судом вопрос, о предоставлении документов для разрешения вопросов поставленных в постановлении. Конкретно заключение травматолога. Второй документ- ходатайство главному врачу ГБУЗ «Кавказская ЦРБ» МЗ КК Цорионовой Э.С. от 03 апреля 2026 года тоже не регистрировал в журнале. Ходатайство было передано аналогичным способом через сотрудника полиции, они часто приезжают, забирают документацию в Кавказскую ЦРБ. Для ускорения доставки, им было передано заявление сотруднику. Ранее он говорил, что без инструментального протокола, который появился в ходе производства экспертизы, он не мог сделать экспертизу. И он это подтверждает. Экспертизу по другому потерпевшему ФИО1 он провел без аналогичного протокола, просто на основании того, что направил суд. Потерпевший не жаловался на ограничение движения в суставе, а у ФИО1 были другие жалобы. Они могут оценивать степень тяжести либо по наличию повреждений, либо самого последствия травмы. В данном случае у супруга не было оснований оценить последствия травмы потому, что у него не было жалобы на ограничения движений в суставе. В случае не предоставления протокола инструментального исследования он не мог физически, технически в соответствии с законом сделать экспертизу, так как вопрос остался бы не решенным по тяжести, что нет данных по исходу травмы. Он бы ответил на данный вопрос, что не представляется возможным подвергнуть экспертной оценке данное повреждение без необходимых медицинских документов.

Кроме того, вина подсудимого Кузнецова С.Н. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2025, согласно которому произведён осмотр места происшествия по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. № , где совершено дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «LADA Largus», государственный регистрационный знак « № » Mazda 3 государственный регистрационный знак № а также осмотрены транспортные средства «LADA Largus», государственный регистрационный знак « № » Mazda 3 государственный регистрационный знак « № », составленный следователем ФИО15 . (т.1, л.д. 22-37) схемой дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2025между транспортными средствами «LADA Largus», государственный регистрационный знак « № » Mazda 3 государственный регистрационный знак « № составленная следователем ФИО15 согласно которой установлено место столкновения транспортных средств на полосе движения Mazda 3 государственный регистрационный знак « № (т.1 л.д. 46)

-протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2025, согласно которому произведён осмотр места происшествия по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. № , где совершено дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «LADA Largus», государственный регистрационный знак № » Mazda 3 государственный регистрационный знак « № а также осмотрены транспортные средства «LADA Largus», государственный регистрационный знак « № Mazda 3 государственный регистрационный знак « № », составленный инспектором ФИО6 (т.1, л.д. 193-196)

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2025между транспортными средствами «LADA Largus», государственный регистрационный знак « № Mazda 3 государственный регистрационный знак « № », составленная инспектором ФИО6 согласно которой установлено место столкновения транспортных средств на полосе движения Mazda 3 государственный регистрационный знак « № (т.1 л.д. 197)

-заключением эксперта № 532/2025 ( ФИО2 .) от 14.04.2025, согласно которому у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения в виде данные изъяты причинившие тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 236-237);

-заключением эксперта дополнительное № 880/2025 ( ФИО2 .) от 05.06.2025, согласно которому у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения в виде данные изъяты , причинившие тяжкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 9-11);

заключением эксперта № 526/2025 ( ФИО1 .) от 11.04.2025, согласно которому у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения в виде данные изъяты , причинившие тяжкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 22-23)

-заключением эксперта дополнительное № 879/2025 ( ФИО1 от 05.06.2025, согласно которому у Горб С.В. зафиксированы телесные повреждения в виде данные изъяты , причинившие тяжкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 39-41)

-заключением эксперта № 1021/2025 (Кузнецов С.Н.) от 30.06.2025, согласно которому у Кузнецова С.Н. установлены следующие телесные повреждения данные изъяты . (т. 2 л.д. 50-52)

- заключением эксперта № 504/2026 от 23.04.2026 установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде данные изъяты причинившие тяжкий вред здоровью (т.4 л.д.48-53);

- заключением эксперта № 505/2026 от 23.04.2026 ФИО2 . причинены телесные повреждения в виде данные изъяты причинившие средней тяжести вред здоровью (т.4 л.д. 55-59);

- заключением эксперта № 1241, 1242/6-5-25 от 15.05.2025, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля

Мазда 3 г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Вопрос о нарушении участником дорожного движения требований Правил дорожного движения РФ не решался, поскольку носит правовой характер и его решение не относится к компетенции эксперта.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 13.12. Правил дорожного движения РФ. Вопрос о нарушении участником дорожного движения требований Правил дорожного движения РФ не решался, поскольку носит правовой характер и его решение не относится к компетенции эксперта.

На момент осмотра колеса и шины автомобиля Лада Ларгус г.р.3. № находятся в работоспособном состоянии. На момент осмотра ходовая часть, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № находятся в технически неисправном состоянии.

Установленные неисправности в ходовой части, рулевом управлении и рабочей тормозной системе автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № возникли в момент ДТП в результате столкновения с автомобилем Мазда 3 г.р.з № , а следовательно, явились его следствием и не могли послужить причиной ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № зависела от выполнения им требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ могло предотвратить столкновение с автомобилем Мазда 3 г.р.з. №

В данной дорожной обстановке при движении со скоростью 60 км/ч в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля

Мазда 3 г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Ларгус г.р.з. № путем торможения, т.е. путем выполнения требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос, что с технической точки зрения явилось причиной данного ДТП вопрос не решался поскольку носит правовой характер и его решение не относится к компетенции эксперта.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № не соответствовали требованиям п.13.12 Правил дорожного движения РФ и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожной обстановке технических оснований усматривать в действиях водителя автомобиля Мазда 3 г.р.з. № несоответствие требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не имеется, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мазда 3 г.р.з. № не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.(т.1 л.д. 172-181)

-заключением эксперта № 3050, 3051, 3052/6-1-25 от 20.08.2025, согласно которому на момент осмотра колеса и шины автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № находятся в работоспособном состоянии. На момент осмотра ходовая часть, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № находятся в технически неисправном состоянии.

Установленные неисправности в ходовой части, рулевом управлении и рабочей тормозной системе автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № возникли в момент ДТП в результате столкновения с автомобилем Мазда 3 г.р.з. № , а следовательно, явились его следствием и не могли послужить причиной ДТП.

В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля

Лада Ларгус г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № зависела от выполнения им требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля

Лада Ларгус г.р.з. № требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ могло предотвратить столкновение с автомобилем

Мазда 3 г.р.з. №

В данной дорожной обстановке при движении со скоростью 60 км/ч в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля

Мазда 3 г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Ларгус г.р.з. № путем торможения, т.е. путем выполнения требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Вопрос, что с технической точки зрения, явилось причиной данного ДТП, вопрос не решался, поскольку носит правовой характер и его решение не относится к компетенции эксперта.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля

Лада Ларгус г.р.з. № не соответствовали требованиям п.13.12 Правил дорожного движения РФ и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В данной дорожной обстановке технических оснований усматривать в действиях водителя автомобиля Мазда 3 г.р.з. № несоответствие требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не имеется, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мазда 3 г.р.з. № не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Определить механизм ДТП в целом не представилось возможным по причине того, что механизм столкновения транспортных средств (ТС) — это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. При исследовании механизма происшествия, признаки, непосредственно позволяющие установить то или иное обстоятельство, могут отсутствовать. Первая фаза механизма столкновения - процесс сближения ТС. К основным параметрам процесса сближения ТС относятся скорость, направление траектории движения ТС перед происшествием, их расположение по ширине проезжей части. Указанные параметры могут быть установлены путем исследования следов колес (качения, торможения, заноса и др.) ТС до столкновения. Вторая фаза механизма столкновения - взаимодействие ТС при столкновении. К параметрам, определяющим взаимное расположение ТС в момент столкновения, могут быть отнесены угол между продольными осями ТС в момент столкновения (угол взаимного расположения), относительное, расположение ТС при столкновении, определяемое расположением на каждом из них точки первоначального контакта и др. Исследование следов и повреждений на транспортных средствах позволяет установить параметры второй стадии механизма столкновения. Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания С (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения. Основными параметрами, определяющими эту стадию механизма столкновения, являются направления движения ТС после у дара (направления отбрасывания), траектории их движения до места остановки. Параметры третьей стадии механизма столкновения - направления и траектории движения ТС после удара, могут быть установлены при исследовании следов перемещения ТС после столкновения (следов колес ТС на проезжей части, следов трения деталей ТС о дорожное покрытие при разрушении его ходовой части, следов розлива технических жидкостей). Экспертное исследование следов и повреждений на транспортных средствах позволяет установить вторую стадию механизма столкновения процесс взаимодействия при контактировании, в частности взаимное расположение транспортных средств в момент удара, угол между продольным осями ТС в момент столкновения.

Место столкновения автомобилей Мазда 3 г.р.з. № и Лада Ларгус г.р.3. № приближенно расположено в месте расположения «места столкновения в виде осыпи осколков», указанного на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2025.

В начальный момент столкновения автомобиль Мазда 3 г.р.з. № контактировал левой передней угловой частью с передней частью автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № в районе центральной оси, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 210° относительно продольной оси автомобиля Мазда 3 г.р.з. В916ХС 123 регион.

Определить траекторию движения автомобилей до момента их столкновения по причине того, что механизм столкновения транспортных средств (ТС) — это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки. При исследовании механизма происшествия, признаки, непосредственно позволяющие установить то или иное обстоятельство, могут отсутствовать. Первая фаза механизма столкновения - процесс сближения ТС. К основным параметрам процесса сближения ТС относятся скорость, направление траектории движения ТС перед происшествием, их расположение по ширине проезжей части. Указанные параметры могут быть установлены путем исследования следов колес (качения, торможения, заноса и др.) ТС до столкновения. Вторая фаза механизма столкновения - взаимодействие ТС при столкновении. К параметрам, определяющим взаимное расположение ТС в момент столкновения, могут быть отнесены угол между продольными осями ТС в момент столкновения (угол взаимного расположения), относительное, расположение ТС при столкновении, определяемое расположением на каждом из них точки первоначального контакта и др. Исследование следов и повреждений на транспортных средствах позволяет установить параметры второй стадии механизма столкновения. Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания С (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения. Основными параметрами, определяющими эту стадию механизма столкновения, являются направления движения ТС после у дара (направления отбрасывания), траектории их движения до места остановки. Параметры третьей стадии механизма столкновения - направления и траектории движения ТС после удара, могут быть установлены при исследовании следов перемещения ТС после столкновения (следов колес ТС на проезжей части, следов трения деталей ТС о дорожное покрытие при разрушении его ходовой части, следов розлива технических жидкостей). Экспертное исследование следов и повреждений на транспортных средствах позволяет установить вторую стадию механизма столкновения процесс взаимодействия при контактировании, в частности взаимное расположение транспортных средств в момент удара, угол между продольным осями ТС в момент столкновения.

С технической точки зрения, установленные повреждения на автомобилях Мазда 3 г.р.з. № и Лада Ларгус г.р.з. № не противоречат обстоятельствами ДТП, изложенным в постановлении.(т.2 л.д. 68-77)

-заключением по результатам служебной проверки по факту ДТП с участием служебного автомобиля под управлением начальника отделения тылового обеспечения Кузнецова С.Н. от 28.05.2025.(т.2, л.д. 117-123)

-актом о закреплении транспортного средства от 14.11.2024 транспортного средства модели «LADA Largus», государственный регистрационный знак « № » за Кузнецовым С.Н. (т.2, л.д. 127)

-приказом от 14.11.2024 о закреплении транспортного средства модели «LADA Largus», государственный регистрационный знак « № » за Кузнецовым С.Н.(т.2, л.д. 128-129)

- свидетельством о регистрации транспортного средства модели «LADA Largus», государственный регистрационный знак « № ».(т.2, л.д. 131)

-постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14.08.2025, согласно которому Кузнецов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. (т. 2, л.д. 141-145)

Суд, выслушав подсудимого Кузнецова С.Н., потерпевшую ФИО1 ФИО2 свидетелей обвинения, показания экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности Кузнецова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательные, согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами, у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшей либо свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Представленные государственным обвинителем доказательства являются достаточными для признания Кузнецова С.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Государственный обвинитель, в ходе судебного разбирательства изменил объем обвинения, исключив из него, указания на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 . Основанием для этого послужило заключение эксперта № 505/2026 от 23.04.2026, согласно которому полученные повреждения ФИО2 квалифицируются как вред здоровья средней тяжести, а, не тяжкий как это указывалось ранее.

Вышеуказанная экспертиза в отношении ФИО2 . изменила оценку последствий. Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и заключение эксперта № 505/2026 от 23.04.2026, согласился с позицией государственного обвинителя.

Изменение объема обвинения не влечет нарушения права на защиту Кузнецова С.Н.

Обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО1 не имеется, её показания являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с показанием других свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Что касается имеющихся в показаниях потерпевшей и свидетелей некоторых расхождений и неполноты при последующих допросах, они вполне объяснимы особенностями восприятия тем или иным участником происходивших событий, эмоциональным состоянием и степенью запоминания, длительностью прошедшего по времени с момента событий, очевидцами и участниками которых они являлись. Эти расхождения не носят характер существенных и не позволяют усомниться в последовательности их показаний.

Доводы защиты о необходимости проведения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, повторной комиссионно судебно-медицинской экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы экспертов, изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, отсутствуют.

По делу допрошены эксперты ФИО12 и ФИО13 которые подтвердили выводы изложенные в проведенных ими экспертизах.

Доводы защиты об отсутствии ходатайства эксперта ФИО13 ., направленного в Кропоткинский городской суд, о предоставлении дополнительных материалов в виде заключения травматолога, не нашли своего подтверждения, при допросе в судебном заседании эксперт подтвердил, что одновременно им было подготовлено два ходатайства об истребовании заключения травматолога, непосредственно в больницу и Кропоткинский городской суд. При этом в судебном заседании им была предоставлена копия указанного ходатайства, датированная 03.04.2026.

В соответствии со статьями 16 и 39 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты не вправе самостоятельно собирать именно материалы для проведения экспертизы у сторон и третьих лиц (доказательства по делу), однако, эксперты вправе собирать информацию, необходимую для проведения экспертизы, у третьих лиц (не являющимися участниками процесса), которая относится не к доказательствам по делу, а к методике/процессу экспертного исследования. Таким образом, направление экспертом запроса о предоставлении информации травматологом не является нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ."

Повторная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными стороной защиты доводами и не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, установлено, что эксперт не вступал в личные контакты с участниками процесса, а истребование им протокола-консультации травматолога не ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

К показаниям подсудимого, отрицавшего свою вину, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий, оценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кузнецова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Кузнецова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Кузнецов С.Н. самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кузнецов С.Н., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, личность Кузнецова С.Н., который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузнецову С.Н., в соответствии ч.1 ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Судом не усматривается оснований для постановления оправдательного приговора.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. Такой вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного, целям исправления, перевоспитания подсудимого, а так же восстановление социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Кузнецова С.Н., суд считает необходимым применить ч.3 ст.47 УК РФ и назначить в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, поведением Кузнецова С.Н. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимости применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 73 УК РФ - суд не усматривает.

Потерпевшей Горб С.В. она же гражданский истец, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кузнецова С.Н. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его, в том числе личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и т.д.).

Принимая во внимание, что потерпевшая ФИО1 причинены моральные страдания и переживания, связанные с причинением ей физической боли, длительного ограничения физических возможностей, в том числе, к самостоятельному передвижению, необходимости проведения болезненных медицинских процедур, утраченной на длительное время способности к самостоятельному уходу и работоспособности, что является бесспорным и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, учитывая позицию участников процесса, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, считает исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение, возраст и трудоспособность подсудимого, суд считает исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащими частичному удовлетворению.

Признать за ФИО2 право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Приговорил

Признать Кузнецова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 1 ст. 53 УК РФ Кузнецову С.Н. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кавказский район, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Кузнецова С.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кузнецова Сергея Николаевича в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за ФИО2 право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

транспортное средство марки и модели «LADA Largus», государственный регистрационный знак « № », хранящееся на территории стоянки ОМВД России по Кавказскому району, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 30– передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий