Апелляционное постановление по делу № 22К-1233/2026

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р., при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО7 , представителя Глазова Я.Н. – адвоката Ивкина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивкина И.В. в интересах Глазова Я.Н. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 06 марта 2026 г., которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по РД Османова М.К. о даче разрешения на производство обыска в жилище, занимаемом Глазовым Ярославом Николаевичем, расположенном по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ивкина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

Установил

постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по РД Османова М.К. от 27 февраля 2026 года в отношении Глазо-ва К.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя от 2 марта 2026 года Глазов К.Н. объявлен в розыск.

Следователь Османов М.К., с согласия врио заместителя начальника СЧ СУ МВД по РД Мямаева Р.М., обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на производство обыска в жилом помещении, занимаемом Глазовым Я.Н., расположенном по адресу: <адрес> , указывая в обоснование, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, дающие основания полагать, что обвиняемый Гла-ов К.Н., находящийся в розыске, может находиться в жилище его брата Глазова Я.Н.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 06 марта 2026 г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производства обыска в жилище, занимаемом Глазовым Я.Н., расположенном по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Ивкин И.В. в защиту интересов Глазова Я.Н. просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в постановлении суда и представленных адвокату материалах для разрешения ходатайства следователя о проведении обыскных мероприятий по указанному адресу отсутствовали какие-либо свидетельские показания и данные, прямо указывающие на местонахождение разыскиваемого лица в указанном жилище, сам Гла-зов Я.Н. по данному уголовному делу допрошен не был, также как и члены его семьи.

Кроме того, в мотивировочной части постановления судьи не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа в нахождении вещей и предметов, имеющих значение по возбужденному делу, а также нахождения по месту жительства Глазова Я.Н. – Глазова К.Н. Из представленных суду материалов (постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса Глазова К.Н., постановления об объявлении Глазова К.Н. в розыск) достаточных данных, обосновывающих возможность нахождения в жилище предметов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказываю, а также самого Глазова К.Н., следователь не представил, также не представлено каких-либо конкретных данных, дающих основание полагать о наличии в этом жилище указанных документов и предметов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ивкин И.В. в защиту интересов Глазова Я.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Тагиров Р.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, Верховный Суд Республики Дагестане находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, ч. 16 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

При изучении поступивших материалов дела установлено, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу орган следствия располагал сведениями о том, что находящийся в розыске Глазов К.Н. может находиться по адресу: <адрес> , в связи с чем возникла необходимость проведения обыска по месту жительства Глазова Я.Н. в целях обнаружения разыскиваемого лица.

Исследовав представленные следователем материалы и удостоверившись в наличии достаточных оснований для проведения обыска в жилище Глазова Я.Н., суд принял во внимание, что данное следственное действие может иметь существенное значение для расследования уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о разрешении производства обыска в жилище Глазова Я.Н., являющегося братом разыскиваемого Глазова К.Н.

Нарушений конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление следователя о разрешении обыска в жилище было подано в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. В порядке ст. 165 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о разрешении данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Исходя из протокола судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал в судебном заседании документы, приложенные к ходатайству следователя, и дал им надлежащую оценку, обоснованно установив наличие достаточных данных полагать, что производство обыска было вызвано необходимостью установления местонахождения разыскиваемого лица.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы основаны на исследованных материалах.

В связи с этим с доводами заявителя апелляционной жалобы о незаконности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с принятым судом решением о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства его доверителя Глазо-ва Я.Н. само по себе не свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

Резолютивная часть

Постановил

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 06 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивкина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов