Определение по делу № 8Г-11261/2026 [88-11708/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С., судей Гринюк М.А., Птоховой З.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвести капитальную надстройку между гаражами,по кассационной жалобе ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 апреля 2026 года,заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Установила

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 , в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ФИО1 в срок не позднее 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвести капитальную надстройку на смежной стене между гаражами № 12 и № 13 по адресу: <адрес> , выполнив кладку из кирпича с соблюдением нормативных требований, в целях обеспечения несущей способности стены для монтажа стропильной системы надстройки гаража № 12, принадлежащего истцу; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 61-го дня после вступления решения суда в законную силу.

Требования истец мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> ответчик ФИО1 с 16 октября 2023 года является собственником соседнего гаража № 13. Ответчиком произведена надстройка стен гаража № 13, в результате чего его высота увеличилась и составила 4,1 м. Высота этажа истца при этом составляет 2,6 м. Поскольку гараж истца находится с подветренной стороны, снег, наносимый ветром, задерживается надстройкой гаража ответчика, что приводит к скоплению снега и увеличению снеговой нагрузки на гараж № 12, а также требует от дополнительных мероприятий по очистке кровли гаража № 12 от снежных масс. В рамках гражданского дела № 2-135/2024 по иску истца к ФИО1 о признании второго этажа гаража самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки экспертом при проведении экспертизы сделан вывод, что возведение надстройки над гаражом № 13 привело к увеличению снежной нагрузки на гараж № 12. Негативное влияние данного фактора можно устранить только дополнительной очисткой кровли от снежных масс, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, так как ведет к необоснованным материальным и временным затратам. Судом подтверждено право ФИО1 возводить надстройку над гаражом в пределах максимальной допустимой высоты объекта капитального строительства, установленной постановлением администрации МР «Печора» № 1646 от 8 сентября 2022 года в пределах 8 метров. Считает, что имеет равное с ответчиком право произвести надстройку над своим гаражом. Однако на текущий момент она не имеет возможности этого сделать, так как из-за надстройки гаража ответчика, опирающейся на смежную между гаражами стену, отсутствует опора для монтажа стропильной системы.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 20 января 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 апреля 2026 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2024 года по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-135/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании второго этажа гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки было отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что истцу ФИО2 с 31 мая 2019 года на праве собственности принадлежит гараж по адресу: <адрес> ; ответчику ФИО1 с 16 октября 2023 года на праве собственности принадлежит соседний гараж по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя истца следует, что в 2022 году над гаражом ответчика была возведена надстройка. Из-за схода снежных масс и талых вод кровля гаража истца проседает, образовались трещины в стене.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что гараж № 13 в ГСК «Северный» был приобретен им по договору купли-продажи от 23 мая 2023 года в том виде, в котором они находится в настоящее время.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 22 ноября 2024 года, подготовленному в рамках гражданского дела № 2-135/2024, надстройка гаража ФИО1 по адресу: <адрес> , не является вторым этажом, так как не имеет перекрытия, за счет надстройки стен увеличена высота помещения. Гараж ФИО1 имеет следующие технические характеристики: площадь застройки - 48,6 кв.м., общая площадь - 20,8 кв.м. (ЕГРН), 42,9 кв.м. (техпаспорт), количество этажей - 1, высота - 4,1 м. (техпаспорт), строительный объем всего 192 куб.м., объединен с гаражом № 14, что подтверждается данными технического паспорта от 25 января 2024 года. Гараж ФИО2 имеет следующие технические характеристики: площадь застройки - 48,6 кв.м., общая площадь - 22,2 кв.м. (ЕГРН), количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, высота - 2,6 м., год постройки - 1982 (ЕГРН).

Эксперт в заключении от 22 ноября 2024 г. пришел к выводу о том, что возведение надстройки над гаражом № 13 и № 14 привело к увеличению снежной нагрузки на гараж № 12. В соответствии с СП 131.13330.2020 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология» преобладающее направление ветра в декабре-феврале в г. Печоре Республики Коми - юго-восточное, южное, юго-западное. Гараж № 12 в зимние месяцы находится с подветренной стороны. Ветер влияет на снеговую нагрузку. Без ветра снег на крыше лежал бы ровным слоем, но ветер подхватывает снег и переносит на подветренный скат, создавая на нем снеговые мешки. На крыше гаража № 12 снега значительно больше, чем на крыше гаража № 15. С учетом удовлетворительного состояния кровли скопление других осадков (дождевая вода) не наблюдается. Негативное влияние данного фактора можно устранить только дополнительной очисткой кровли от снежных масс, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, так как ведет к необоснованным материальным либо временным затратам.

Проведенным обследованием гаража № 12 нарушений стропильной системы кровли не обнаружено, сопряжение стены и потолка без следов подтеков и намоканий. Фасадная стена гаража (простенок между воротами гаражей № 12 и № 13) имеет трещину кирпичной кладки, которая заполнена монтажной пеной. Обследовав фундамент гаража № 13, эксперт пришел к выводу, что причина возникновения трещины - выпучивание и оседание фундамента фасадной части гаража внутрь подвального помещения гаража № 13. Надстройка гаража № 13, принадлежащего ФИО1 , создает дополнительную весовую нагрузку на строительные конструкции гаража № 12, принадлежащего ФИО2 , на общую (смежную) стену и фундамент под ней. На кровлю гаража № 12 надстройка гаража № 13 дополнительную весовую нагрузку не создает.

При условии своевременной очистки кровли от снега и ремонте фасадной части фундамента гаража № 13 сохранение надстройки второго этажа гаража № 13 не повлечет увеличение размера ущерба гаража № 12, принадлежащего ФИО2

Допрошенный при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что для возведения надстройки над гаражом истца для выравнивания уровня кровли гаражей нет необходимости разбирать или возводить капитальную надстройку на смежной стене, достаточно установить легкую металлическую конструкцию, на которой будет крепиться новая кровля (навес) гаража истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что избранный истцом способ защиты своего права не является необходимым и единственно возможным, способствующим снижению снеговой нагрузки на гараж. Само по себе желание истца увеличить высоту гаража за счет возведения надстройки на смежной стене, не является основанием для разбора части стены гаража ответчика. Доказательства необходимости таких строительных работ (проекта или иного документа), истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца изменить параметры строения истца является способом пересмотра ранее состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу, которым в сносе второго этажа гаража ответчика отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2026 года.