Апелляционное определение по делу № 33-6463/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А. , судей: Бабайцевой Е.А., Штапаук Л.А., при помощнике судьи Кулибаба А.В. , рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Г. И. к индивидуальному предпринимателю Страчковой Т. В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Страчковой Т. В. по доверенности Ченцова В. М. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А. , судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

Установила

Виноградов Г.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Страчковой Т.В. (далее - ИП Страчкова Т.В. ) о взыскании задолженности по договору об уступке права требования, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29 января 2025 года между Виноградовым Г.И. (цедент) и ИП Страчковой Т.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ПАО «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем с участием транспортного средства « <.......> », государственный регистрационный знак: № <...> .

За уступленное цессионарию право требования цедент должен был получить вознаграждение в объеме денежной суммы, определенной страховщиком ПАО «Росгосстрах». Из предоставленных сведений ПАО «Росгосстрах» по страховому возмещению 28 февраля 2025 года произведена выплата в размере 215700 рублей в адрес ответчика. 25 марта 2025 года истцом было получено направление на ремонт автомобиля по страховому случаю, в котором не были отражены все детали автомобиля, подлежащие ремонту, о чем ответчик и представитель СТО были уведомлены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП Страчковой Т.В. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ИП Страчковой Т.В. стоимость уступленного права требования по договору цессии от 29 января 2025 года в размере 215700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11521 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Виноградова Г.И. к ИП Страчковой Т.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Страчковой Т.В. в пользу Виноградова Г.И. стоимость уступленного права требования по договору цессии от 29 января 2025 года в размере 215700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11521 рубля.

В удовлетворении исковых требований Виноградова Г.И. к ИП Страчковой Т.В. о взыскании судебных расходов на представителя, превышающих взысканный размер, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Страчковой Т.В. по доверенности Ченцов В.М. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку судом первой инстанции неправильно установлен предмет спора, к которому применены нормы права, регулирующие отношения между страховщиком и потерпевшим, что в свою очередь привело к преждевременному выводу о наличии денежного долга в размере страховой выплаты, в то время как предметом настоящего спора выступают отношения между цедентом и цессионарием. Судом первой инстанции не были исследованы положения дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, что привело к подмене согласованной сторонами конструкции исполнения обязательств, и не учтены положения пунктов 3, 4 дополнительного соглашения, предусматривающие получение вознаграждения в натуральной форме. Судом не была дана правовая оценка встречным обязательствам цедента и частичному исполнению обязательств ответчиком. Вывод суда о полном неисполнении условий договора цессии не подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Фед

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что договор цессии может быть расторгнут по тем же основаниям, что и любой гражданско-правовой договор.

По общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2025 года между Виноградовым Г.И. (цедент) и ИП Страчковой Т.В. (цессионарий) заключен договор цессии, с условиями которого цедент Виноградов Г.И. уступает цессионарию ИП Страчковой Т.В. право требования полного возмещения вреда к ПАО «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ущербом, причиненным цеденту в ДТП от 29 января 2025 года и повреждением автомобиля « <.......> », государственный регистрационный знак № <...> .

Согласно пункту 2 договора цессии, за уступаемое цессионарию требование цедент получает вознаграждение в порядке и объеме, определенном в дополнительном соглашении №1 к договору цессии.

29 января 2025 года между Виноградовым Г.И. и ИП Страчковой Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому вознаграждение за уступленное право требования цедента к должнику определено в объеме, утвержденном должником, и выражается в денежной форме страхового возмещения, вид которого определен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору цессии от 29 января 2025 года, срок исполнения обязательства цессионария перед цедентом за уступленное право требования не должен превышать 30 рабочих дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента принятия положительного решения о выплате страхового возмещения должником, в данном случае ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля « <.......> », государственный регистрационный знак: № <...> было признано страховым случаем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма страхового возмещения определена страховщиком в размере 215700 рублей.

28 февраля 2025 года ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ИП Страчковой Т.В.

На момент подачи искового заявления в суд ИП Страчковой Т.В. условия договора цессии не исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора цессии, обязательства не были исполнены, в связи с чем с ИП Страчковой Т.В. в пользу Виноградова Г.И. взыскана сумма стоимости уступленных прав требований по договору цессии в размере 215700 рублей, определенная актом о страховом случае ПАО «Росгосстрах» от 28 февраля 2025 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11521 рубль.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии за уступаемое Цессионарию по настоящему договору право требования Цедент получает вознаграждение в порядке и объеме, определенном в дополнительном соглашении № 1 к настоящему договору.

Как следует из пункта 2.2 договора цессии, в случае неисполнения Цессионарием обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, цедент освобождается от ответственности и вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

Договорные отношения между сторонами носят возмездный характер, ответчик принял на себя обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается, что стороны определили натуральную форму исполнения обязательств, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако доказательств исполнения обязательств в установленный договором 30-дневный срок ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что 25 марта 2025 года истец получил направление на ремонт автомобиля, однако, в нем не были отражены имеющиеся повреждения, подлежащие ремонту. Впоследствии ответчиком сформирован новый заказ-наряд, который также не отражал все повреждения транспортного средства. Данные обстоятельства следуют из переписки сторон. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что отраженные в заказ-наряде виды работ и запчасти соответствуют как объему полученных автомобилем повреждений, так и составляющей страховой выплате. Истец утратил какой-либо интерес в его проведении ответчиком, по существу лишился права на получение оплаты за переданное им по договору цессии права требования и в соответствии с пунктом 2.2 договора в одностороннем порядке его расторгнул.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельный довод жалобы относительного неправильного установления судом предмета спора, к которому применены нормы права, регулирующие отношения между страховщиком и потерпевшим, что в свою очередь привело к преждевременному выводу о наличии денежного долга в размере страховой выплаты, в то время как предметом настоящего спора выступают отношения между цедентом и цессионарием.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Страчковой Т. В. по доверенности Ченцова В. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2026 г.

Председательствующий

Судьи

судья Редько Е.Н. № 33-6463/2026

№ 2-282/2026

УИД 34RS0012-01-2025-001434-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А. , судей: Бабайцевой Е.А., Штапаук Л.А., при помощнике судьи Кулибаба А.В. , рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Г. И. к индивидуальному предпринимателю Страчковой Т. В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Страчковой Т. В. по доверенности Ченцова В. М. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А. , судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

Установила

Виноградов Г.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Страчковой Т.В. (далее - ИП Страчкова Т.В. ) о взыскании задолженности по договору об уступке права требования, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29 января 2025 года между Виноградовым Г.И. (цедент) и ИП Страчковой Т.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ПАО «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем с участием транспортного средства « <.......> », государственный регистрационный знак: № <...> .

За уступленное цессионарию право требования цедент должен был получить вознаграждение в объеме денежной суммы, определенной страховщиком ПАО «Росгосстрах». Из предоставленных сведений ПАО «Росгосстрах» по страховому возмещению 28 февраля 2025 года произведена выплата в размере 215700 рублей в адрес ответчика. 25 марта 2025 года истцом было получено направление на ремонт автомобиля по страховому случаю, в котором не были отражены все детали автомобиля, подлежащие ремонту, о чем ответчик и представитель СТО были уведомлены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП Страчковой Т.В. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ИП Страчковой Т.В. стоимость уступленного права требования по договору цессии от 29 января 2025 года в размере 215700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11521 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Виноградова Г.И. к ИП Страчковой Т.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Страчковой Т.В. в пользу Виноградова Г.И. стоимость уступленного права требования по договору цессии от 29 января 2025 года в размере 215700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11521 рубля.

В удовлетворении исковых требований Виноградова Г.И. к ИП Страчковой Т.В. о взыскании судебных расходов на представителя, превышающих взысканный размер, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Страчковой Т.В. по доверенности Ченцов В.М. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку судом первой инстанции неправильно установлен предмет спора, к которому применены нормы права, регулирующие отношения между страховщиком и потерпевшим, что в свою очередь привело к преждевременному выводу о наличии денежного долга в размере страховой выплаты, в то время как предметом настоящего спора выступают отношения между цедентом и цессионарием. Судом первой инстанции не были исследованы положения дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, что привело к подмене согласованной сторонами конструкции исполнения обязательств, и не учтены положения пунктов 3, 4 дополнительного соглашения, предусматривающие получение вознаграждения в натуральной форме. Судом не была дана правовая оценка встречным обязательствам цедента и частичному исполнению обязательств ответчиком. Вывод суда о полном неисполнении условий договора цессии не подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Фед

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что договор цессии может быть расторгнут по тем же основаниям, что и любой гражданско-правовой договор.

По общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2025 года между Виноградовым Г.И. (цедент) и ИП Страчковой Т.В. (цессионарий) заключен договор цессии, с условиями которого цедент Виноградов Г.И. уступает цессионарию ИП Страчковой Т.В. право требования полного возмещения вреда к ПАО «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ущербом, причиненным цеденту в ДТП от 29 января 2025 года и повреждением автомобиля « <.......> », государственный регистрационный знак № <...> .

Согласно пункту 2 договора цессии, за уступаемое цессионарию требование цедент получает вознаграждение в порядке и объеме, определенном в дополнительном соглашении №1 к договору цессии.

29 января 2025 года между Виноградовым Г.И. и ИП Страчковой Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому вознаграждение за уступленное право требования цедента к должнику определено в объеме, утвержденном должником, и выражается в денежной форме страхового возмещения, вид которого определен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору цессии от 29 января 2025 года, срок исполнения обязательства цессионария перед цедентом за уступленное право требования не должен превышать 30 рабочих дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента принятия положительного решения о выплате страхового возмещения должником, в данном случае ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля « <.......> », государственный регистрационный знак: № <...> было признано страховым случаем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма страхового возмещения определена страховщиком в размере 215700 рублей.

28 февраля 2025 года ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ИП Страчковой Т.В.

На момент подачи искового заявления в суд ИП Страчковой Т.В. условия договора цессии не исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора цессии, обязательства не были исполнены, в связи с чем с ИП Страчковой Т.В. в пользу Виноградова Г.И. взыскана сумма стоимости уступленных прав требований по договору цессии в размере 215700 рублей, определенная актом о страховом случае ПАО «Росгосстрах» от 28 февраля 2025 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11521 рубль.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии за уступаемое Цессионарию по настоящему договору право требования Цедент получает вознаграждение в порядке и объеме, определенном в дополнительном соглашении № 1 к настоящему договору.

Как следует из пункта 2.2 договора цессии, в случае неисполнения Цессионарием обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, цедент освобождается от ответственности и вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

Договорные отношения между сторонами носят возмездный характер, ответчик принял на себя обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается, что стороны определили натуральную форму исполнения обязательств, т.е. посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако доказательств исполнения обязательств в установленный договором 30-дневный срок ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что 25 марта 2025 года истец получил направление на ремонт автомобиля, однако, в нем не были отражены имеющиеся повреждения, подлежащие ремонту. Впоследствии ответчиком сформирован новый заказ-наряд, который также не отражал все повреждения транспортного средства. Данные обстоятельства следуют из переписки сторон. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что отраженные в заказ-наряде виды работ и запчасти соответствуют как объему полученных автомобилем повреждений, так и составляющей страховой выплате. Истец утратил какой-либо интерес в его проведении ответчиком, по существу лишился права на получение оплаты за переданное им по договору цессии права требования и в соответствии с пунктом 2.2 договора в одностороннем порядке его расторгнул.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельный довод жалобы относительного неправильного установления судом предмета спора, к которому применены нормы права, регулирующие отношения между страховщиком и потерпевшим, что в свою очередь привело к преждевременному выводу о наличии денежного долга в размере страховой выплаты, в то время как предметом настоящего спора выступают отношения между цедентом и цессионарием.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Страчковой Т. В. по доверенности Ченцова В. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2026 г.

Председательствующий

Судьи