Кассационное определение по делу № 7У-1710/2026 [77-1018/2026]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В., судей Балашовой И.В., Горенко В.А., при секретаре Викторовой Ю.Н., с участием прокурора Науменковой М.С., осужденных Ревва Н.А., данные изъяты ., адвокатов Алимова А.В., Щекалёва Д.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Алимова А.В. в интересах осужденного Реввы Никиты Александровича на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.10.2025, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.02.2026.

заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании судебных решений и существе доводов кассационной жалобы, выступления участвующих лиц,

Установила

приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.10.2025,

Ревва Никита Александрович, данные изъяты гражданин РФ, не судимый, осужден ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осуждённого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности; штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о мере пресечения, вещественным доказательствам, арестованному имуществу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.02.2026 приговор изменен:

при изложении обстоятельств, смягчающих наказание Ревве Н.А., в соответствии с п. "г " ч. 1 ст. 61 УК РФ указано о наличии двух малолетних детей, в остальном приговор оставлен без изменения.

Ревва Н.А. осужден за хищение в период данные изъяты путем обмана данные изъяты денежных средств данные изъяты , в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с данные изъяты ., осуждённой этим же приговором.

В кассационной жалобе адвокат Алимов А.В. в интересах осужденного Реввы Н.А., не соглашаясь с судебными актами, утверждает о нарушении судом правил оценки доказательств, что повлекло неверную правовую оценку содеянного осужденным.

В обоснование, давая собственную оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей данные изъяты , утверждает об отсутствии в действиях Реввы Н.А. квалифицирующего признака совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору; в приговоре не приведено описание конкретных действий данные изъяты , позволяющих утверждать, что у Реввы с ней имелась предварительная договоренность о совместном совершении преступления.

Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом доказательств содержащихся в материалах уголовного дела, которые представлены стороной защиты (детализация телефонных соединений, протокол осмотра предметов от данные изъяты с фототаблицей), протокол очной ставки от данные изъяты , протокол очной ставки данные изъяты , протокол от данные изъяты , протокол очной ставки от данные изъяты , постановление о проведении ОРМ «Наведение справок» данные изъяты , протокол опроса данные изъяты , протокол опроса данные изъяты , протокол осмотра предметов (документов) данные изъяты . По мнению автора жалобы, указанные документы порождают сомнения относительно доказанности наличия предварительной договорённости.

Апелляционное определение не соответствует ст. 389.28 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки аналогичным доводам жалобы защиты, не проанализировал доказательства; указав, что оснований для самооговора не установлено, по мнению адвоката, тем самым суд второй инстанции признал достоверными показания Реввы о том, что преступление он совершил один.

Настаивает, что факт совместного проживания, перевод денег на содержание ребенка не может свидетельствовать о наличии предварительного сговора на совершение мошенничества.

Адвокат просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив из осуждения Реввы Н.В. квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

В возражениях прокурор данные изъяты . просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных доводов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Кассационная жалоба адвоката по содержанию, приведенным доводам и правовым основаниям (о недопустимости доказательств, результатов ОРМ, необоснованности обвинения в совершении преступления группой лиц, необходимости самостоятельной квалификации каждого факта представления подложных документов), аналогична апелляционной жалобе, повторяет процессуальную позицию в суде первой инстанции и сводится к собственной оценке и интерпретации выводов судов первой и второй инстанций, но не содержит доводов о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием к изменению или отмене судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ; фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая время, место, способ, форму вины, наступившие последствия, позволяющие установить все признаки состава преступления, в том числе, совершение преступления группой лиц по предварительном сговору, в приговоре приведены.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки указанной позиции, судом обоснованы и мотивированы выводы о том, что его действия в совокупности с действиями данные изъяты носили совместный и согласованный характер, были направлены к единой цели, т.е. хищению денежных средств, которыми он распорядился совместно с данные изъяты , и принял совместные меры к сокрытию преступления, направленные на придание законности совершенных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе:

показаниями Реввы Н.А., признававшего факт того, что им в жилищно-бытовую комиссию данные изъяты были представлены содержащие заведомо недостоверную информацию документы, послужившие основанием для издания начальником данные изъяты приказов о выплате ему компенсации за наем жилого помещения; фактически он проживал с данные изъяты и их совместным ребенком в оформленной на имя данные изъяты квартире;

показаниями свидетеля данные изъяты . о том, что к ней обратилась Федорова, попросив заключить договор найма квартиры с Реввой и сообщив, что они в квартире жить не будут, а договор нужен для представления по месту работы Реввы с целью получения ежемесячных выплат в размере данные изъяты .; Ревва и данные изъяты в квартире не проживали и за ее аренду не платили; об обстоятельствах уплаты налога свидетель пояснила, что Ревва и данные изъяты отвезли ее к банкомату, положили на ее счет деньги, а затем Ревва, используя ее телефон, перевел их как налог;

показаниями свидетеля данные изъяты . о том, что к нему обратилась данные изъяты с просьбой заключить фиктивный договор найма квартиры для предоставления его по месту работы Реввы с целью получения выплат; по просьбе данные изъяты по ее номеру телефона через приложение данные изъяты он отправлял ей выписки данные изъяты на свою квартиру, сообщил номер телефона бухгалтерии для выяснения вопроса об уплате налога;

указанные выписки данные изъяты направленные данные изъяты , представлены Реввой вместе с другими документами в жилищную комиссии, что подтвердили представитель данные изъяты ., свидетели данные изъяты ., а также отражено в протоколах осмотра документов, заключении эксперта о том, что подписи в договора от имени данные изъяты выполнены не им.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом исследованы и получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для вывода о виновности Реввы Н.А.

Также, вопреки утверждению адвоката, в приговоре приведены и получили оценку перечисленные в кассационной жалобе и содержащиеся в материалах дела доказательства, исследованные по ходатайству защиты, а также показания свидетелей защиты.

Ставить под сомнение правильность их оценки судебная коллегия оснований не находит.

Свидетели данные изъяты были непосредственно допрошены в судебном заседании, сторона защиты не была ограничена в праве задавать им вопросы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, оспаривать их показания.

Факт перевода Реввой денежных средств данные изъяты , с которой он проживал совместно, находился в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеет общих детей (один из которых родился данные изъяты , что признано смягчающим наказание обстоятельством как для Реввы, так и для данные изъяты ), никогда осужденным не оспаривался, в связи с чем ссылка в апелляционном определении на банковские документы о движении средств по счету на законность приговора не влияет.

Таким образом, нарушений норм ст.ст. 17,87,88, 240 УПК РФ при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Правовая оценка содеянного осужденным Ревва Н.А., как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере является правильной и соответствует установленным в приговоре фактическим обстоятельствам.

Доводы о том, что действия Реввы Н.А. по каждому факту представления документов должны квалифицироваться как самостоятельные преступления, не обоснованы, поскольку осужденному было достоверно известно, что указанные выплаты предусмотрены для действующих сотрудников органа внутренних дел, а потому умыслом осужденного охватывалось хищение денежных средств в течение срока службы.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соотносится с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о его личности, и учитывает все обстоятельства, влияющие на его вид и размер в силу закона.

Поскольку смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1ст.61 УК РФ, учтено в приговоре при назначении наказания, то наличие к моменту апелляционного рассмотрения двух малолетних детей, не влекло смягчение наказания.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и пределов судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, из материалов дела не усматривается.

Уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с главой 451 УПК РФ, в том числе требований ст. 38913 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката, все доводы, приведенные в апелляционных жалобах и сообщенные в судебном заседании суда второй инстанции, рассмотрены и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, которое соответствует ст. 38928 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

кассационную жалобу адвоката Алимова А.В. в интересах осужденного Реввы Н.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.10.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.02.2026 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи И.В. Балашова

В.А. Горенко