Определение по делу № 7У-2535/2026 [77-1463/2026]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В., судей: Кулишовой Е.А., Батулиной Е.Н., при помощнике судьи Харьковой О.С., с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А., осужденного Исматуллаева Х.Ф.у., посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Исматуллаева Х.Ф.у. – адвоката Месропян М.Б., представившей удостоверение № 12395 от 14 октября 2022 года и ордер № 01771 от 26 ноября 2025года, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Исломова Л.Б.у. – адвоката Пакина Д.П., представившего удостоверение № 2835 от 3 марта 2017 года и ордер № 13 от 18 мая 2026 года, переводчика Саламовой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Исломова Л.Б.у. и защитника осужденного Исматуллаева Х.Ф.у. – адвоката Месропян М.Б. на приговор Раменского городского суда Московской области от 3 апреля 2025 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июня 2025 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 3 апреля 2025 года

Исломов Л.Б.у. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес> , <адрес> <адрес> <адрес> , несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Исматуллаев Х.Ф.у. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес> , несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания осужденным зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 28 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 июня 2025 года приговор изменен:

во вводной и резолютивной частях приговора уточнены данные осужденного Исломова Л.Б.у., определено указать Исломов Л.Б.у. вместо ошибочно указанных «Исломов Л.Б.у. »;

определен зачет в срок лишения свободы времени содержания Исломова Л.Б.у. и Исматуллаева Х.Ф.У. под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кулишовой Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление защитника осужденного Исломова Л.Б.у. – адвоката Пакина Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего об изменении судебных решений со смягчением наказания Исломову Л.Б.у.; осужденного Исматуллаева Х.Ф.у. и его защитника – адвоката Месропян М.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Пряхина И.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшего, что судебные решения следует оставить без изменения, судебная коллегия

Установила

по приговору Исломов Л.Б.у. и Исматуллаев Х.Ф.у. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 28 июля 2024 года в Раменском г.о. Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Исматуллаева Х.Ф.у. – адвокат Месропян М.Б. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с непричастностью Исматуллаева Х.Ф.у. к инкриминированному преступлению.

Полагает, что протокол осмотра предметов от 19 января 2025 года, составленный в ходе предварительного следствия, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе личных досмотров Исломова Л.Б.у. и Исматуллаева Х.Ф.у., является недопустимым доказательством, поскольку продолжался в нарушение общих правил производства следственных действий, непрерывно в течение 12 часов, вместе с тем, в силу принципа аналогии, согласно ч. 2 ст. 187 УПК РФ осмотр не мог продолжаться непрерывно более четырех часов.

Указывает, что привлеченный к осмотру предметов переводчик не был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. 307 и 310 УК РФ за заведомо ложный перевод и разглашение данных предварительного расследования. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 169 УПК РФ протокол не содержит сведений о том, что перед началом следственного действия, в котором участвовал переводчик, следователь удостоверился в его компетентности и разъяснил ему его права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ.

Считает, что у переводчика ФИО16 , принимавшего участие в следственных действий с осужденными, не было реальной возможности обеспечить достоверный перевод, поскольку, как стало известно стороне защиты, является носителем бухарского диалекта узбекского языка, проживал в г. Бухаре, где основная масса населения является таджиками, в то время, как Исматуллаев Х.Ф.у. проживал в г. Самарканде, то есть является носителем самаркандского диалекта. По мнению автора жалобы, указанные диалекты имеют существенные фонетические, лексические и грамматические различия, в связи с чем имеются сомнения в полноте и точности перевода выражений, содержащихся в переписке и голосовых сообщениях осужденного.

Полагает, что переписка между осужденными посредством сети «Интернет», обнаруженная в сотовом телефоне Исматуллаева Х.Ф.у., не содержит прямых указаний на приготовление или сбыт наркотических средств, из нее нельзя сделать однозначный вывод, что речь идет о наркотических средствах.

Обращает внимание, что Исломов Л.Б.у. на протяжения всего производства по делу давал показания о том, что использовал сотовый телефон Исматуллаева Х.Ф.у. без ведома последнего для создания видимости осуществления деятельности по незаконному обороту наркотических средств в составе группы лиц.

Отмечает, что при личном досмотре Исматуллаева Х.Ф.у. не обнаружено наркотических средств.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку в его описательно-мотивировочной части отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы о виновности Исматуллаева Х.Ф.у., а также обстоятельства предварительного сговора между осужденными на совершение преступления.

Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах.

Просит судебные решения в отношении Исматуллаева Х.Ф.у. отменить, Исматуллаева Х.Ф.у. оправдать за его непричастностью к инкриминированному преступлению.

В судебном заседании защитник осужденного Исматуллаева Х.Ф.у. – адвокат Месропян М.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, при этом просила судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Исломов Л.Б.у., не оспаривая свою вину в совершении инкриминированного преступления, считает, что выводы суда о виновности Исматуллаева Х.Ф.у. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с непричастностью последнего к преступлению.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, учитывая его молодой возраст, совершение неоконченного преступления впервые, имеются основания для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении ему наказания положений ст. 96 и ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Обвинительный приговор в отношении Исломова Л.Б.у. и Исматуллаева Х.Ф.у., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 303-304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, проверены версии стороны защиты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления источников их получения.

Выводы суда о виновности Исломова Л.Б.у., Исматуллаева Х.Ф.у. в совершении инкриминированного им преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями осужденного Исломова Л.Б.у. в суде, не отрицавшего факт изъятия у него наркотических средств, которые он намеревался сбыть;

показаниями осужденного Исматуллаева Х.Ф.у. в суде в той части, в которой он не отрицал, что был задержан вместе с Исломовым Л.Б.у., у которого при себе находилась сумка с множеством свертков с наркотическими средствами;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 , данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, во время патрулирования им был остановлен автомобиль «такси», в салоне которого находились Исломов Л.Б.у. и Исматуллаев Х.Ф.у., которые вели себя подозрительно, заметно волновались, в связи с чем были проведены их личные досмотры в присутствии понятых, в ходе которых у Исматуллаева Х.Ф,у. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон», у Исломова Л.Б.у. в сумке, находившейся при нем, были обнаружены и изъяты полимерный пакет, в котором находилось 148 свертков с веществом белого цвета, мобильные телефоны «Редми» и «Айфон»;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 , данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он принимал участие в качестве одного из понятых при проведении личных досмотров Исломова Л.Б.у., Исматуллаева Х.Ф.у., в ходе досмотра у Исломова Л.Б.у. в сумке, находящейся при нем, были обнаружены и изъяты прозрачный пакет, в котором находились свертки в красной изоленте с веществом, два мобильных телефона, у Исматуллаева Х.Ф.у. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон»;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 , данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах задержания Исломова Л.Б.у. и Исматуллаева Х.Ф.у., которые следовали в автомобиле «такси» под управлением свидетеля; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Исломова Л.Б.у. и Исматуллаева Х.Ф.у., осмотра предметов – мобильных телефонов, изъятых у осужденных, из которого следует, что в ходе прослушивания голосовых сообщений между ними, при просмотре фотографий и переписки между ними обнаружена информация, указывающая на совместные действия Исломова Л.Б.у. и Исматуллаева Х.Ф.у. с неустановленным лицом, направленные на незаконный сбыт наркотических средств; заключением эксперта, проводившего исследование изъятых наркотических средств, установившего их вид и массу; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для принятия решения по уголовному делу.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Исломова Л.Б.у. о совершении им преступления без участия Исматуллаева Х.Ф.у., об использовании им мобильного телефона Исматуллаева Х.Ф.у. без ведома последнего для создания видимости осуществления деятельности по сбыту наркотических средств в составе группы лиц, а также показания Исматуллаева Х.Ф.у. о непричастности к инкриминированному преступлению. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится

Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При этом доводы стороны защиты о невиновности осужденного Исматуллаева Х.Ф.у., отсутствии в деле доказательств предварительного сговора между осужденными на совершение преступления, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном определении, оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника осужденного Исматуллаева Х.Ф.у. – адвоката Месропян М.Б., осмотр изъятых у осужденных мобильных телефонов произведен следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протокол осмотра от 19 января 2025 года соответствуют требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, осмотр содержания телефонов проведен с участием переводчика.

Проведенное следственное действие в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 180, ч. 4 ст. 166 и ч. 2 ст.169 УПК РФ. При этом переводчик ФИО15 у. был назначен постановлением следователя, перед осуществлением осмотра мобильных телефонов осужденных ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод по ст. 307 УПК РФ и за разглашение данных предварительного следствия, что следует из подписки переводчика, находящейся в материалах уголовного дела - т.1 л.д. 246-247.

Оснований подвергать сомнению достоверность перевода сведений, содержащихся в мобильных телефонах, изъятых у осужденных, изложенного в протоколе осмотра, а также правильность его отражения следователем в протоколе, вопреки доводам защитника осужденного Исматуллаева Х.Ф.у. – адвоката Месропян М.Б., у суда не имелось.

Ссылка защитника осужденного Исматуллаева Х.Ф.у. - адвоката Месропян М.Б. в жалобе о ставших известных стороне защиты сведениях о том, что переводчик ФИО16 , присутствующий в ходе следственных действий, проведенных с участием осужденных, владеет иным диалектом узбекского языка, нежели Исматуллаев Х.Ф.у., в связи с чем имеются сомнения в полноте и точности перевода выражений, содержащихся в переписке и голосовых сообщениях осужденного, обнаруженных в его мобильном телефоне, ничем не подтверждается, тем более в ходе осмотра мобильных телефонов участвовал другой переводчик - ФИО15 у.

Сведений о том, что Исматуллаев Х.Ф.у. и Исломов Л.Б.у. в ходе проведения следственных действий с их участием не понимали перевода, осуществляемого присутствующими переводчиками, в том числе, ФИО16 , протоколы не содержат.

Длительность осмотра мобильных телефонов осужденных с 9.00 часов до 21.00 часа не влечет признание протокола следственного действия недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальным законом не установлены временные ограничения при производстве осмотра предметов. При этом положения ч. 2 ст. 187 УПК РФ, запрещающей проведение допроса непрерывно более четырех часов, не могут быть применены по принципу аналогии производства осмотра предметов.

Вопреки доводам защитника осужденного Исматуллаева Х.Ф.у. – адвоката Месропян М.Б., из содержания голосовых сообщений между осужденными, переписки между ними и из фотографий, имеющихся в их мобильных телефонах, обнаружена информация, указывающая на совместные действия Исломова Л.Б.у. и Исматуллаева Х.Ф.у. с неустановленным лицом, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

То обстоятельство, что в ходе личного досмотра Исматуллаева Х.Ф.у. у него не было обнаружено наркотических средств, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку его вина установлена совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Решения по ним надлежаще мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, при этом каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка автором кассационной жалобы доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденных Исломова Л.Б.у. и Исматуллаева Х.Ф.у., так и в части квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Назначая Исломову Л.Б.у. и Исматуллаеву Х.Ф.у. наказание, суд в соответствии со ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, наличие у Исломова Л.Б.у. брата-инвалида детства, а у Исматуллаева Х.Ф.у. - неработающей матери, их возраст, возраст Исломова Л.Б.у., который на момент совершения преступления только достиг совершеннолетия, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном в этой части.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

При назначении Исломову Л.Б.у. и Исматуллаеву Х.Ф.у. наказания судом учтены правила ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Исломова Л.Б.у. и Исматуллаева Х.Ф.у. только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности осужденных и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, с чем соглашается судебная коллегия.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания осужденным ст. 73 УК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания Исломову Л.Б.у., с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства из материалов уголовного дела не усматриваются.

Назначенное наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденных, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, дав им надлежащую оценку, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Исломова Л.Б.у. и Исматуллаева Х.Ф.у. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

приговор Раменского городского суда Московской области от 3 апреля 2025 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 июня 2025 года в отношении Исломова Л.Б.у. и Исматуллаева Х.Ф.у. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Исломова Л.Б.у. и защитника осужденного Исматуллаева Х.Ф.у. – адвоката Месропян М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: