Апелляционное определение по делу № 33-2903/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В., судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А., при секретаре Полежаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «ИКАР» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.01.2026 по гражданскому делу по иску Кравченко Сергея Ивановича, Ларина Сергея Владимировича к СНТ «ИКАР» об оспаривании решений общих собраний членов СНТ «ИКАР», взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя СНТ «ИКАР» - Смирновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кравченко С.И., Ларина С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила

Истцы Кравчено С.И. и Ларин С.В. обратились в суд с иском, указав, что 29.06.2024 и в период с 12.07. по 31.07.2025 в СНТ «ИКАР» были проведены общие собрания, решения которых оформлены соответствующими протоколами.

Собрание 29.06.2024 было проведено в очной форме, последующее собрание проведено в форме заочного голосования с использованием именных бюллетеней.

Обращаясь в суд с указанными исками, истцы приводили доводы о ничтожности собрания 29.06.2024 в связи с отсутствием кворума, и недействительности общего собрания, проведенного в период с 12 по 31 июля 2025г. и оформленного протоколом № 37, в связи с недопустимостью его проведения путем заочного голосования по вопросам финансово-экономического обоснования расходов и утверждения расходно-приходной сметы.

26.01.2026 Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Признано недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов СНТ «ИКАР», оформленное протоколом от 29.06.2024 № 35.

Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «ИКАР», оформленное протоколом от 12 по 31 июля 2025г. № 37.

С СНТ «Икар» в пользу Кравченко С.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 522 рубля.

Дополнительным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.03.2026 в удовлетворении требований Ларина Сергея Владимировича к СНТ «Икар» о понуждении к проведению нового собрания в очной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ отказано.

С решением суда не согласилось СНТ «ИКАР», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы продолжает настаивать на отсутствии нарушений требований закона при проведении оспариваемых собраний, ссылается на пропуск срока для оспаривания решений, принятых на общих собраниях, на наличие кворума при их проведении и отсутствие неблагоприятных последствий для истцов в результате проведения данных собраний.

В возражениях на апелляционную жалобу Кравченко С.И. соглашается с постановленным по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились представитель СНТ «ИКАР» - Смирнова О.А., Кравченко С.И., Ларин С.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Кравченко С.И. и Ларин С.В. являются членами СНТ «ИКАР», владеют на праве собственности участками, расположенными на территории данного Товарищества.

СНТ «Икар» образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2019 года.

29.06.2024 состоялось общее собрание СНТ «ИКАР», в повестку дня были включены следующие вопросы: отчет о проведенной работе правления за период с 01.06.2023 по 31.05.2024, утверждение расходно-приходной сметы на 2024-2025 г.г, газификация территории Товарищества, иные вопросы, поступившие в правление в письменном виде с 15.06.2024 по 28.06.2024.

В соответствии с п. 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 процентов членов товарищества или их представителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности общего собрания, которое было проведено 29.06.2024 и оформлено протоколом № 35.

Доводы стороны истцов об отсутствии кворума при его проведении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному реестру, на момент проведения данного собрания количество членов СНТ составляло 137 человек.

Таким образом, собрание членов СНТ являлось правомочным при количестве присутствовавших не менее 68 человек.

Как следует из протокола данного собрания за № 35, собрание проведено в очной форме, на собрании присутствовало 29 человек, что составляет менее, чем 50 процентов членов товарищества.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении данного собрания, что является основанием для признания данного собрания ничтожным.

Доводы ответчика о пропуске Кравченко С.И. срока для оспаривания данного решения судом первой инстанции были отклонены правильно.

Установив, что копия протокола общего собрания членов СНТ «Икар» от 29.06.2024 № 35 была получена Кравченко С.И. 31.05.2025, и до указанного времени Кравченко С.И. не мог ознакомиться с таким документом по причине отказа ему в этом со стороны СНТ, что было установлено при рассмотрении гражданского спора № 2-4898/2025 по иску Кравченко С.И. о понуждении к предоставлению соответствующего документа, суд пришел к выводу, что требования иска об оспаривании общего собрания заявлены в пределах установленного законом срока.

В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2025 по гражданскому делу № 2-4898/2025, на СНТ «Икар» была возложена обязанность предоставить Кравченко С.И. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу протокола общего собрания членов СНТ «Икар» от 29.06.2024 года.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, после проведения 29.06.2024 общего собрания членов 12.07.2024 года Кравченко С.И. обратился с заявлением к председателю СНТ «Икар» за получением копии протокола от 29.06.2024, ответа на которое не последовало.

Повторно с аналогичным заявлением Кравчено С.И. обратился 07.09.2024 года, которое также было оставлено без соответствующего разрешения, что и послужило поводом для обращения в суд с иском о выдаче копий документов, в том числе протокола от 29.06.2024.

Копия протокола была получена Кравченко С.И. 31.05.2025 во исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, выводы суда об обращении Кравченко С.И. с настоящим иском в пределах установленного законом срока являются правильными.

Доказательств ознакомления Кравченко С.И. с данным протоколом общего собрания членов товарищества на территории Товарищества и в здания правления, на чем настаивали представители ответчика в судебном заседании, суду не представлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

На основании части 3 статьи 17 Федерального закона № 217 решения по вопросу утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 Закона о садоводстве, проголосовавших в порядке, установленном Законом о садоводстве.

В силу требований части 22 статьи 17 Закона о садоводстве проведение заочного голосования по указанным выше вопросам не допускается.

При рассмотрении настоящего дела судом также было установлено, что в период с 12.07 по 31.07.2025 в СНТ было проведено общее собрание, которое оформлено протоколом № 37.

В повестку дня были включены следующие вопросы: отчет правления по расходно-приходной смете за 2024 год, отчет ревизионной комиссии за 2024 год, утверждение финансово-экономического обоснования расходов на 2025 год, утверждение расходно-приходной сметы на 2025 год.

Из содержания указанного протокола следует, что собрание проведено в очной форме, на собрании присутствовало 93 члена Товарищества.

Проанализировав представленный протокол и бюллетени для голосования, которые были заполнены в разные периоды времени: 12.07.2025, 19.07.2025, 20.07.2025, 21.07.2026, 24.07.2025, 25.07.2025, 26.07.2025, 27.07.2025, 28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025, 31.07.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное собрание было проведено в заочном формате, голосование проходило путем заполнения полученных членами Товарищества бюллетеней.

Установив, что на собрании, которое было проведено в заочной форме, принимались решения по вопросам утверждения финансово-экономического обоснования расходов, отчета по расходно-приходной смете, суд пришел к правильному выводу о его недействительности, поскольку разрешение таких вопросов не допускается путем заочного голосования.

В соответствии с ч. 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Из материалов дела следует, что в уведомлении о проведении в период с 12.07.2025 по 31.07.2025 общего собрания членов Товарищества были указаны вопросы: отчет о проведенной работе правления за период с 01.06.2024 по 31.05.2025; утверждение приходно-расходной сметы на 2025-2026 г.г, иные вопросы, поступившие в правление в письменном виде с 28.06.2025 по 09.07.2025.

В протоколе № 37, составленным по результатам проведенного собрания, указано на разрешение следующих вопросов: отчет правления по расходно-приходной смете за 2024 год, отчет ревизионной комиссии за 2024 год, утверждение финансово-экономического обоснования расходов на 2025 год, утверждение расходно-приходной сметы на 2025 год.

Таким образом, судом были сделаны правильные выводы о несоответствии содержания повестки дня общего собрания, проведенного путем заочного голосования, содержанию повестки дня, изложенной в уведомлении о проведении собрания.

Выводы суда согласуются с требованиями закона № 217-ФЗ, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (ст. 181.4 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суд первой инстанции не имелось оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований о признании решений общих собрания недействительными.

Вынесенное по делу дополнительное решение суда, которым Ларину С.В. было отказано в удовлетворении иска о понуждении СНТ «ИКАР» к проведению нового собрания, сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2026.

Председательствующий

Судьи