Решение по делу № 2-3042/2026

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Мосиной Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким М.Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права на получение возмещения за жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и взыскании возмещения за жилое помещение, встречный иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Ким М.Н. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка – Ким Е.Ю. , Ким Ю.А. , Ким Т.Ю. о принудительном изъятии недвижимого имущества и прекращении права собственности на жилое помещение,

Установил

Ким М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права на получение возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, взыскании возмещения за жилое помещение, взыскании судебных расходов, расходов на проведение экспертизы и юридические услуги, указав, что многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу, до настоящего времени выкуп изымаемого жилого помещения не произведен.

В связи с необходимостью изъятия жилого помещения, для определения стоимости изымаемого жилого помещения и суммы убытков истцом заказана оценка у экспертного учреждения АО «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению о рыночной стоимости АО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ . размер возмещения при изъятии жилого помещения по адресу: <адрес> , с учетом доли собственника в общем имуществе в многоквартирном доме, в том числе, с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, величиной рыночной стоимости непроизведенного капитального ремонта, а также убытков, причиненных изъятием помещения и изменения места проживания в связи с переездом, по дату составления отчета составляет с учетом округления 5 734 000,00 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ возмещение за изымаемый объект недвижимости – <адрес> по адресу <адрес> , в размере 5 734 000,00 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 272,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 64 138 руб., прекратить за истцом право собственности на <адрес> по адресу <адрес> суммы возмещения.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с встречным иском к Ким М.Н. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка – Ким Е.Ю. , Ким Ю.А. , Ким Т.Ю. о принудительном изъятии у Ким М.Н. в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан жилого помещения по адресу <адрес> уплатой возмещения в размере 2 129 500,00 руб., прекращении права собственности Ким М.Н. на изъятое жилое помещение после выплаты возмещения, признании за городским округом город Уфа Республики Башкортостан права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> , признании Кима Ю.А., Кима Т.Ю., Ким М.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка – Ким Е.Ю утратившими право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета Кима Ю.А., Кима Т.Ю., Ким М.Н., действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка – Ким Е.Ю. из жилого помещения по адресу <адрес> .

Представитель Истца, Ответчика по встречному иску Юрина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала в части размера возмещения.

Представитель Ответчика, Истца по встречному иску Администрации городского округа город Уфа РБ Мельникова Н.А. встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Представитель Прокуратуры Калининского района г Уфы Республики Башкортостан представила заключение о возможности удовлетворения исковых требований Ким М.Н.

В судебное заседание истец Ким М.Н., ответчики по встречному иску Ким Ю.А., Ким Т.Ю., Ким М.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка – Ким Е.Ю., представитель третьего лица МБУ «Служба расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит следующему.

Установлено, что Ким М.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение <адрес> , площадью 47,9 кв.метра, расположенная по адресу: <адрес> , кадастровый № , что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Пунктом 1 постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 данного постановления Муниципальному бюджетному учреждению «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан поручено провести мероприятия по расселению многоквартирного дома <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ , путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом <адрес> » принадлежащая истцу квартира и земельный участок подлежат изъятию для муниципальных нужд в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу, с выплатой денежной компенсации.

При этом в течение длительного времени до настоящего момента органом местного самоуправления мероприятия по расселению граждан из аварийного <адрес> в полной мере не произведены, дом не расселен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлялся проект соглашения об изъятии жилого помещения <адрес> уплатой возмещения в размере 2 129 500,00 руб. Истцом данный проект соглашения не подписан в виду несогласия с размером предлагаемого Администрацией возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона N? 185- ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному АО «Эксперт-Оценка», от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> , кадастровый № с учетом доли собственника на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, величиной рыночной стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии вышеуказанного жилого помещения, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 5 734 000,00 руб.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку в данном заключении произведен сравнительный анализ стоимости объекта оценки с другими аналогичными объектами, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный перед ним вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения оценочной экспертизы по настоящему делу не имеется.

Доказательств некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела сторонами не представлено.

Данное экспертное заключение оценивается в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Лица, участвующие в деле, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с представленным Истцом отчетом об оценке к суду не обращались. Рыночную стоимость возмещения за жилое помещение в размере 5 734 000,00 руб., определенную АО «Эксперт-Оценка», не оспаривали.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Ким М.Н..

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определяя размер выкупной цены, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение АО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ . № .

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ким М.Н. о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу <адрес> размере 5 734 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании изложенного, встречные исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежат удовлетворению в части признания за городским округом город Уфа Республики Башкортостан права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> , признании Ким Ю.А., Ким Т.Ю., Ким М.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка – Ким Е.Ю утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Ким Ю.А., Ким Т.Ю., Ким М.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка – Ким Е.Ю. из жилого помещения по адресу <адрес> .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

Истцом Ким М.Н. при подаче искового заявления заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: расходов по проведению оценки в размере 25 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 64 138 рублей, почтовых расходов в размере 272,20 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтвержденных представленным договором об оказании юридических услуг и чеком, подтверждающим перевод денежных средств

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Понесенные Истцом расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, подтвержденные предоставленной квитанцией об оплате услуг оценки подлежат взысканию с Администрации ГО г. Уфа РБ. Также суд, исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем на участие и ознакомление с делом, объема оказанной юридической помощи, полагает обоснованным взыскать судебные расходы в размере 40 000 рублей за юридические услуги.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 138 руб., расходы на почтовые услуги в размере 272,20 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Истца с Ответчика - Администрации ГО г. Уфа РБ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Ким М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Ким М.Н. в счет возмещения стоимости изымаемого жилого помещения – по адресу: <адрес> , кадастровый № , денежные средства в размере 5 734 000,00 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 272,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 138 рублей.

После выплаты стоимости изымаемого жилого помещения, прекратить право собственности Ким М.Н. на жилое помещение – <адрес> (кадастровый № ), расположенную по адресу: <адрес> .

Встречные исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

После выплаты возмещения Ким М.Н. и прекращения права собственности Ким М.Н. на жилое помещение – <адрес> (кадастровый № ), расположенную по адресу: <адрес> :

- признать за городским округом город Уфа Республики Башкортостан право собственности на жилое помещение – квартиру на жилое помещение – <адрес> (кадастровый № ), расположенную по адресу: <адрес> .

- признать Ким Ю.А. , Ким Т.Ю. , Ким М.Н. , действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка – Ким Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> .

- выселить Ким Ю.А. , Ким Т.Ю. , Ким М.Н. , действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка – Ким Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> .

- снять с регистрационного учета Ким Ю.А. , Ким Т.Ю. , Ким М.Н. , действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка – Ким Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> .

Данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Ким М.Н. на квартиру по адресу: <адрес> , кадастровый № , после выплаты стоимости изымаемого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Ибрагимова Ф.М.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года