Заочное решение по делу № 2-463/2026

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р., при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТС Парк» к Евстифееву Алексею Николаевичу о взыскании компенсации материального вреда,

Установил

ООО «ТС Парк» обратилось в суд с исковым заявлением к Евстифееву Алексею Николаевичу о взыскании компенсации материального вреда. Свои требования мотивировало тем, что 11.11.2025 г. водитель Гадозода У.Х., управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком С334АЕ102, принадлежащим Евстифееву А.Н., следуя <адрес> нарушил боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем OMODA S5 с государственным регистрационным знаком Н706СК702 под управлением Галикеева Д.Д. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810002240000734754 от 13.11.2025 г. Гадозода У.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Транспортное средство OMODA S5 с государственным регистрационным знаком Н706СК702 принадлежит на праве собственности ООО «ТС Парк» и находился в пользовании ООО «Такси Сити». В результате ДТП автомобилю OMODA S5 с государственным регистрационным знаком Н706СК702 причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта повреждений составит 371 964,96 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Евстифеева А.Н. в пользу ООО «ТС Парк» стоимость ремонта повреждений в размере 371 964,96 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 034 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Евстифеев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АРТ-Кортеж» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица: Гадозодо У.Х., директор ООО «Такси Сити» Каримов Б.Р.У., Галикеев Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Определением суда от 29 июля 2026 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что 13.11.2025 г. <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак С334АЕ102, под управлением Гадозоды У.Х., и транспортного средства «OMODA S5», государственный регистрационный знак Н706СК702 под управлением Галикеева Д.Д.

Владельцем транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак С334АЕ102 является Евстифеев А.Н., о чем следует из карточки учета транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются схемой 02 СХ № 237144 места совершения административного правонарушения, экспертным зключением № 1203, протоколом об административном правонарушении 02 АП № 696057, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002240000734754, в котором указано, что 13.11.2025 г. <адрес> , гр. Гадозода У.Х., управляя транспортным средством нарушил безопасный боковой интервал. Постановлением по делу об административном правонарушении Гадозода У.Х. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «OMODA S5», государственный регистрационный знак Н706СК702.

Согласно договору купли – продажи автомобиля № АК-20/10/01 от 20.10.2025 г. Евстифеев А.Н. передал в собственность покупателя – ООО «АРТ-Кортеж» автомобиль марки Лада Гранта 2014 года выпуска, следовательно, автомобиль выбыл из собственности, владения Евстифеева А.Н., что так же подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от 20.10.2025 г.

Таким образом, на момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлся ответчик ООО «АРТ-Кортеж» иных сведений суду не предоставлено, исходя из изложенного, суд считает необходимым и возможным возложить ответственность на владельца источника повышенной опасности ООО «АРТ-Кортеж».

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с Евстифеева А.Н.

Согласно экспертному заключению № 1203 от 27.11.2025 следует, что ремонта повреждений транспортного средства марки «OMODA S5», государственный регистрационный знак Н706СК702 составляет 371 964,96 рублей, с учетом износа – 301 590,71 рублей.

Суду ответчиком не представлено доказательства, что стоимость восстановительного ремонта автомашины иная, поэтому при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю ««OMODA S5», государственный регистрационный знак Н706СК702, суд считает необходимым взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 371 964,96 рублей, поскольку оно является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов в размере 9 400 рублей по оплате услуг эксперта, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 770 от 29.04.2026 в размере 12 034 рублей являются законными и подлежат взысканию с ответчика ООО «АРТ-Кортеж» в пользу ООО «ТС Парк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТС Парк» к Евстифееву Алексею Николаевичу о взыскании компенсации материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТ-Кортеж» (ОГРН 1207700020384, ИНН 7735186650) в пользу ООО «ТС Парк» (ОГРН 1230200041356, ИНН 0276977876) сумму ущерба, причиненного автомобилю «OMODA S5», государственный регистрационный знак Н706СК702, в размере 371 964,96 рублей.

Взыскать с ООО «АРТ-Кортеж» в пользу ООО «ТС Парк» расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 034 рублей.

Во взыскании с Евстифеева Алексея Николаевича компенсации материального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р. Галиев

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2026 года.