Определение по делу № А40-138683/12-84-1432

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (город

Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу № А40-138683/12-84-1432, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» о признании частично незаконными акта проверки и предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по городу Москве,

Установил

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными в части акта проверки от 20.09.2012 № 47 и

2

выданного на его основе предписания от 20.09.2012 № 47 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее ‒ инспекция) в части выявления факта нарушения обществом подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 в части признания незаконным акта проверки от 20.09.2012 № 47 производство по делу прекращено, в удовлетворении заявленного по делу требования о признании незаконным предписания от 20.09.2012 № 47 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания инспекции как принятые с нарушением норм процессуального права и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению общества, суды неправомерно придали преюдициальное значение постановлению мирового судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской

3

Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации оснований.

Как установили суды, в результате проведенной проверки соблюдения обществом требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, связанных с организацией и проведением азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, инспекция

20.09.2012 составила акт поверки № 47, которым зафиксировала невыполнение требований подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением

Правительства Российской Федерации от 26.12.2011. Нарушение законодательства выразилось в искусственном завышении обществом стоимости чистых активов для организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В целях устранения выявленного нарушения вынесено предписание от 20.09.2012 № 47, которое было оспорено обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным предписания инспекции суды установили, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 24 района

Москворечье-Сабурово общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым основания для вынесения оспариваемого предписания нашли свое отражение в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения материалов административного дела.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что обжалуемое

4

обществом предписание соответствует действующему законодательству.

При этом судами был отклонен довод общества о невозможности применения в данном случае норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая в качестве имеющего преюдициальный характер судебного акта постановление мирового судьи судебного участка № 24 района Москворечье-Сабурово, суды исходили в том числе из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, согласно которой решение суда общей юрисдикции, которым установлены имеющие отношение к участвующим в деле лицам фактические обстоятельства, является обязательным для арбитражного суда.

Все доводы общества являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный

Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации дела № А40-138683/12-84-1432 Арбитражного суда города

Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 отказать.

Председательствующий

судья

______________ С.Б.Никифоров

Судья ______________ Ю.Ю.Горячева

Судья ______________ С.В.Сарбаш