Апелляционное определение по делу № 33-1495/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В., судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В., при секретаре Шевченко Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аптека 100-летия» к Пришва Ольге Дмитриевне о возмещении ущерба, третьи лица – Франчук Виктор Васильевич, Желтяков Кирилл Александрович, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.12.2025, которым с Пришва О.Д. в пользу ООО «Аптека 100-летия» взыскан ущерб в размере 113953 руб. расходы по оплате государственной пошлины 3479 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Самойловой Л.Ф., возражения представителя истца и третьего лица Желтякова К.А. – Макарова Д.А., судебная коллегия

Установила

ООО «Аптека 100-летия» обратилось в суд с названным иском, указав, что согласно договору от 01.05.2021 общество пользуется нежилым помещением, расположенным на первом этаже дома <адрес> . 09.07.2023 произошел залив помещения из вышерасположенной квартиры № № , принадлежащей ответчику. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 113953 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3479 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены ненадлежащим истцом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 158 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» разъяснено, что потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ссуды, по которому Желтяков К.А. (собственник) передал принадлежащее ему нежилое помещение площадью 170,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> , ООО «Аптека 100-летия» в лице директора ФИО8 в безвозмездное пользование.

Ответч?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????[&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????&#0;?????&#0;?????&#0;?????&#0;????????&#0;?????&#0;??C??&#0;?????&#0;?????&#0;?????&#0;?????&#0;?????&#0;?????&#0;????

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма, по которому Пришва О.Д. предоставила принадлежащую ей комнату Франчуку В.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно выписке из журнала аварийно-ремонтной службы, ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от аптеки по пр-кту 100-летия Владивостока <адрес> течи с верхнего этажа. По приезду установлена течь по примыканию ванны в <адрес> .

Согласно акту обследования помещения ООО «Аптека 100-летия» от 11.07.2023, составленному ООО «ВладСтрой» (Аварийная служба Управляющей компании Первореченского района г. Владивостока) на основании заявления от 11.07.2023 выявлены следы течи из поддона душевой кабины, установленной в вышерасположенной коммунальной квартире в нарушение проекта дома.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №3372, подготовленному ... по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения недвижимого имущества, составляет 127 131 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленному ... во исполнение определения суда о назначении оценочной экспертизы, рыночная стоимость ремонта внутренней отделки нежилого помещения составляет 113 953 руб.

Установив факт затопления помещения, принадлежащего истцу на основании договора безвозмездного пользования, из вышерасположенной квартиры, причинно-следственную связь между затоплением помещения истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба поврежденному имуществу, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований, и, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», взыскал с Пришва О.Д. в пользу истца ООО «Аптека 100-летия» ущерб в размере 113 953 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Аптека 100-летия» является ненадлежащим истцом, основаны на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание положения ст. 689 и 695 ГК РФ и условия договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ , судебная коллегия полагает правильным вывод суд о том, что ООО «Аптека 100-летия» является надлежащим истцом, поскольку обязанность по восстановлению за свой счет полученных в безвозмездное пользование помещений от последствий их залива лежит на истце, как на ссудополучателе имущества.

Довод жалобы о том, что акт от 11.07.2023 ООО «ВладСтрой» не является надлежащим доказательством причины залива, судебная коллегия отклоняет.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размер возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Факт залива подтверждается представленным истцом актом от 11.07.2023.

Ответчик не представила надлежащих доказательств, опровергающих указанные в акте от 11.07.2023 обстоятельства, то есть исключающих её вину в заливе, или подтверждающих, что залив произошел по иным причинам либо от действий других лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Само по себе заявление стороны о несогласии с представленным истцом доказательством не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать свои возражения.

Тот факт, что ответчик не присутствовала при составлении акта от 11.07.2023, правового значения не имеет, так как действующим законодательством не запрещено составление актов о заливе в отсутствие причинителя вреда, и не свидетельствует об отсутствии ущерба ввиду виновных действий ответчика и не освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба.

Указание на то, что акт ООО «ВладСтрой» составлен 11.06.2023, т.е. за месяц до залива, опровергается материалами дела. Акт датирован 11.07.2023 (т. № л.д. № ). Таким образом, указание в обжалуемом решении даты акта как 11.06.2023, является опиской.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ВладСтрой» не имело полномочий на обследование помещений и составление соответствующих актов, поскольку управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Агро» и именно этой компанией должен быть составлен акт, не может быть принят во внимание, поскольку ООО «УК «Агро» осуществляет управление вышеуказанным МКД с ДД.ММ.ГГГГ , что следует из общедоступной информации, размещенной в ГИС ЖКХ.

Доводы жалобы о незаконной перепланировке истцом используемых им помещений, также не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом настоящего спора является установление лица, виновного в причинении ущерба и его размер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пришва Ольги Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026