Апелляционное определение по делу № 33-8019/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Столбова Е.М., с участием прокурора ПА при секретаре судебного заседания АВ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АН на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2026 года по иску ОА к АН о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, по встречному исковому заявлению АН , к ОА , МН о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению ДА к ОА , МН , АН о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя АН – ВВ , заключение прокурора ПА

Установила

ОА обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, указав, что она является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер [номер] 09.07.2024 года на 15 км автодороги Шахунья – Тоншаево водитель АН , управляя мотоциклом Венто б/н, не имея права управления, не убедился в безопасности левого поворота, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП, на основании заключения специалиста от 20.09.2024 года № 53.07.026-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составила 358000 рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд: взыскать с АН в свою пользу сумму материального вреда в размере 358000 руб.; расходы на проведение досудебной оценки в общем размере 21 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11450 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., почтовые расходы.

АН и ДА обратились в суд со встречными исковыми требованиями о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП от 09.07.2024 года АН , были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести. ДА , согласно заключению эксперта [номер] от 29.07.2024 года, в результате ДТП от 09.07.2024 года были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести. МН , как лицо, управляющее источником повышенной опасности, и ОА как собственник источника повышенной опасности несут ответственность, предусмотренную ст.1079 ГК РФ.

АН просил суд взыскать с ОА , МН в пользу АН компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

ДА просил суд взыскать с ОА , МН в пользу ДА компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ДА привлечен АН как второй участник ДТП.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2026 года иск ОА удовлетворен частично.

С АН в пользу ОА взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358 000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз на общую сумму 21000 руб., почтовые расходы на сумму 151 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11450 руб., а всего 390601 руб.

В удовлетворении исковых требований ОА в большем объеме отказано.

Встречные исковые требования ДА удовлетворены частично.

Солидарно с ОА и АН в пользу ДА взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего 43000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ДА в большем объеме, а также к ответчику МА отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований АН отказано в полном объеме.

На Управление Судебного департамента в Нижегородской области (возложена обязанность перечислить с депозитного счета Управления на счет ООО «Приволжский центр оценки» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Управления 04 декабря 2025 года АН в качестве оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-189/2025 (2-4/2026).

В апелляционной жалобе АН поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки», положенные в основу решения суда, нельзя признать технически достоверными, объективными и обоснованными. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ВВ доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу.

Прокурор ПА в заключении по делу пояснила, что решение суда является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

При этом, несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта, указанными в заключении, а также приобщение рецензии на заключение судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2024 около 08 часов 50 минут на 15 км а/д Шахунья – Тоншаево произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н [номер] принадлежащего ОА на праве собственности, под управлением МН , и мотоцикла Венто б/н, принадлежащего ДН и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер О994УК152 под управлением МН причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ [номер] , гражданская ответственность ДН застрахована не была.

Постановлением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 20.02.2025 установлено, что АН , управляя ТС мотоцикл Венто без г/н, не имея прав управления, не убедился в безопасности левого поворота, в результате чего произошло ДТП, в результате которого гражданин ДА , [дата] г.р. получил средней тяжести вред здоровью. АН был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по [адрес] от 19 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ возбужденное по факту ДТП, произошедшего 09.07.2024 года в отношении водителя МН прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено несоответствие действий водителя АН требованиям Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда ДА

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОА обратилась в ООО «Эксперт Союз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н [номер] без учета эксплуатационного износа составляет 358 000 руб.

Установленный специалистом размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку АН оспаривал вину в совершенном ДТП, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта [номер] от 19 января 2026 года, водитель автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак Щ994УК152, МН в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла ВЕНТО, без г/н, АН в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 11.3 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя мотоцикла ВЕНТО, без г/н, АН не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части создания опасности для движения) и 11.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак [номер] , МН несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

С технической точки зрения у водителя автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак [номер] МН в сложившейся дорожной ситуации отсутствовала возможность избежать столкновения. С технической точки зрения у водителя мотоцикла ВЕНТО, без г/н, АН в сложившейся дорожной ситуации имелась возможность избежать столкновения при условии выполнении им требований Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ОА о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также встречных требований АН о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Разрешая встречные требования ДА к ОА , МН и АН о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера лечения ДА , исходя из того, что степень и характер вреда здоровью причиненных ДА , установлены постановлением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 20.02.2025 года, вступившего в законную силу 11.03.2025 года, пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, в солидарном порядке, в пользу ДА компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОА требований и взыскании с АН причиненного им в результате ДТП материального ущерба, исходя из установленного факта, что нарушение Правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с ДТП и причинением истцу материально ущерба, допущено водителем АН , гражданская ответственность которого застрахована не была. Также суд исходил из отсутствия в действиях водителя МН каких-либо нарушений требований ПДД.

При определении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд первой инстанции взял за основу выводы, изложенные в заключении ООО «Эксперт Союз», которые участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 20.02.2025 установлено несоответствие действий водителя АН требованиям Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда ДА водитель транспортного средства - АН был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья от 19 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя МН было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки», изложенным в заключении, действия водителя мотоцикла АН не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части создания опасности для движения) и 11.3 Правил дорожного движения РФ, причем при выполнении требований Правил он имел возможность избежать столкновения. В тоже время в действиях водителя автомобиля МН несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОА по делу требований и взыскании с ответчика АН причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, а также доводы о неправомерности выводов суда в части отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» и признавая его допустимым и достоверным доказательством, суд принял во внимание, что исследование проведено и заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, сделанные экспертом выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных эксперта в исходе дела не установлено.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта выполнено на научной основе, заключение является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в выводах судебного эксперта и/или его квалификации, у судебной коллегии не имеется, кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении, подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял рецензию специалиста ООО «Зенон» на заключение судебного эксперта, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанное заключение специалиста подготовлено на основании обращения ответчика АН , специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста ООО «Зенон», изложенные в заключении, по своей сути сводятся к субъективному мнению, каким-образом должно проводится экспертное исследование и составляться описательно-мотивировочная часть.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы специалиста ООО «Зенон» опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, вступившим в законную силу постановлением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 20.02.2025 о привлечении АН к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взял за основу выводы, изложенные в заключении судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки», и правомерно отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении, а также предоставление рецензии специалиста на заключение эксперта, само по себе не является безусловным основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу либо самостоятельным основанием для назначения по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а фактически выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АН – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи