Решение по делу № 2-1809/2026

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре ФИО3 , с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7 , действующей на основании доверенности <адрес> 9 от ДД.ММ.ГГГГ , ответчика ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 380143 рубля; расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 14000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей; расходов на выдачу доверенности в размере 2700 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12004 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 , управлявшая автомобилем «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № . Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 260500 рублей по соглашению сторон. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения, составляет 640643 рубля. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 380143 рубля. Также понесены расходы на оплату экспертизы в размере 14000 рублей. Ввиду нарушения ответчика обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес убытки, поскольку был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ЮА «Гарант». Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, в соответствии с заключенным между истцом и ООО ЮА «Гарант» договором составляет 40000 рублей, удостоверение доверенности 2700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что виновность в дорожно-транспортном происшествие не оспаривает, признает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ , вместе с тем, не согласна с размером ущерба, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерена, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представители АО «Т-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», а также ФИО15 ФИО9 , ФИО8 , в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениям ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела, а также из представленного по запросу суда административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № , под управлением ответчика ФИО1 , принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО2 , собственником которого является ФИО14 ., и автомобиля «Toyota Duet», государственный регистрационный знак № , под управлением Фёдорова Д.В., собственником которого на момент ДТП являлась ФИО9

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , она двигалась прямо по <адрес> , на светофоре по навигатору решила сделать разворот на зеленый свет, потом удар, её развернуло на 360 градусов, затормозила у столба стоп. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № столкнулась с автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № , время 18 часов 45 минут, после чего «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем «Toyota Duet», государственный регистрационный знак № . Вину не признает.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут управляла автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № , ехала по правой полосе в сторону <адрес> , автомобиль «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № , начала разворачиваться, не уступив ей дорогу, в результате чего произошло столкновение, далее её автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № , отбросило в стоящий на дороге автомобиль «Toyota Duet», государственный регистрационный знак № . Во время движения была пристегнута, телефоном не пользовалась, вину не признает.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут она управляла автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак Е015КА/124, стала участником ДТП. После ДТП сильных болевых ощущений в правой ноге и левом плече не было. После прибытия домой, боль усилилась, в связи с чем обратилась в травмпункт. Больничный лист ей не выписывался, в госпитализации не нуждалась, была отпущена домой, лечение не назначили.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ , двигался по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> , произвел перестроение и остановил транспортное средство «Toyota Duet», государственный регистрационный знак Х797ЕХ/124, после чего было столкновение с автомобилем с гос.номером № , который выполнял разворот и допустил столкновение с автомобилем встречного движения с номером № совершил столкновение с его, уже стоящим автомобилем № .

Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца ФИО2 «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № , причинены следующие механические повреждения: капот, передние фары 2 штуки, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя стойка, левая передняя дверь, левое переднее колесо с диском, левый передний подкрылок.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> , управляя транспортным средством «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № , при развороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № , двигающемуся со встречного направления прямо и пользующемуся правом проезда перекрестка. Тем самым нарушила п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением п.13.4 ПДД РФ водителем ФИО1 , которая, управляла автомобилем «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № , нарушила требование при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо.

Вины водителя транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № , ФИО2 , а также водителя автомобиля «Toyota Duet», государственный регистрационный знак № , ФИО12 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ , суд не усматривает.

Собственником автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № , является ФИО11 что подтверждается истребованной из МРЭО ГИБДД по запросу суда карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № .

Собственником автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № , является ФИО1 Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ № .

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. АО «Т-Страхование», признав событие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 260500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ .

После получения страховой выплаты истец обратился в ИП ФИО5 , для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак Е015КА/124.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), составляет 640643 рубля.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 380143 рубля (640643 рубля - 260500 рублей).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11.07.2019 года №1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика ФИО1 , поэтому, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм и актов высших судебных инстанций, полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим материальным ущербом подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП, что не противоречит закону.

Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 суммы реального ущерба (в пределах заявленных исковых требований) в размере 380143 рубля, поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно.

В силу указанных обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта также не вызывает у суда сомнений. Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № , принадлежащего ФИО13 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость фактически оспорены не были, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснила, что не намерена заявлять ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иного размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения представленного истцом у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Сторона ответчика ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявляла, иной расчет стоимости восстановительного ремонта, кроме представленного истцом, не предоставила.

При разрешении требований истца о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 02.12.2025 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты услуг представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Интересы истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства представляла представитель ФИО7 на основании доверенности <адрес> 9 от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ .

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Как следует из п.1.2 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по взысканию ущерба причиненного транспортному средству «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , а именно: составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 40000 рублей, за выполнение услуг, предусмотренных п.1.2 настоящего договора.

Заключение договора на оказание юридических услуг с таким размером оплаты является правом стороны истца, однако, не оспаривая факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 40000 рублей, суд считает понесенные истцом ФИО2 указанные судебные расходы в заявленных размерах, с учетом принципа разумности, сложности дела, фактического объема и характера проделанной работы, завышенными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в следующем размере: 6000 рублей – составление искового заявления; 3000 – составление ходатайства; 5000 рублей – представительство интересов заказчика в одном судебном заседании, а всего на общую сумму 14000 рублей.

Поскольку доверенность <адрес> 9 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12004 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( данные изъяты ), в пользу ФИО2 ( данные изъяты ), материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 380143 рубля; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 14000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12004 рубля, а всего на общую сумму 422847 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.