Решение по делу № 12-76/2026

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Веселков К.В., с участием защитника привлекаемого лица Хомякова Н.В. по доверенности Воробьёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомякова Никиты Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении № 93/2025 от 03.12.2025 г., вынесенное административной комиссией Семилукского муниципального района о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Установил

Постановлением административной комиссии Семилукского муниципального района № 93/2025 от 03.12.2025 года Хомяков Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хомяков. Н.В. подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Хомяков Н.В. ссылается на то, что было нарушено его право участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку административная комиссия рассмотрела настоящее дело без его непосредственного участия. Полагает, что как лицо, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, о дате месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещен не был. Ссылается на то, что в настоящем деле об административном правонарушении фактичекски отсутствует событие административного правонарушения; указывает, что протокол и иные процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями процессуальных требований.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Хомякова Н.В. по доверенности Воробьёва С.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе.

Председательствующий административной комиссии Семилукского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, прихожу к следующему:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона Воронежской области от 27.10.2014 № 124-ОЗ (ред. от 19.12.2024) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Воронежской области» не допускается нарушение тишины и покоя граждан в воскресенье и нерабочие праздничные дни.

Административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан предусмотрена ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Из материалов дела следует, что 20.11.2025 в 09 часов 00 минут по материалу КУСП от 26.10.2025 № 10027, поступившего из ОМВД России по Семилукскому району установлен факт нарушения тишины и покоя граждан гр. Хомяковым Никитой Владимировичем.

В 2024 гр. Хомяковым Никитой Владимировичем на опоре ЛЭП, расположенной за границами принадлежащего ему земельного участка <адрес> было установлено звуковоспроизводящее устройство неустановленного назначения, сопряженное с датчиком движения которое сработало в воскресенье - 26.10.2025 в 10:03 минут. Таким образом, Хомяков Никита Владимирович совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан в случаях, установленных Законом Воронежской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Воронежской области» - в жилой зоне с использованием звуковоспроизводящего устройства неустановленного назначения, которое сработало в воскресенье в 10 час. 03 мин., чем нарушил тишину и покой гр. ФИО4 ., проживающего по адресу: <адрес>

Ранее гр Хомяков Никита Владимирович был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», постановление о назначении административного наказания от 24.04.2025 № 24/2025 в размере 1000 (одна) тысяча рублей. Штраф оплачен добровольно 24.04.2025 года. Постановление вступило в законную силу 05.05.2025 года.

Таким образом, Хомяков Никита Владимирович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Постановлением административной комиссии Семилукского муниципального района № 93/2025 от 03.12.2025 года Хомяков Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичные нормы закреплены и в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Названные положения закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Хомякова Н.В. были нарушены.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела административной комиссией Семилукского муниципального района состоялось 03.12.2025 года в отсутствие привлекаемого лица, его защитника, и извещении о месте и времени судебного заседания.

Административной комиссией Семилукского муниципального района сделан вывод, что Хомяков Н.В. был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответствующему отправлению присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор 39690034004765.

Согласно запрошенного судом при рассмотрении настоящей жалобы отчета об отслеживании отбавления с почтовым идентификатором 39690034004765. размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта Росси», почтовое отправление вручено адресату 09.12.2025.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом о том, что уведомление Хомякова Н.В. соответствующего извещения о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

Указанное нарушение требований КоАП РФ, повлекло нарушение прав участников процесса, а именно на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом необходимо принимать во внимание положения ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), согласно которым извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Рассматривая дело по существу, административная комиссия Семилукского муниципального района указала в постановлении, что о времени и месте судебного заседания Хомяков Н.В. извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом этого дело было рассмотрено в отсутствие Хомякова Н.В.

Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязывало административную комиссию в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснить извещение лица в установленном порядке, причины неявки и только после этого принять законное и обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без его участия.

Несмотря на это, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, о дате месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, извещены не были.

Таким образом, факт надлежащего извещения Хомякова Н.В. о месте и времени рассмотрения дела не проверялся. Как свидетельствуют представленные материалы, сведений о получении Хомяковым Н.В. извещения о времени и месте разрешения дела способом, позволяющим убедиться в его доставке, не имеется.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании административной комиссией Семилукского муниципального района необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хомякова Н.В. требования ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административной комиссией Семилукского муниципального района были нарушены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, свидетельствующем о рассмотрении дела об административном правонарушении 19 августа 2021 года в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, следует вывод о допущении существенных процессуальных нарушений требований

Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» составляет шестидесяти календарных дней, и постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем событие административного правонарушения имело место 26.10.2025 года и на момент рассмотрения жалобы Хомякова Н.В. срок давности привлечения Хомякова Н.В. к административной ответственности истек, отсутствует возможность в настоящее время ведения административного производства в отношении вышеназванного физического лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» вопрос об административной ответственности физического лица обсуждаться не может.

В связи с чем суд считает, что обжалуемое постановление административной комиссии Семилукского муниципального района № 93/2025 от 03.12.2025 г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

Резолютивная часть

Решил

Постановление административной комиссии Семилукского муниципального района № 93/2025 от 03.12.2025 года состоявшееся в отношении Хомякова Никиты Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: