Определение по делу № 7У-3007/2026 [77-1542/2026]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецовой О.В., судей Фирсова А.А., Долгова Д.С., при секретаре Пискуновой В.С., с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Павлова К.О., осужденного Шафигуллина А.М., посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шафигуллина А.М. - адвоката Бровкина А.В., представившего удостоверение № 597 от 10 января 2003 года и ордер № 64-01-2026-04526702 от 13 мая 2026 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шафигуллина Артура Мухарламовича на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 2025 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 сентября 2025 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 2025 года

Шафигуллин Артур Мухарламович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> данные изъяты , гражданин РФ, данные изъяты , зарегистрированный по адресу: <адрес> , несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 сентября 2025 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Шафигуллина А.М. и его защитника - адвоката Бровкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Павлова К.О., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

Установила

по приговору Шафигуллин А.М. признан виновным и осужден за покушение на убийство.

Преступление совершено 5 января 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шафигуллин А.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что показания потерпевшей ФИО13 о том, что он схватил ее рукой за шею и сбросил с балкона, противоречат заключению эксперта, согласно выводам которого на шее потерпевшей не обнаружено следов пальцев рук или других повреждений. Указывает, что в приговоре не приведены показания потерпевшей ФИО13 , данные в ходе предварительного следствия, имеющие существенные противоречия с ее показаниями, данными в суде. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без надлежащей оценки его показания о психической неуравновешенности потерпевшей, которая ранее пыталась покончить жизнь самоубийством. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Сивогривов М.С. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Шафигуллина А.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре, с учетом которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО13 , данными в судебном заседании, об обстоятельствах ссоры с Шафигуллиным А.М. на балконе квартиры, в результате которой он схватил ее руками за шею и ногу, после чего сбросил с балкона;

показаниями свидетеля ФИО9 , данными в судебном заседании, согласно которым от ее матери ФИО13 стало известно, что Шафигуллин А.М. сбросил ее с балкона, в результате чего мать находилась на лечении в больнице;

показаниями свидетелей ФИО10 , ФИО11 , данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО12 , данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу;

заключением эксперта от 11 марта 2025 года, согласно которому у ФИО13 обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе данные в судебном заседании показания потерпевшей и заключение эксперта, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие на шее потерпевшей ФИО13 следов пальцев рук осужденного и иных повреждений не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Версия осужденного Шафигуллина А.М. о самостоятельном падении потерпевшей с балкона вследствие ее психической неуравновешенности была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута показаниями потерпевшей и свидетелей.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы осужденного о том, что в приговоре не приведены показания потерпевшей ФИО13 , данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не исследовались в судебном заседании.

Какие-либо неустраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, положенных в основу приговора, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шафигуллина А.М., по делу отсутствуют, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека).

Выводы суда о том, что Шафигуллин А.М., столкнув ФИО13 с балкона квартиры, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни ФИО13 , предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, которые из-за своевременного доставления потерпевшей в больницу и оказания ей медицинской помощи не были доведены до конца, являются правильными.

С учетом изложенного, действия Шафигуллина А.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для реализации своих процессуальных прав, которыми сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, совершенного Шафигуллиным А.М. и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий.

При назначении Шафигуллину А.М. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Шафигуллина А.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, что мотивировано в судебном решении.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о процессуальных издержках разрешены судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Шафигуллина А.М., все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июля 2025 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 сентября 2025 года в отношении Шафигуллина Артура Мухарламовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: