Определение по делу № 8Г-2716/2026 [88-4948/2026]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савиной О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2025 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-1242/2025 по иску Линиченко Эмиля Ильдаровича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

Установил

Линиченко Э.И. обратился с иском в суд, указав о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в магазине публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту - ПАО «ВымпелКом») приобретен смартфон марки Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, серийный № , стоимостью 179 990 руб., гарантийный срок составляет 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены дополнительные аксессуары и услуги: защитное стекло стоимостью 800 руб. и его установка стоимостью 200 руб., защитный чехол стоимостью 900 руб., сетевое зарядное устройство стоимостью 1 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, о предоставлении на период ремонта аналогичного подменного товара, о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества и товар с недостатками. В ответе на претензию от ПАО «ВымпелКом», полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ , ответчик указал, что подменный товар может быть получен потребителем по адресу: <адрес> <адрес> . При явке в выдаче товара истцу отказано по причине отсутствия такового.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой сообщил, что в выдаче подменного товара отказано. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» сообщило, что недостатки в товаре устранены путем проведения ремонтных работ. К письму прилагался акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № без указания, виды ремонтных работ не отражены. В письме ответчик просил предоставить банковские реквизиты истца и уведомил, что отремонтированный товар направлен по указанному в претензии адресу.

Получив товар, истец обнаружил, что смартфон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ Линиченко Э.И. обратился в авторизованный сервисный центр компании Apple, где в результате проведенной специалистами сервисного центра проверки (тестирования) смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, серийный № , было установлено, что на материнской плате устройства повреждена защитная пленка, что, в свою очередь, может говорить о термическом воздействии на материнскую плату при ее ремонте. Сервисным центром установлено, что требуется замена средней системы. За проведение проверки (тестирования) смартфона истцом было уплачено 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Линиченко Э.И. обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества, а также предоставить на период замены подменный товар и возместить причиненные убытки, направив с претензией товар с недостатками и документы, выданные авторизованным центром Apple, понеся убытки в виде почтовых расходов в размере 1 018 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» направило в адрес Линиченко Э.И. письмо с предложением осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар, предоставить для этого банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ответ с пояснениями, что поддерживает ранее заявленные требования. Ни одно из заявленных требований потребителя ПАО «ВымпелКом» не удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по приобретению и установке на экран смартфона защитного стекла) в размере 1 000 руб., расходов по проведению проверки (тестирования) смартфона в размере 2 000 руб., почтовых расходов по направлению в адрес ответчика товара с недостатками в размере 1 937 руб., всего 4 937 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товар ненадлежащего качества, в размере 1% от цены товара (179 990 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 999 руб. 50 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период замены аналогичного подменного товара в размере 1% от цены товара (179 990 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 999 руб. 50 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 062 руб. 12 коп.;

- штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2025 г. исковые требования Линиченко Э.И. удовлетворены частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу истца взысканы:

- убытки в размере 4 937 руб.;

- неустойка за нарушение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.;

- неустойка за нарушение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, из расчета 1 799 руб. 90 коп. в день;

- неустойка за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.;

- неустойка за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по замене товара, из расчета 1 799 руб. 90 коп. в день;

- неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены некачественного товара аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.;

- неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены некачественного товара аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1 799 руб. 90 коп. в день;

- моральный вред в размере 5 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 062 руб. 12 коп.;

- штраф в размере 7 000 руб.

С ПАО «ВымпелКом» взыскана госпошлина в размере 7 000 руб.

Управлению судебного департамента в Республике Татарстан поручено сумму в размере 4 937 руб., внесенную на депозитный лицевой счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан, ПАО «ВымпелКом» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ , возвратить ПАО «ВымпелКом» путем перечисления на реквизиты, указанные в данном платежном поручении.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2025 г. изменено в части взыскания неустоек и штрафа. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Линиченко Э.И. взысканы:

- неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в размере 20 000 руб.,

- неустойка за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 20 000 руб.,

- неустойка за неисполнение требования потребителя о предоставлении на период замены некачественного товара аналогичного товара в размере 20 000 руб.;

- неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (179990 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- неустойка за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара (179990 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- неустойка за неисполнение требования потребителя о предоставлении на период замены некачественного товара аналогичного товара в размере 1% от стоимости товара (179990 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- штраф в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе, ответчиком ПАО «ВымпелКом» ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы настаивают на том, что подменный товар был предоставлен истцу, который его не получил. Ответчиком предприняты все возможные меры для урегулирования спора, ремонт произведён, товар возвращен. После повторного проявления недостатков истцу было предложено расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, от чего он отказался, настаивая на замене на аналогичный телефон. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен смартфон Apple iPhone 16 Pro Мах 1 Tb, который был возвращён ответчику после вынесения судом решения. Полагают, что, продержав товар 85 дней, истец фактически принял его. Поскольку товар был направлен истцу, то оснований для взыскания неустоек не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь был направлен новый смартфон. Обращают внимание на то, что стоимость направленного истцу товара выше стоимости приобретенного товара, в связи с чем после вынесения судом решения было направлено гарантийное письмо о том, что разница в последующем взыскана не будет. Указывают о том, что истцом не направлялись банковские реквизиты для перечисления убытков.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, BLACK TITANIU, серийный № , стоимостью 179 990 руб. с гарантией на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для совместного использования со смартфоном Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, были приобретены защитное стекло стоимостью 800 руб., услуга по установке пленки стоимостью 200 руб., чехол стоимостью 900 руб., зарядное устройство стоимостью 1 300 руб., на общую сумму 3 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия со смартфоном Аррlе iPhone 16 Pro Max 256 Gb, BLACK TITANIU, серийный № , и требованием о ремонте товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, а также предоставлении подменного товара. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ от ответчика о необходимости явиться с паспортом в офис продаж для получения подменного телефона на период проведения ремонтных работ. Как следует из претензии истца, при обращении его ДД.ММ.ГГГГ в офис по указанному ответчиком адресу, в выдаче подменного смартфона было отказано по причине его отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ письмом в ответ на претензию о проведении ремонта смартфона ответчик сообщил, что ремонт товара произведен, и он отправлен истцу, при этом ответчик просил истца представить банковские реквизиты. К письму ответчик приложил акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ .

Получив смартфон, истец в ответе от ДД.ММ.ГГГГ попросил ответчика представить документы, подтверждающие факт проведения ремонтных работ, а также указал на отсутствие у него банковских реквизитов, возможности получения оплаты почтовым переводом.

Как следует из искового заявления, сразу после получения отремонтированного смартфона истцом вновь было выявлено, что он не включается.

Согласно акту выполненных работ, к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца в Авторизованном сервисном центре Apple было проведено тестирование смартфона Apple iPhone 16 Pro Мах, серийный № , в ходе которого обнаружено повреждение защитной пленки на материнской плате, что может говорить о термическом воздействии на материнскую плату при ее ремонте, требуется замена средней системы.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил смартфон в полной комплектации с требованием о его замене на новый, о предоставлении на время замены аналогичного товара. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . В ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил истцу заключение о ремонте № № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением заявленной неисправности и проведения ремонта SWAP (квартет) платы для IPhon 16 Pro Мах.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил возвратить истцу стоимость смартфона и понесенных расходов с просьбой предоставить для этого банковские реквизиты, на что истец поддержал ранее заявленные требования, в связи с чем отказался от возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от ответчика смартфон Apple iPhone 16 Pro Мах 1 Tb imei № во исполнение требования о замене товара.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь статьями 15, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), установив наличие в технически сложном товаре недостатков производственного характера, проявившихся в период гарантийного срока указал об обоснованности требований истца в досудебном порядке о замене на аналогичный товар.

Установив, что дополнительные товары и услуги (установка пленки, защитное стекло, чехол, зарядное устройство) приобретены для совместного использования с телефоном, в котором имелись недоставки производственного характера, суд квалифицировал понесенные в связи с этим расходы в качестве убытков, взыскав их с ответчика. Также суд посчитал убытками понесенные истцом расходы по проведению тестирования телефона и его направлению ответчику.

Отклоняя доводы ответчика о произведенной замене товара, суд указал о том, что направленный телефон по техническим характеристикам не является аналогичным, отметив, что истец не заявлял требование о предоставлении аналогичного товара с перерасчетом его цены.

Отмечая непредставление ответчиком доказательств невозможности выполнения требования о возмещении убытков, суд также отклонил довод о перечислении суммы таких убытков на депозит Управления Судебного департамента Республики Татарстан, возвратив их в ПАО «ВымпелКом».

Установив, что ответчиком не были своевременно исполнены требования истца, в соответствии с положениями статей 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойки за невыполнение требований о замене телефона, за не предоставление подменного товара; за нарушение срока возмещения убытков, снизив каждый вид данной санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ эти же неустойки взысканы по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер до 7000 рублей.

При разрешении вопроса по судебным издержкам суд руководствовался положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца почтовые расходы, а также в доход государства - государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции за исключением выводов о периоде взыскания неустоек за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, о замене товара ненадлежащего качества, о предоставлении на период замены некачественного товара аналогичного товара, отметив, что неустойка вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскана по ДД.ММ.ГГГГ , тогда как датой принятия судом решения является ДД.ММ.ГГГГ .

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустоек по дату вынесения решения, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил каждый вид неустойки до 20000 рублей, и, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, произвел перерасчёт штрафа, уменьшив его до 25000 рублей.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу статьи 15Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суды верно применили вышеприведенные правовые нормы.

Суды обоснованно отклоняя доводы ответчика о том, что направление смартфона марки Apple iPhone 16 Pro Мах 1 Tb взамен приобретенного истцом смартфона марки Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, наличие в котором недостатков производственного характера продавцом не отрицалось и не оспаривалось, не является надлежащим исполнением требований.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, направленный ответчиком истцу смартфон по техническим характеристикам не является аналогичным. При этом отмечено, что истец не заявлял требование о предоставлении аналогичного товара с перерасчетом его цены.

Аргументы жалобы о том, что в последующем ответчиком истцу было направлено гарантийное письмо с указанием о том, что последующее взыскание разницы стоимости товара, поскольку цена смартфона Apple iPhone 16 Pro Мах 1 Tb выше, чем цена смартфона Apple iPhone 16 Pro Мах 256 Gb, кассационный суд отклоняет, поскольку такое письмо последовало со стороны ответчика после вынесения решения судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ Поэтому оно обоснованно не было принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что истец, получил телефон и не передавал на протяжении длительного времени, тем самым принял аналогичный товар. Из материалов дела следует, что смартфон был возвращен истцом, что явно указывает о его несогласии при тех обстоятельствах, которые установлены судами в ходе рассмотрения спора.

Судами также обоснованно отклонены доводы ответчика об исполнении требований о возмещении убытков путем перечисления на депозит Управления Судебного департамента Республики Татарстан.

Оснований не согласиться с указанными выводами у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется в силу следующего.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что у него имелись законные основания, перечисленные в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения денежной суммы, взысканной с него в пользу истицы на депозит суда, то суды пришли к обоснованному выводу, что такие действия не могут свидетельствовать о фактическом исполнении требований о возмещении убытков.

Следовательно, на момент вынесения судом решения требования истца о возмещении убытков, а также требования о замене товара ненадлежащего качества и о предоставлении товара на период замены некачественного товара аналогичного товара вопреки доводам кассационной жалобы исполнено не было, в связи с чем суды пришли к верному выводу о взыскании неустойки (с учетом изменений решения судом апелляционной инстанции) по день вынесения судебного акта и далее по день фактического исполнения ответчиком требований истца.

Суд кассационной инстанции с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2025 г. в той части, в которой оставлено без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Судья О.В. Савина

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

УИД 16MS0107-01-2025-002194-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4948/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2026 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савиной О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2025 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-1242/2025 по иску Линиченко Эмиля Ильдаровича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

Установил

Линиченко Э.И. обратился с иском в суд, указав о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в магазине публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту - ПАО «ВымпелКом») приобретен смартфон марки Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, серийный № , стоимостью 179 990 руб., гарантийный срок составляет 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены дополнительные аксессуары и услуги: защитное стекло стоимостью 800 руб. и его установка стоимостью 200 руб., защитный чехол стоимостью 900 руб., сетевое зарядное устройство стоимостью 1 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, о предоставлении на период ремонта аналогичного подменного товара, о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества и товар с недостатками. В ответе на претензию от ПАО «ВымпелКом», полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ , ответчик указал, что подменный товар может быть получен потребителем по адресу: <адрес> <адрес> . При явке в выдаче товара истцу отказано по причине отсутствия такового.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой сообщил, что в выдаче подменного товара отказано. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» сообщило, что недостатки в товаре устранены путем проведения ремонтных работ. К письму прилагался акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № без указания, виды ремонтных работ не отражены. В письме ответчик просил предоставить банковские реквизиты истца и уведомил, что отремонтированный товар направлен по указанному в претензии адресу.

Получив товар, истец обнаружил, что смартфон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ Линиченко Э.И. обратился в авторизованный сервисный центр компании Apple, где в результате проведенной специалистами сервисного центра проверки (тестирования) смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, серийный № , было установлено, что на материнской плате устройства повреждена защитная пленка, что, в свою очередь, может говорить о термическом воздействии на материнскую плату при ее ремонте. Сервисным центром установлено, что требуется замена средней системы. За проведение проверки (тестирования) смартфона истцом было уплачено 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Линиченко Э.И. обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества, а также предоставить на период замены подменный товар и возместить причиненные убытки, направив с претензией товар с недостатками и документы, выданные авторизованным центром Apple, понеся убытки в виде почтовых расходов в размере 1 018 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» направило в адрес Линиченко Э.И. письмо с предложением осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар, предоставить для этого банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ответ с пояснениями, что поддерживает ранее заявленные требования. Ни одно из заявленных требований потребителя ПАО «ВымпелКом» не удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по приобретению и установке на экран смартфона защитного стекла) в размере 1 000 руб., расходов по проведению проверки (тестирования) смартфона в размере 2 000 руб., почтовых расходов по направлению в адрес ответчика товара с недостатками в размере 1 937 руб., всего 4 937 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товар ненадлежащего качества, в размере 1% от цены товара (179 990 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 999 руб. 50 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период замены аналогичного подменного товара в размере 1% от цены товара (179 990 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 999 руб. 50 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 062 руб. 12 коп.;

- штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2025 г. исковые требования Линиченко Э.И. удовлетворены частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу истца взысканы:

- убытки в размере 4 937 руб.;

- неустойка за нарушение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.;

- неустойка за нарушение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, из расчета 1 799 руб. 90 коп. в день;

- неустойка за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.;

- неустойка за невыполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по замене товара, из расчета 1 799 руб. 90 коп. в день;

- неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены некачественного товара аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.;

- неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены некачественного товара аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1 799 руб. 90 коп. в день;

- моральный вред в размере 5 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 062 руб. 12 коп.;

- штраф в размере 7 000 руб.

С ПАО «ВымпелКом» взыскана госпошлина в размере 7 000 руб.

Управлению судебного департамента в Республике Татарстан поручено сумму в размере 4 937 руб., внесенную на депозитный лицевой счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан, ПАО «ВымпелКом» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ , возвратить ПАО «ВымпелКом» путем перечисления на реквизиты, указанные в данном платежном поручении.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2025 г. изменено в части взыскания неустоек и штрафа. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Линиченко Э.И. взысканы:

- неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в размере 20 000 руб.,

- неустойка за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 20 000 руб.,

- неустойка за неисполнение требования потребителя о предоставлении на период замены некачественного товара аналогичного товара в размере 20 000 руб.;

- неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (179990 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- неустойка за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара (179990 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- неустойка за неисполнение требования потребителя о предоставлении на период замены некачественного товара аналогичного товара в размере 1% от стоимости товара (179990 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- штраф в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе, ответчиком ПАО «ВымпелКом» ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы настаивают на том, что подменный товар был предоставлен истцу, который его не получил. Ответчиком предприняты все возможные меры для урегулирования спора, ремонт произведён, товар возвращен. После повторного проявления недостатков истцу было предложено расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, от чего он отказался, настаивая на замене на аналогичный телефон. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен смартфон Apple iPhone 16 Pro Мах 1 Tb, который был возвращён ответчику после вынесения судом решения. Полагают, что, продержав товар 85 дней, истец фактически принял его. Поскольку товар был направлен истцу, то оснований для взыскания неустоек не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь был направлен новый смартфон. Обращают внимание на то, что стоимость направленного истцу товара выше стоимости приобретенного товара, в связи с чем после вынесения судом решения было направлено гарантийное письмо о том, что разница в последующем взыскана не будет. Указывают о том, что истцом не направлялись банковские реквизиты для перечисления убытков.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, BLACK TITANIU, серийный № , стоимостью 179 990 руб. с гарантией на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для совместного использования со смартфоном Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, были приобретены защитное стекло стоимостью 800 руб., услуга по установке пленки стоимостью 200 руб., чехол стоимостью 900 руб., зарядное устройство стоимостью 1 300 руб., на общую сумму 3 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия со смартфоном Аррlе iPhone 16 Pro Max 256 Gb, BLACK TITANIU, серийный № , и требованием о ремонте товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, а также предоставлении подменного товара. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ от ответчика о необходимости явиться с паспортом в офис продаж для получения подменного телефона на период проведения ремонтных работ. Как следует из претензии истца, при обращении его ДД.ММ.ГГГГ в офис по указанному ответчиком адресу, в выдаче подменного смартфона было отказано по причине его отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ письмом в ответ на претензию о проведении ремонта смартфона ответчик сообщил, что ремонт товара произведен, и он отправлен истцу, при этом ответчик просил истца представить банковские реквизиты. К письму ответчик приложил акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ .

Получив смартфон, истец в ответе от ДД.ММ.ГГГГ попросил ответчика представить документы, подтверждающие факт проведения ремонтных работ, а также указал на отсутствие у него банковских реквизитов, возможности получения оплаты почтовым переводом.

Как следует из искового заявления, сразу после получения отремонтированного смартфона истцом вновь было выявлено, что он не включается.

Согласно акту выполненных работ, к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца в Авторизованном сервисном центре Apple было проведено тестирование смартфона Apple iPhone 16 Pro Мах, серийный № , в ходе которого обнаружено повреждение защитной пленки на материнской плате, что может говорить о термическом воздействии на материнскую плату при ее ремонте, требуется замена средней системы.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил смартфон в полной комплектации с требованием о его замене на новый, о предоставлении на время замены аналогичного товара. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . В ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил истцу заключение о ремонте № № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением заявленной неисправности и проведения ремонта SWAP (квартет) платы для IPhon 16 Pro Мах.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил возвратить истцу стоимость смартфона и понесенных расходов с просьбой предоставить для этого банковские реквизиты, на что истец поддержал ранее заявленные требования, в связи с чем отказался от возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен от ответчика смартфон Apple iPhone 16 Pro Мах 1 Tb imei № во исполнение требования о замене товара.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь статьями 15, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), установив наличие в технически сложном товаре недостатков производственного характера, проявившихся в период гарантийного срока указал об обоснованности требований истца в досудебном порядке о замене на аналогичный товар.

Установив, что дополнительные товары и услуги (установка пленки, защитное стекло, чехол, зарядное устройство) приобретены для совместного использования с телефоном, в котором имелись недоставки производственного характера, суд квалифицировал понесенные в связи с этим расходы в качестве убытков, взыскав их с ответчика. Также суд посчитал убытками понесенные истцом расходы по проведению тестирования телефона и его направлению ответчику.

Отклоняя доводы ответчика о произведенной замене товара, суд указал о том, что направленный телефон по техническим характеристикам не является аналогичным, отметив, что истец не заявлял требование о предоставлении аналогичного товара с перерасчетом его цены.

Отмечая непредставление ответчиком доказательств невозможности выполнения требования о возмещении убытков, суд также отклонил довод о перечислении суммы таких убытков на депозит Управления Судебного департамента Республики Татарстан, возвратив их в ПАО «ВымпелКом».

Установив, что ответчиком не были своевременно исполнены требования истца, в соответствии с положениями статей 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойки за невыполнение требований о замене телефона, за не предоставление подменного товара; за нарушение срока возмещения убытков, снизив каждый вид данной санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ эти же неустойки взысканы по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда и штраф, снизив его размер до 7000 рублей.

При разрешении вопроса по судебным издержкам суд руководствовался положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца почтовые расходы, а также в доход государства - государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции за исключением выводов о периоде взыскания неустоек за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, о замене товара ненадлежащего качества, о предоставлении на период замены некачественного товара аналогичного товара, отметив, что неустойка вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскана по ДД.ММ.ГГГГ , тогда как датой принятия судом решения является ДД.ММ.ГГГГ .

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустоек по дату вынесения решения, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил каждый вид неустойки до 20000 рублей, и, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, произвел перерасчёт штрафа, уменьшив его до 25000 рублей.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу статьи 15Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суды верно применили вышеприведенные правовые нормы.

Суды обоснованно отклоняя доводы ответчика о том, что направление смартфона марки Apple iPhone 16 Pro Мах 1 Tb взамен приобретенного истцом смартфона марки Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, наличие в котором недостатков производственного характера продавцом не отрицалось и не оспаривалось, не является надлежащим исполнением требований.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, направленный ответчиком истцу смартфон по техническим характеристикам не является аналогичным. При этом отмечено, что истец не заявлял требование о предоставлении аналогичного товара с перерасчетом его цены.

Аргументы жалобы о том, что в последующем ответчиком истцу было направлено гарантийное письмо с указанием о том, что последующее взыскание разницы стоимости товара, поскольку цена смартфона Apple iPhone 16 Pro Мах 1 Tb выше, чем цена смартфона Apple iPhone 16 Pro Мах 256 Gb, кассационный суд отклоняет, поскольку такое письмо последовало со стороны ответчика после вынесения решения судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ Поэтому оно обоснованно не было принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что истец, получил телефон и не передавал на протяжении длительного времени, тем самым принял аналогичный товар. Из материалов дела следует, что смартфон был возвращен истцом, что явно указывает о его несогласии при тех обстоятельствах, которые установлены судами в ходе рассмотрения спора.

Судами также обоснованно отклонены доводы ответчика об исполнении требований о возмещении убытков путем перечисления на депозит Управления Судебного департамента Республики Татарстан.

Оснований не согласиться с указанными выводами у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется в силу следующего.

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что у него имелись законные основания, перечисленные в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения денежной суммы, взысканной с него в пользу истицы на депозит суда, то суды пришли к обоснованному выводу, что такие действия не могут свидетельствовать о фактическом исполнении требований о возмещении убытков.

Следовательно, на момент вынесения судом решения требования истца о возмещении убытков, а также требования о замене товара ненадлежащего качества и о предоставлении товара на период замены некачественного товара аналогичного товара вопреки доводам кассационной жалобы исполнено не было, в связи с чем суды пришли к верному выводу о взыскании неустойки (с учетом изменений решения судом апелляционной инстанции) по день вынесения судебного акта и далее по день фактического исполнения ответчиком требований истца.

Суд кассационной инстанции с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

Определил

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2025 г. в той части, в которой оставлено без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Судья О.В. Савина

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 г.