Апелляционное определение по делу № 33а-1422/2026

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А., судей Ощепкова Н.Г. и Степанюк О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) административного истца Ухваровой Любови Олеговны, на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2026 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

Установила

Ухварова Л.О. (до перемены фамилии – Рябухина Л.О.) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения заместителя Главы Администрации города Ноябрьска (главного архитектора города Ноябрьска) Ключника А.Е. от 2 декабря 2025 года № 89-178-1/09-02-01/3597 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, с возложением обязанности по повторному рассмотрению соответствующего заявления.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого здания - гараж с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> . Кроме того, она является собственником земельного участка с кадастровым номером № , вид разрешенного использования – «для размещения гаражей и автостоянок», на котором расположен вышеуказанный гараж. В октябре 2025 года Ухварова Л.О. обратилась в Администрацию города Ноябрьска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «объекты дорожного сервиса» с кодом 4.9.1.3 «автомобильные мойки». Оспариваемым решением в удовлетворении заявления отказано, поскольку изменение разрешенного вида использования земельного участка нарушит требования законодательства. Считает такой отказ неправомерным, поскольку выводы в оспариваемом решении о невозможности размещения объекта дорожного сервиса с технической мойкой являются не соответствующими действительности.

В качестве административных соответчиков в деле участвуют: должностное лицо, чье решение оспаривается Ключник Е.А.; Администрация города Ноябрьска. В качестве заинтересованных лиц – Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ноябрьска (далее также – Комиссия), Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, гаражный кооператив «Автоуют».

Административные ответчики и заинтересованные лица Комиссия и Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, заявленные требования не признали, указав, что оспариваемое решение принято при наличии законных оснований и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласен административный истец Ухварова Л.О., в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от представителя Субботина Д.Е.) просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает что, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и возможности изменения разрешенного вида использования земельного участка. Считает, что здание гаража обладает всеми признаками, необходимыми для объектов обслуживания автомобилей и заявитель имел намерение использовать земельный участок для эксплуатации автомобильной мойки. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Администрации города Ноябрьска полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, их участие не является обязательным. Отдельным мотивированным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца об участии представителя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи было отказано, поскольку позиция административного истца и его представителя в полном объеме доведена до сведения суда в подробных административном исковом заявлении, апелляционной жалобе и путем участия представителя в суде первой инстанции. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) Ухварова (до перемены фамилии – Рябухина) Л.О. с 4 апреля 2023 года (на основании договора купли продажи здания-гаража и земельного участка от 31 марта 2023 года) является собственником земельного участка с кадастровым номером № , площадью 83 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, местоположение: <адрес> , ГПК «Автоуют», гараж 99 (далее – земельный участок).

Ухварова Л.О. с 4 апреля 2023 года является также собственником здания с кадастровым номером № , площадью 71 кв.м., назначение – нежилое, наименование – гараж № ГПК «Автоуют», расположенного по вышеуказанному адресу (далее – гараж).

Как следует из материалов дела, гараж расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № и земельный участок предназначен для размещения и использования гаража.

Ухварова Л.О. обратилась в Администрацию города Ноябрьска с заявлением (датированным 16.10.2025) о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № с указанием кода испрашиваемого вида использования земельного участка – 4.9.1 (объекты дорожного сервиса) (т. 1, л.д. 144).

Решением заместителя Главы Администрации города Ноябрьска (главного архитектора города Ноябрьска) Ключника А.Е. от 2 декабря 2025 года № 89-178-1/09-02-01/3597 (принятым после проведения общественных обсуждений) Ухваровой Л.О. было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в связи с тем, что запрашиваемое разрешение и размещение автомойки на территории предназначенной исключительно для размещения гаражей (хранения транспортных средств) приведет к нарушению законодательства (далее – оспариваемое решение, решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка).

По гражданскому делу № 2-713/2026 (предыдущий № 2-766/2025) Администрацией города Ноябрьска к Ухваровой Л.О. предъявлен иск о запрете эксплуатации гаража дли использования в качестве автомобильной мойки в связи с нарушение требований федерального законодательства и санитарных норм (т. 1, л.д. 118-120). По данному гражданскому делу вступившим в законную силу определением Ноябрьского городского суда от 22 октября 2025 года применялись меры обеспечения иска путем наложения запрета эксплуатации гаража в качестве автомобильной мойки, производство по гражданскому делу 30 марта 2026 года приостановлено до разрешения настоящего административного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным оспариваемого решения по настоящему административному делу, сделал вывод, что процедура рассмотрения вопроса о предоставлении заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (с учетом проведения общественных обсуждений) была соблюдена, такое разрешение будет противоречить правилам землепользования и застройки соответствующей территории и требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Вид и (или) виды разрешенного использования земельного участка являются дополнительными сведениями об объекте недвижимости и подлежат внесению в кадастр недвижимости (части 1, 3 и пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)).

Виды разрешенного использования земельного участка согласно пункту 9 статьи 1, пункту 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации указываются в градостроительном регламенте, установленном для каждой территориальной зоны правилами землепользования и застройки территории.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

С целью устойчивого развития территории города Ноябрьска и совершенствования порядка регулирования землепользования и застройки города Ноябрьска, постановлением Администрации г. Ноябрьска от 06.10.2023 № П-1894 утверждены Правила землепользования и застройки города Ноябрьска (далее - Правила землепользования города Ноябрьска).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок Ухваровой Л.О. находится в территориальной зоне Т.2 «Зона объектов автомобильного и железнодорожного транспорта».

Согласно пункту 2.1 Правил землепользования города Ноябрьска виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности и объекты, осуществление и размещение которых разрешено на земельных участках, расположенных в границах территориальных зон; условно разрешенные виды использования - виды использования земельного участка или объекта капитального строительства, которые могут быть разрешены при соблюдении определенных условий, для которых необходимо получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства с проведением общественных обсуждений или публичных слушаний.

Зона Т.2 выделена для обеспечения условий формирования территорий для размещения объектов обслуживания автомобильного и железнодорожного транспорта, основным видом разрешенного использования (код, наименование) является в том числе хранение автотранспорта (2.7.1), размещение гаражей для собственных нужд (2.7.2); условно разрешенным видом использования (код, наименование) является в том числе объекты дорожного сервиса (4.9.1), вспомогательные виды использования отсутствуют (подраздел 32 Правила землепользования города Ноябрьска).

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в частности, к объектам дорожного сервиса (код 4.9.1) отнесено размещение зданий и сооружений дорожного сервиса, в которые входят автомобильные мойки (код 4.9.1.3).

В этом же классификаторе видов разрешенного использования земельных участков к самостоятельному виду деятельности отнесено размещение гаражей (код 4.9), а также хранение автотранспорта (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей), размещение гаражей для собственных нужд (коды 2.7.1 и 2.7.2).

Статьей 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что под территорией гаражного назначения понимается территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых осуществляется для собственных нужд граждан, и (или) земельные участки, предоставленные или иным образом выделенные, приобретенные для размещения таких гаражей, а также земельные участки общего назначения (часть 1); под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств, гаражи могут иметь подвальные помещения и не более двух наземных этажей (часть 2).

Таким образом, требованиями законодательства с учетом различного назначения, наименования и вида использования, не предусмотрено использование гражданином земельного участка под размещение гаража с разрешенным (в том числе условно разрешенным) видом использования земельного участка для размещения объектов дорожного сервиса.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

На основании частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о том, что Ухварова (Рябухина) Л.О. с 4 апреля 2023 года является собственником гаража, и указанная запись в судебном порядке не оспаривалась, недействительной не признана. Сведений, что Ухварова Л.О. является собственником объекта дорожного сервиса, расположенного на спорном земельном участке, в ЕГРН отсутствует.

Как следует из материалов дела, земельный участок и гараж, принадлежащие Ухваровой Л.О. расположены на территории гаражного назначения, на которой размещены гаражи, а не объекты дорожного сервиса.

При этом Ухварова Л.О. в административном исковом заявлении указала, что с 2022 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно целевое использование гаража в силу требований законодательства обусловлено исключительно целями хранения транспортных средств.

Кроме того, предоставление Ухваровой Л.О. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения и использования объекта дорожного сервиса (автомобильной мойки) неразрывно связано с образованием отходов и необходимостью соблюдения требований законодательства в данной сфере, а также санитарного законодательства.

В подразделах 41, 42, 43, 44 Правил землепользования города Ноябрьска установлены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые обусловлены санитарно-защитными зонами и охранными зонами, санитарными разрывами.

Согласно требованиям постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (раздел 12) сооружения транспортной инфраструктуры – мойка автомобилей с количеством постов не более 5 с проведением работ внутри объектов капитального строительства отнесено к V классу опасности с необходимостью установления санитарно-защитной зоны.

Из материалов дела не следует, что Ухваровой Л.О. в установленном порядке была определена и согласована государственным санитарным врачом санитарно-защитная зона в целях эксплуатации автомобильной мойки, соответствующего заключения не представлено, при этом по сведениям ЕГРН площадь земельного участка принадлежащего Ухваровой Л.О. составляет 83+/- 2 кв.м., что необходимо лишь для эксплуатации размещенного гаража площадью 71 кв.м. в целях хранения транспортных средств. С учетом этого, в оспариваемом решении административного ответчика обоснованно приведено, что определение такой санитарно-защитной зоны приведет к нарушению границ смежного земельного участка.

Ссылки в апелляционной жалобе на выводы представленного административным истцом экспертно-технического заключения ООО «Сибирский Проектный Научно-Исследовательский институт Нефти и Газа» не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном заключении (составленным по заказу Ухваровой Л.О.) не учитывались: сведения ЕГРН о назначении земельного участка и наименование нежилого здания и его расположение на территории гаражного назначения, используемой исключительно для хранения транспортных средств; отсутствие действующего заключения санитарного врача об установлении санитарно-защитной зоны; возможности (невозможности) наложения границ такой санитарно-защитной зоны на смежные земельные участки. Соответственно выводы вышеуказанного заключения не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в область санитарно-защитной зоны (50 м.) подпадает смежный земельный участок с кадастровым номером № (который предназначен для строительства спортивно-оздоровительного комплекса) и земельный участок № (на котором расположена образовательная организация –МБОУ «Гимназия № 1» г. Ноябрьска). При этом вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое осуществление строительства на одном из указанных смежном земельном участке не имеет правового значения, поскольку согласия правообладателей смежных земельных участков на эксплуатацию объекта дорожного сервиса с обязательной санитарно-защитной зоной, получено не было. Кроме того, суд правильно сослался на необходимость парковки у здания автомойки в отсутствие при этом представленных заявителем документов о наличии фактической такой возможности (с учетом ограниченных параметров и площади земельного участка принадлежащего Ухваровой Л.О.).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2020 г. № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой» указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

Для достижения этой цели статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Исходя из приведенных требований закона и с учетом закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, возможность изменения вида разрешенного использование земельного участка в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости взаимосвязано с назначением такого объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, фактическое использование принадлежащего на праве собственности заявителю Ухваровой Л.О. земельного участка, вид разрешенного его использования, так и территориальная зона соответствуют назначению объекта недвижимости согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (гараж).

Сведений, что вышеуказанное назначение объекта недвижимости в установленном порядке было изменено с гаража (предназначенного исключительно для хранения транспортных средств) на объект дорожного сервиса, материалы дела не содержат.

Сами по себе доводы административного истца Ухваровой Л.О. о том, что гараж может быть использован для автомобильной мойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, в ЕГРН сведений о наличии такого вида разрешенного использования гаража не имеется. При этом фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию (в том числе с учетом наименования и назначения объекта недвижимости) в соответствии со сведениями ЕГРН и требованиям законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы не учитывают, что в соответствии с требованиями закона целью установления условно разрешенного вида использования земельного участка является устранение противоречий документации на земельный участок и фактическим положением дел (при нахождении на земельном участке объекта дорожного сервиса исходя из наименования и вида разрешенного использования такого объекта указанного в сведениях ЕГРН), что в данном случае отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней указание в решении суда на то, что ряд документов представленных в материалы настоящего дела не предоставлялся заявителем в орган местного самоуправления, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом данные документы были исследованы, выяснена позиция сторон с разрешением спора по существу заявленных требований.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на обращение Ухваровой Л.О. с заявлением в орган местного самоуправления после вынесения решения суда по тому же вопросу и на отказ в удовлетворении соответствующего заявления, подлежат отклонению, поскольку законность такого решения органа местного самоуправления не являлась предметом проверки по настоящему делу.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний должностное лицо местной администрации может принять решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (часть 8 и 9).

Как обоснованно установлено судом, оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления с соблюдением установленной статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

С учетом того, что оспариваемое решение административного ответчика принято уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правильно отказал в признании его незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не опровергают приведенных обстоятельств и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись