Решение по делу № 2-1283/2026

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Статий В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/26 по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к ООО УК «Раменское», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК Раменское» и просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 113 484 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов исковые требования поддержала и пояснила, что истцы являются собственниками <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> . <дата> . произошла протечка. Согласно акту от <дата> г. причиной залива квартиры истцов явилась протечка из <адрес> . В результате залива в квартире были повреждены: коридор (10,3 кв.м)- потолок (пластиковые панели) сломались при демонтаже; потолочный плинтус (пенопласт) сломался при демонтаже; стена обои (под покраску) отошли от стены и деформировались; стояки были закрыты коробом из пластика- короб демонтирован собственником самостоятельно; шкаф (дсп)- повреждение верхнего полотна (расслоился); кухня (8,6 кв.м)- потолок (краска) потрескалась, разводы; стена (краска) отошла от стены, деформировалась. <дата> в квартире повторно произошла протечка. Актом от <дата> . установлено, что причиной залива явилась произошедшая <дата> протечка из <адрес> . Квартире были причинены следующие повреждения: коридор (10,3 кв.м)- потолок (пластиковые панели) сломались при демонтаже; потолочный плинтус (пенопласт) сломался при демонтаже; стена обои (под покраску) отошли от стены и деформировались; стояки были закрыты коробом из пластика- короб демонтирован собственником самостоятельно; шкаф (дсп)- повреждение верхнего полотна (расслоился); кухня (8,6 кв.м)- потолок (краска) потрескалась, разводы; стена (краска) отошла от стены, деформировалась. Истцы обратились в ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «СПЕКТР» для оказания услуг по составлению экспертного заключения. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, составляет 113 484 руб. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

Ответчик представитель ООО «УК «Раменское» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что залив произошел по вине собственника <адрес> , вина управляющей компании отсутствует.

Определением суда от <дата> . в качестве соответчика привлечена ФИО14

В судебном заседании ФИО15 пояснила, что на момент залива сантехническое оборудование в ее квартире было в исправном состоянии. Ее вины в заливе нет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес> , произошел залив <дата> г., что подтверждается актом от <дата> . (л.д.33).

Согласно акту в результате залива жилому помещению нанесены следующие повреждения: коридор (10,3 кв.м)- потолок (пластиковые панели) сломались при демонтаже; потолочный плинтус (пенопласт) сломался при демонтаже; стена обои (под покраску) отошли от стены и деформировались; стояки были закрыты коробом из пластика- короб демонтирован собственником самостоятельно; шкаф (дсп)- повреждение верхнего полотна (расслоился); кухня (8,6 кв.м)- потолок (краска) потрескалась, разводы; стена (краска) отошла от стены, деформировалась.

Причиной залива, как было установлено актом управляющей компании ООО «УК «Раменское»- протечка из <адрес> .

<дата> . повторно произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту от <дата> . в результате залива жилому помещению нанесены следующие повреждения: коридор (10,3 кв.м)- потолок (пластиковые панели) сломались при демонтаже; потолочный плинтус (пенопласт) сломался при демонтаже; стена обои (под покраску) отошли от стены и деформировались; стояки были закрыты коробом из пластика- короб демонтирован собственником самостоятельно; шкаф (дсп)- повреждение верхнего полотна (расслоился); кухня (8,6 кв.м)- потолок (краска) потрескалась, разводы; стена (краска) отошла от стены, деформировалась.

Причиной залива <адрес> явилось- <дата> . произошла протечка из <адрес> .

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , что <дата> г. произошел залив квартир, аварийная бригада приехала и перекрыла стояк, после этого течь прекратилась. <дата> г. произошел повторный залив. После повторного залива были произведены работы по ремонту общедомового стояка.

Свидетели ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что они составляли акты от <дата> г. и от <дата> г. В момент составления актов ходили по квартирам. Причину залива устанавливали слесаря.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 , ФИО8 , ФИО9

Показания свидетелей ФИО8 , ФИО11 не могут быть приняты в качестве доказательств, так как данные свидетели являются действующими сотрудниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.

Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> , поврежденной в результате залива, составляет 113 484 руб.

Исследуя данное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование квартиры проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности.

Представителю ответчика ООО «УК «Раменское» судом было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Однако от проведения экспертизы представитель ответчика уклонился, соответствующее ходатайство не заявил.

Ответчик добровольно ущерб не возместил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Раменское» и сумма в размере 113 484 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Раменское» в пользу истцов в полном объеме.

Нарушение прав истца как потребителей в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца будет соответствовать размеру причиненных нравственных и физических страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 30 871 руб. ((113 484:4)+5 000):2) в пользу каждого истца.

Представителем ответчика ООО «УК «Раменское» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, т.к. указанный размер штрафа будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, т.к. подготовленное заключение подтверждает доводы истцов о наличии причиненного ущерба, обосновывает право истцов на обращение в суд в защиту нарушенного права.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Раменское» (ИНН <номер> ) в пользу ФИО1 (ИНН <номер> ) в счет возмещения ущерба 28 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Раменское» (ИНН <номер> ) в пользу ФИО2 (ИНН <номер> ) в счет возмещения ущерба 28 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «УК Раменское» (ИНН <номер> ) в пользу ФИО3 (ИНН <номер> ) в счет возмещения ущерба 28 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «УК Раменское» (ИНН <номер> ) в пользу ФИО4 (ИНН <номер> ) в счет возмещения ущерба 28 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «УК Раменское» (ИНН <номер> ) в доход бюджета Раменского муниципального округа <адрес> госпошлину в размере 4 404, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026г.