Определение по делу № А40-227338/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города

Абакана «Водоканал» (далее – предприятие, заявитель) на решение

Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу

№ А40-227338/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского от 12.07.2019 по тому же делу по заявлению предприятия о признании незаконными пунктов 5, 6 решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 09.07.2018 № СП/52092/18; признании экономически обоснованными расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, а именно:

экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2016 года в размере 6 405, 1 тыс. рублей; экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2015 года в размере 2 217, 9 тыс. рублей; экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2014 года в размере 1 530, 1 тыс. рублей; обязании ФАС России выдать предписание органу исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения пересмотреть тариф в сфере водоотведения, установленный для предприятия с учетом включения экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития Республики Хакасия,

Установила

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таких оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

2

Оспариваемым решением антимонопольного органа заявителю частично отказано в удовлетворении его требований относительно урегулирования разногласий, возникших в результате издания Министерством экономического развития Республики Хакасия приказа от 05.12.2017 № 125-в «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике

Республики Хакасия от 30.11.2015 № 150-в «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду и водоотведение и утверждении производственных программ для МП «Водоканал», осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение, на 2016 -

2018 годы».

Рассматривая спор, суды, проведя оценку ненормативного акта антимонопольного органа в части экономической обоснованности заявленных обществом расходов, на основе представленных сторонами доказательств в совокупности и взаимосвязи по каждой статье расходов, проанализировав представленные со стороны регулируемой организации и органа регулирования документы, с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере водоснабжения и водоотведения¸ пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о необоснованности заявленных обществом к дополнительному учету фактически понесенных, но не учтенных операционных расходов, сбытовых расходов гарантирующей организации (списанная дебиторская задолженность), фактически понесенных общехозяйственных и административных расходов.

3

Суды отметили, что в спорной правовой ситуации действия предприятия, с учетом приведенного предприятием механизма расчета расходов, приводит к резкому росту тарифов, увеличению нагрузки на потребителей и росту платы граждан за коммунальные услуги.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

Определила

отказать Муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В. Завьялова

4