Апелляционное постановление по делу № 22К-310/2026

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9 , при секретаре ФИО2 , с участием:

прокурора ФИО3 ,

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО8

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО4 , поддержавшую доводы жалобы; прокурора ФИО5 , возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средства в сумме данные изъяты рублей, причинившего данные изъяты материальный ущерб в особо крупном размере.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены три уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам хищения денежных средств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до ДД.ММ.ГГГГ .

По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заочно предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь ФИО7 , в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, супруги обвиняемого ФИО6 – ФИО8 , находящиеся на банковских расчетных счетах № , № , открытых в ПАО Банк ВТБ; № , № , № , открытых в ПАО«Сбербанк России», с лимитом суммы ареста по всем счетам не более данные изъяты рублей на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. ФИО8 является супругой обвиняемого ФИО6 , между ними заключен брачный договор, по условиям которого супруги выбрали режим раздельной собственности супругов на имущество. На имя ФИО8 была открыта социальная карта, на которую ежемесячно поступали денежные средства в виде пособия на содержание детей, а также пенсия на ребенка-инвалида. Таким образом, арест на имущество наложен без учета требований ч. 4 ст. 115 УК РФ, поскольку для несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении ФИО8 , пособия и пенсия, зачисляемая на этот счет, являются единственным источником средств к существованию, а также в отношении имущества супругов действует раздельный режим.

Проверив представленные материалы, исследовав оспариваемое постановление и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как арест на имущество.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одним из видов наказания за которые при постановлении обвинительного приговора является штраф в размере от одного миллиона рублей.

Ходатайство органа предварительного расследования заявлено надлежащим должностным лицом, оно согласовано с руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание, в котором рассматривалось ходатайство, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что на один из арестованных банковских счетов зачисляются пособия и пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку ФИО8 не лишена возможности получать социальные выплаты иным способом, не используя данный счет.

Что касается условий брачного договора, заключенного между обвиняемым и его супругой, на которые ссылается сторона защиты, то они являются предметом гражданско-правовых, а не уголовных правоотношений.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, срок действия избранной меры процессуального принуждения, установленный оспариваемым постановлением, истек ДД.ММ.ГГГГ .

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО8 , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9

Судья Кавешников А.А. Дело № К-310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9 , при секретаре ФИО2 , с участием:

прокурора ФИО3 ,

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО8

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО4 , поддержавшую доводы жалобы; прокурора ФИО5 , возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бюджетных денежных средства в сумме данные изъяты рублей, причинившего данные изъяты материальный ущерб в особо крупном размере.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены три уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам хищения денежных средств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до ДД.ММ.ГГГГ .

По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заочно предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь ФИО7 , в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, супруги обвиняемого ФИО6 – ФИО8 , находящиеся на банковских расчетных счетах № , № , открытых в ПАО Банк ВТБ; № , № , № , открытых в ПАО«Сбербанк России», с лимитом суммы ареста по всем счетам не более данные изъяты рублей на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. ФИО8 является супругой обвиняемого ФИО6 , между ними заключен брачный договор, по условиям которого супруги выбрали режим раздельной собственности супругов на имущество. На имя ФИО8 была открыта социальная карта, на которую ежемесячно поступали денежные средства в виде пособия на содержание детей, а также пенсия на ребенка-инвалида. Таким образом, арест на имущество наложен без учета требований ч. 4 ст. 115 УК РФ, поскольку для несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении ФИО8 , пособия и пенсия, зачисляемая на этот счет, являются единственным источником средств к существованию, а также в отношении имущества супругов действует раздельный режим.

Проверив представленные материалы, исследовав оспариваемое постановление и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как арест на имущество.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одним из видов наказания за которые при постановлении обвинительного приговора является штраф в размере от одного миллиона рублей.

Ходатайство органа предварительного расследования заявлено надлежащим должностным лицом, оно согласовано с руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание, в котором рассматривалось ходатайство, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что на один из арестованных банковских счетов зачисляются пособия и пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку ФИО8 не лишена возможности получать социальные выплаты иным способом, не используя данный счет.

Что касается условий брачного договора, заключенного между обвиняемым и его супругой, на которые ссылается сторона защиты, то они являются предметом гражданско-правовых, а не уголовных правоотношений.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, срок действия избранной меры процессуального принуждения, установленный оспариваемым постановлением, истек ДД.ММ.ГГГГ .

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО8 , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9