Апелляционное определение по делу № 33-6327/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Козлова И.И., Штапаук Л.А., при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-54/2026 по иску Сармалаевой Динары Яковлевны к Есенгалиеву Аскару Махамбетовичу о взыскании суммы задатка, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Есенгалиева Аскара Махамбетовича на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2026 г., заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

Установила

Сармалаева Д.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Есенгалиеву А.М., мотивированным тем, что 27 ноября 2025 г. между сторонами в письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи торговой точки общественного питания «Бистро» с оборудованием, расположенной по адресу: <адрес> . По условиям договора стороны обязались в срок до 10 декабря 2025 г. включительно заключить основной договор купли-продажи. Стоимость объекта была определена в размере <.......> В качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора истцом ответчику в день подписания предварительного договора был передан задаток в размере <.......> Истец полагала, что приобретает «готовый бизнес» со всеми сопутствующими производственными процессами. Однако при правовом анализе ситуации истцом было выявлено, что ответчик не является собственником помещения, в котором расположена торговая точка, а арендует его у ИП Атавовой Р.В. При этом согласия арендодателя на уступку прав или субаренду получено не было. Кроме того, истец ссылалась на ненадлежащее состояние оборудования и непредоставление ответчиком необходимой документации для ведения бизнеса. 6 декабря 2025 г. истец направила уведомление об одностороннем отказе от договора, а 11 декабря 2025 г. - претензию о возврате двойной суммы задатка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Есенгалиева А.М. двойную сумму задатка 600 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2025 г. по 14 января 2026 г. в размере 3 969 руб. 70 коп., эти же проценты с даты принятия решения суда до момента фактической оплаты долга, неустойку за просрочку возврата задатка за период с 16 декабря 2025 г. по 14 января 2026 г. в размере 45 000 руб., эту же неустойку с даты принятия решения суда до момента фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 1 057 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 820 руб., на уплату госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2026 г. иск Сармалаевой Д.Я. удовлетворен частично.

С Есенгалиева А.М. в пользу Сармалаевой Д.Я. взысканы сумма задатка по предварительному договору купли-продажи торговой точки общественного питания «Бистро» от 27 ноября 2025 г. в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 820 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на уплату госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 057 руб. 36 коп.

С Есенгалиева А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Есенгалиев А.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик настаивает на том, что между сторонами были согласованы все существенные условий сделки, которая не состоялась по вине истца.

В письменных возражениях представитель Сармалаевой Д.Я. по доверенности Волкова О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Есенгалиев А.М., его представители Петров А.Ф. и Галицкий М.В. поддержали доводы и требования жалобы.

Представитель истца Волкова О.А. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 ноября 2025 г. между Есенгалиевым А.М. и Сармалаевой Д.Я. был подписан предварительный договор купли-продажи торговой точки общественного питания «Бистро» (далее – предварительный договор). В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи торговой точки общественного питания «Бистро» с относящимся к ней оборудованием, расположенной по адресу: <адрес> (далее – объект). Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость объекта определена сторонами в размере <.......> В силу подпункта 2.2.1 покупатель Сармалаева Д.Я. передает продавцу Есенгалиеву А.М. в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору задаток в размере <.......> в дату подписания договора, а оставшуюся часть в размере <.......> обязуется выплатить до 10 декабря 2025 г. включительно. Факт передачи денежных средств в размере <.......> ответчиком Есенгалиевым А.М. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

6 и 11 декабря 2025 г. Сармалаева Д.Я. направила в адрес Есенгалиева А.М. претензии, в которых она отказалась от предварительного договора и потребовала возврата денежных средств, переданных в качестве задатка.

В ответ на указанные претензии ответчик предложил истцу заключить договор купли-продажи. Проект договора, подготовленный Есенгалиевым А.М., предусматривает продажу Сармалаевой Д.Я. точки общественного питания «Бистро», расположенной в помещении, площадью 10 кв.м, по адресу: <адрес> , арендуемом у ИП Атавовой Р.В., с относящейся к ней оборудованием: холодильником, фритюрницей, двумя металлическими столами, двумя металлическими полками, металлической раковиной, микроволновой печью, грильницей, сплит-системой, вытяжкой, шейкером для коктейлей, кассой, наружной вывеской.

Указанное помещение, площадью 10 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, с 2022 года передано в аренду ИП Атавовой Р.В. и на момент заключения предварительного договора находилось у ИП Есенгалиева А.М. в субаренде на основании договора от 10 февраля 2025 г., сроком действия по 31 декабря 2025 г.

Сармалаева Д.Я. отказалась от подписания предложенного ответчиком договора купли-продажи и обратилась с настоящим иском в суд.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи торговой точки не был заключен по вине ответчика, который не являлся собственником помещения, занимаемого торговой точкой, скрыл данные обстоятельства от покупателя и уклонился от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем взыскал с Есенгалиева А.М. в пользу Сармалаевой Д.Я. двойную сумму задатка в размере 600 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной квалификацией денежных средств, переданных истцом ответчику, и считает выводы суда в этой части ошибочными, сделанными без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что предметом планируемого к заключению сторонами договора являлась «торговая точка общественного питания «Бистро» с относящимся к ней оборудованием». Из буквального толкования условий предварительного договора и объяснений сторон невозможно определить, какой именно объект гражданских прав стороны имели в виду под «торговой точкой»: объект недвижимости, предприятие как имущественный комплекс (статья 132 ГК РФ), право аренды помещения с оборудованием или исключительно движимое имущество (оборудование).

Таким образом, стороны при подписании предварительного договора фактически не согласовали предмет основного договора (его состав, характеристики, правовой статус), что свидетельствует о его незаключенности.

Из содержания статьи 380 ГК РФ следует, что соглашение о задатке может быть заключено только в рамках уже существующего, согласованного сторонами основного обязательства.

Поскольку предварительный договор является незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий (предмета договора), постольку не возникло и основное обязательство по заключению договора в будущем. Соглашение о задатке, являясь дополнительным (акцессорным) обязательством, не может существовать в отсутствие действующего основного обязательства. В связи с этим платеж в размере <.......> , совершенный Сармалаевой Д.Я., не может быть признан задатком по смыслу статьи 380 ГК РФ, и к данным правоотношениям не подлежат применению правила пункта 2 статьи 381 ГК РФ о возврате задатка в двойном размере.

В то же время, эти же обстоятельства указывают на то, что правовые основания для удержания Есенгалиевым А.М. полученных от истца денежных средств в размере <.......> также отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика Есенгалиева А.М. в пользу Сармалаевой Д.Я. подлежит взысканию исключительно сумма фактически переданных денежных средств в однократном размере – 300 000 руб. Основания для взыскания двойной суммы задатка (600 000 руб.) отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы основного долга.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований Сармалаевой Д.Я. к Есенгалиеву А.М. не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные Сармалаевой Д.Я. в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению за счет Есенгалиева А.М., исходя из соотношения между размером заявленных (648 969 руб. 70 коп. (основной долг, проценты и неустойка) и удовлетворенных (300 000 руб.) исковых требований, составляющего 46,2 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 302 руб. 84 коп., на оплату услуг представителя в размере 11 550 руб., на уплату госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 4 620 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. 50 коп., а решение суда подлежит изменению в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при обращении в суд Сармалаева Д.Я., заведомо необоснованно сославшись на Закон о защите прав потребителей, не уплатила государственную пошлину, составляющую исходя из цены иска 17 979 руб.

Следовательно, в соответствии с со статьей 103 ГПК РФ указанная госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Есенгалиева А.М. в размере 8 306 руб. 30 коп., с Сармалаевой Д.Я. в размере 9 672 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Резолютивная часть

Определила

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2026 г. в части взыскания с Есенгалиева Аскара Махамбетовича в пользу Сармалаевой Динары Яковлевны задатка по предварительному договору купли-продажи отменить, в указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Есенгалиева Аскара Махамбетовича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> ) в пользу Сармалаевой Динары Яковлевны (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> ) денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи торговой точки общественного питания «Бистро» от 27 ноября 2025 г., в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сармалаевой Динары Яковлевны о взыскании суммы задатка в двойном размере отказать.

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2026 г. в части взыскания с Есенгалиева Аскара Махамбетовича в пользу Сармалаевой Динары Яковлевны судебных расходов изменить.

Взыскать с Есенгалиева Аскара Махамбетовича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> ) в пользу Сармалаевой Динары Яковлевны (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> ) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 302 руб. 84 коп., на оплату услуг представителя в размере 11 550 руб., на уплату госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 4 620 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Сармалаевой Динары Яковлевны о взыскании судебных расходов отказать.

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2026 г. в части взыскания с Есенгалиева Аскара Махамбетовича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> ) государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания до 8 306 руб. 30 коп.

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2026 г. изменить, дополнив указанием на взыскание с Сармалаевой Динары Яковлевны (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> ) в доход бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины в размере 9 672 руб. 70 коп.

В остальной части решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Есенгалиева Аскара Махамбетовича – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 26 июня 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи