Решение по делу № 2-7896/2026

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Копчак С.Н., при секретаре судебного заседания Батыревой С.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" к Ашаеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил

Истец ООО «Транзитсервис» обратился в суд к ответчику Ашаеву И.В. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 152 006,15 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 152 006,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 488 рублей, почтовые расходы в размере 444,07 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № , принадлежащего ООО «Транзитсервис», и автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер № , под управлением Ашаева И.В. ДТП произошло по вине водителя Ашаева И.В. , согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № .

ООО «Транзитсервис» была произведена страховая выплата в размере 150 200 рублей. Для покрытия причиненных убытков суммы страховой выплаты недостаточно, в связи с чем истец обратился к ИП Калашник О.О. для расчета причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер № по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 302 206,15 рублей. За вычетом произведенной выплаты непокрытая часть убытков составляет 152 006,15 рублей.

Представитель истца ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ашаев И.В. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, государственный номер № , принадлежащего на праве собственности ООО «Транзитсервис», под управлением Картоева Б.Х. , и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № , под управлением Картоева Б.Х.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству ООО «Транзитсервис» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Яшаев И.В. , что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГ .

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № .

ООО «Транзитсервис» была произведена страховая выплата в размере 150 200,00 рублей.

Истец обратился к ИП Калашник О.О. для расчета причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер ВР06799 по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 302 206,15 рублей.

Как следует из ст. 60 ГК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 ГК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Учитывая, что из материалов дела усматривается вина ответчика в произошедшем ДТП, данный факт допустимыми доказательствами не оспорен, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, полагая вину ответчика в произошедшем ДТП и размер ущерба установленными.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, учитывая приведенные нормы закона о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт повреждения транспортного средства в результате ДТП, а ответчик не представил доказательств того, что повреждения образовались в отсутствие его вины. Размер ущерба, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением транспортного средства, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 152 006,15 руб. (302 206,15 руб. – 150 200 руб.).

Разрешая требования истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, а именно по ДД.ММ.ГГ , суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере 444,07 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 488,00 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковое заявление ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" к Ашаеву И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ашаева И. В. ДД.ММ.ГГ года рождения (в/у № ) в пользу ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС" (ИНН № ) в счет возмещения ущерба 152 006,15 рублей, а также судебных расходов в размере 7 488,00 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, 10 000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 20 000,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 444,07 рублей в счет почтовых расходов.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья С.Н. Копчак