Апелляционное определение по делу № 33-6381/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А. ,

судей

Осининой Н.А. , Шумских М.Г. ,

при помощнике судьи

Широковой П.О. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года апелляционную жалобу Шелковникова А. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-638/2025 по исковому заявлению Шелковникова А. А. к Дроздову И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А. , выслушав объяснения представителя истца Королева И.С. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Установила

Шелковников А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дроздову И.А. , в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.05.2024 в размере 205 673,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13228 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27.02.2022 и 02.03.2022 Дроздов И.А. снял с банковской карты истца денежные средства в сумме 800 000 руб. в отсутствие на то законных оснований. 12.04.2024 в адрес ответчика направил претензию, в ответ на которую Дроздов И.А. отказал в возвращении денежных средств.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований Шелковникова А.А. к Дроздову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец Шелковников А.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Шелковников А.А. , ответчик Дроздов И.А. , третье лицо Мартынюк Ю.И. не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что со счета №... , принадлежащего Шелковникову А.А. 27.02.2022 сняты в банкомате денежные средства двумя суммами по 200 000 руб. каждая; 02.03.2022 также сняты в банкомате денежные средства двумя суммами по 200 000 руб. каждая.

В подтверждение, что денежные средства были сняты ответчиком представлена переписка в мессенджере WhatsApp.

Вместе с тем, из текста переписки, а также Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2024 следует, что Шелковников А.А. передал банковскую карту Мартынюк Ю.И. , а не ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дроздов И.А. не отрицал факт снятия им с карты истца денежных средств 02.03.2022 в сумме 400 000 руб. по просьбе Мартынюк Ю.И. с разрешения Шелковникова А.А. При этом ответчик указал, что данные денежные средства были им переданы Мартынюк Ю.И. , о чем составлена расписка. Снятие денежных средств с карты ответчика 27.02.2022 ответчик отрицал.

Из текста переписки Шелковникова А.А. и Мартынюк Ю.И. следует, что 02.03.2022 Мартынюк Ю.И. сообщила истцу о снятии ответчиком денежных средств и последующей передачи их ей.

В отзыве на иск Мартынюк Ю.И. указанный факт подтверждает. А также поясняет, что денежные средства 27.02.2022 с карты истца были сняты ею на семейные и иные нужды.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имело место сбережение денежных средств истца, учитывая, что денежные средства 02.03.2022 были сняты ответчиком по просьбе Мартынюк Ю.И. и в тот же день переданы ей о чем истец был поставлен в известность, доказательства снятия ответчиком с карты истца денежных средств 27.02.2022 в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку Дроздов И.А. в данном случае действовал по просьбе Мартынюк Ю.И. и с согласия Шелковникова А.А.

Суд первой инстанции также учел, что истец, зная о нахождении в пользовании Мартынюк Ю.И. его банковской карты и осуществления действий по снятию денежных средств с нее к Мартынюк Ю.И. с требованием о возврате банковской карты не обращался, не предпринимал действий по блокировке карты.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, заявляя доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Между тем, как было указано ранее, не оспаривалось истцом и подтверждается перепиской в мессенджере, банковская карта, принадлежащая истцу, и ПИН-код от нее были им добровольно переданы непосредственно Мартынюк Ю.И. , которая являлась сожительницей истца. Ответчик Дроздов И.А. приходится Мартынюк Ю.И. сыном.

Как следует из пояснений сторон ответчик Дроздов И.А. не оспаривал факт снятия им с карты истца денежных средств 02.03.2022 в сумме 400 000 руб. по просьбе матери ( Мартынюк Ю.И. ) с разрешения Шелковникова А.А. При этом, данные денежные средства были им переданы Мартынюк Ю.И. , о чем составлена расписка.

Обстоятельства снятия ответчиком указанных денежных средств, а также их передача Мартынюк Ю.И. , осведомленность об этом истца и отсутствие на то его возражений, подтверждаются перепиской между истцом и Мартынюк Ю.И. , где последняя сообщает истцу о снятии указанной суммы денежных средств и необходимости ее траты на расходные материалы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что снятие ответчиком денежных средств с карты истца 27.02.2022 материалами дела не подтвержден, денежные средства, снятые ответчиком с карты истца 02.03.2022 в сумме 400 000 руб., были переданы Мартынюк Ю.И. о чем истец знал и не заявлял каких-либо возражений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что передача банковской карты не свидетельствует о передаче права пользования и распоряжения денежными средствами, принимая во внимание, что банковская карта ответчику не передавалась, а была передана истцом Мартынюк Ю.И. Доказательств распоряжения ответчиком денежными средствами на счете истца последним в суд не представлено, ответчик данный факт отрицает.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не подтверждает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Резолютивная часть

Определила

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.