Определение по делу № 8Г-2903/2026 [88-5981/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В., судей: Грибанова Ю.Ю., Черкасовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО3 , возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила

администрация МО городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика его снести в течение 3-х месяцев, взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешительной документации.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой;

на ФИО1 возложена обязанность в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2025 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2025 г. отменено, дело направлено н новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2025 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2025 г., решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2024 г. оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет за собой нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № , площадью 421 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для садоводства» расположенного по адресу: <адрес>

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> о чем составлен акт выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля. К акту приобщен фотоматериал, на котором имеется изображение спорного объекта капитального строительства.

Из акта выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства.

Согласно письму департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве на указанном земельном участке в департаменте на рассмотрении не находится.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ГБУ Краснодарского края «Краевая Техническая Инвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи.

Как следует из экспертного заключения № № , спорным объектом является незавершенный строительством объект, количество этажей – 2, степень готовности – 47%. Спорное строение расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №

На момент проведения исследования спорное строение в текущей стадии строительства – 47% соответствует основным строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам.

Установить соответствие, либо не соответствие объекта требованиям санитарных норм и правил невозможно, так как объект не завершен строительством.

Согласно выводам эксперта, исследуемый объект недвижимости незавершенного строительства имеет несоответствие с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в части минимальных отступов (минимальный отступ составляет 1, 77 м). Для устранения нарушений в части минимальных отступов спорного строения необходимо произвести частичный снос части спорного строения.

Возведенный объект угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей и иных граждан не создает, их права и охраняемые законом интересы не нарушает.

Для безопасной эксплуатации объекта требуется завершение строительства.

Разрешая заявленные администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии признаков самовольной постройки и необходимости ее сноса не согласился, решение суда отменил, при рассмотрении дела пришел к следующему.

По заключению эксперта строение представляет собой двухэтажную постройку общей высотой 7,20 м, расположенную в правомерных границах земельного участка, степень готовности 4 %, объект соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, не соответствует ПЗЗ в части минимального отступа до границы земельного участка. Согласно выводам эксперта, возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Единственным нарушением является несоответствие нормативного расстояния (минимального отступа от границы участка до спорного строения – 1,77 м вместо 3 м).

Истцом заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Указав, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а незначительное нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки в виде несоблюдения нормативного отступа от границы земельного участка нельзя признать существенным нарушением, которое бесспорно свидетельствовало бы о невозможности сохранения постройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом в пункте 29 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки не являются безусловными основаниями для ее сноса, так как не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Обоснованно принимая во внимание, что спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером № , соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей и иных граждан не создает, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании объекта капитального незавершенного строительства самовольной постройкой и необходимости его сноса, а также производных от этого требований, с чем судебная коллегия полностью соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы об обратном.

Установленное несоответствие нормативного расстояния не может быть расценено как признак самовольной постройки, поскольку является незначительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, указывающих на необходимость их защиты именно избранным истцом способом - путем сноса спорных построек, который, как было указано выше, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и не будет соответствовать конституционно закрепленному принципу разумности и справедливости.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Черкасова