Приговор по делу № 1-99/2026

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А., при секретаре Семеновой С.Н., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т., защитника – адвоката Оголева А.В., представившего удостоверение № 3957 и ордер № 042389, подсудимого Величко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Величко Евгения Владимировича, <персональные данные> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил

Судом признано доказанным, что подсудимый Величко Е.В., являясь лицом, которое 07.04.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Армавира Краснодарского края, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, не отбыв данное наказание, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, пренебрег требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Действуя умышленно, с целью личной поездки, 22.02.2026 примерно в 13 часов 30 минут, Величко Е.В., находясь в ст. Баракаевская Мостовского района Краснодарского края запустил двигатель автомобиля «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <номер> регион, включил передачу и приступил к движению по дороге общего пользования в ст. Баракаевской Мостовского района Краснодарского края. Примерно в 13 часов 40 минут, 22.02.2026 находясь напротив домовладения № <адрес> был остановлен экипажем ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району и при наличии оснований полагать, что Величко Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, 22.02.2026 в 14 часов 22 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Величко Е.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ Величко Е.В. при ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый Величко Е.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник адвокат Оголев А.В. поддержал ходатайство Величко Е.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.Действия подсудимого Величко Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания Величко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание подсудимого Величко Е.В. обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание подсудимого Величко Е.В. обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого Величко Е.В., на учёте у врачей психоневролога, нарколога не состоит. По месту жительства, характеризуется положительно.

С учетом материального положения, отсуствие постоянного места работы, подсудимого у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, совершение преступления небольшой тяжести, а так же обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения Величко Е.В. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как ч. 1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Подсудимый Величко Е.В. при совершении преступления использовал автомобиль «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <номер> регион. Учитывая, что данный автомобиль, не принадлежит подсудимому у суда отсутствуют основания для конфискации данного мотоцикла на основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В отношении Величко Е.В. в ходе предварительного следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-307, 316 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Приговорил

Признать Величко Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Величко Е.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: электронный носитель в виде компакт диска VS DVD-R 4/7 gb 120 min 16х, копии дела об административном превонарушении, хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <номер> регион считать возвращенным по принадлежности <Л.Г.А.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Немчинов