Апелляционное определение по делу № 11-2/2026

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Резниковой Е.В., при секретаре Моисеевой Т.Н., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» к Сурину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» на решение мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 09 апреля 2026 года,

Установила

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» (далее ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы») обратилось к мировому судье судебного участка Болховского района Орловской области с иском к Сурину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 16193,93 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы» и Суриным Г.В. заключен договор займа № № от 24.10.2016 на сумму 8300 рублей на срок 21 день под 693,500% годовых. Срок возврата займа истек 14.11.2016. Поскольку ответчиком Суриным Г.В. сумма займа не была возвращена, за период с 24.10.2016 по 26.12.2025 образовалась задолженность в размере 16193,93 рубля.

Мировым судьей судебного участка Болховского района постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судом норм права в части исчисления срока исковой давности.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное решение не соответствует.

Мировым судьей установлено, что 24.10.2016 между ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы» и Суриным Г.В. заключен договор займа № № , по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 8300 рублей сроком на 21 календарный день под 693,500% годовых. Договор займа заключен в простой письменной форме. ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.10.2016 о выдаче Сурину Г.В. денежной суммы в размере 8300 рублей.

23.01.2017 мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с Сурина Г.В. задолженности по указанному договору. Судебным приказом мирового судьи с Сурина Г.В. в пользу ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» было взыскано 21100 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 416 руб., 51 коп., всего 21517 руб. 51 коп. Определением мирового судьи от 10.12.2025 данный судебный приказ отменен по заявлению Сурина Г.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен. При этом мотивированного вывода о пропуске срока исковой давности мировой судья не привел.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности для предъявления иска по настоящему делу следует исчислять по истечении срока возврата микройзайма - с 15 ноября 2016 года.

Таким образом, 15 ноября 2016 г. кредитору стало известно о нарушении его прав. Как следствие, за судебной защитой банк был вправе обратиться до 15 ноября 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сурина Г.В. задолженности по договору займа № № . Таким образом, с 23.01.2026 течение срока исковой давности приостанавливается.

При этом указанную в решении дату вынесения судебного приказа «29.01.2022» суд находит технической опиской, поскольку в материалах делах имеется копия судебного приказа от 23.01.2017.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что если заявление принято к производству суда, то срок исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи от 10.12.2025 судебный приказ от 23.01.2017 о взыскании с Сурина Г.В. задолженности по договору займа № № был отменен на основании представленных должником возражений.

Принимая во внимание, что по состоянию на 10.12.2025 остаток срока исковой давности составил 2 года 9 месяцев 21 день, исковое заявление истец направил в судебный участок почтовым отправлением 05.02.2026, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что стороны 24.10.2016 заключили договор займа № № , по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 8300 рублей сроком на 21 календарный день. Согласно п. 4 договора потребительского микрозайма процентная ставка определена в размере 693,500% годовых, проценты начисляются на переданную сумму потребительского микрозайма со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы потребительского микрозайма включительно. Пунктом 12 установлено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитором применяется единовременный штраф за факт ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер штрафа составляет 500 рублей и начисляется следующим днем идущим за датой возврата потребительского кредита, указанной в п. 2 настоящего договора.

Договор займа заключен в простой письменной форме. ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.10.2016 о выдаче Сурину Г.В. денежной суммы в размере 8300 рублей.

Из п. 6 общих условий договора потребительского микрозайма следует, что заемщиком уплачиваются следующие платежи: начисленные проценты за пользование микрозаймом; сумма основного долга; штрафная неустойка (в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма перед Кредитором).

Пункт 6.3 общих условий договора потребительского микрозайма предусматривает, что срок пользования заемными средствами для начисления процентов определяется периодом с даты следующей за днем предоставления потребительского микрозайма по дату полного возврата суммы микрозайма включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» ответчик суду не представил, факт заключения договора потребительского кредита и получения денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы», ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от 21.01.2026, № от 07.01.2026 истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» к Сурину Г.В. о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 09 апреля 2026 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русский Финансы Микрозаймы» к Сурину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сурина Г.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( данные изъяты ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русский Финансы Микрозаймы» (ИНН № задолженность по договору займа № № от 24.10.2016 за период с 24.10.2016 по 26.12.2025 в размере 16193 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Судья Е.В. Резникова

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 29 июня 2026 г.

57MS0001-01-2026-000231-05

11-2/2026

Судья: Куприна Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2026 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Резниковой Е.В., при секретаре Моисеевой Т.Н., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» к Сурину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» на решение мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 09 апреля 2026 года,

Установила

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» (далее ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы») обратилось к мировому судье судебного участка Болховского района Орловской области с иском к Сурину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 16193,93 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы» и Суриным Г.В. заключен договор займа № № от 24.10.2016 на сумму 8300 рублей на срок 21 день под 693,500% годовых. Срок возврата займа истек 14.11.2016. Поскольку ответчиком Суриным Г.В. сумма займа не была возвращена, за период с 24.10.2016 по 26.12.2025 образовалась задолженность в размере 16193,93 рубля.

Мировым судьей судебного участка Болховского района постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судом норм права в части исчисления срока исковой давности.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное решение не соответствует.

Мировым судьей установлено, что 24.10.2016 между ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы» и Суриным Г.В. заключен договор займа № № , по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 8300 рублей сроком на 21 календарный день под 693,500% годовых. Договор займа заключен в простой письменной форме. ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.10.2016 о выдаче Сурину Г.В. денежной суммы в размере 8300 рублей.

23.01.2017 мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с Сурина Г.В. задолженности по указанному договору. Судебным приказом мирового судьи с Сурина Г.В. в пользу ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» было взыскано 21100 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 416 руб., 51 коп., всего 21517 руб. 51 коп. Определением мирового судьи от 10.12.2025 данный судебный приказ отменен по заявлению Сурина Г.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен. При этом мотивированного вывода о пропуске срока исковой давности мировой судья не привел.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности для предъявления иска по настоящему делу следует исчислять по истечении срока возврата микройзайма - с 15 ноября 2016 года.

Таким образом, 15 ноября 2016 г. кредитору стало известно о нарушении его прав. Как следствие, за судебной защитой банк был вправе обратиться до 15 ноября 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сурина Г.В. задолженности по договору займа № № . Таким образом, с 23.01.2026 течение срока исковой давности приостанавливается.

При этом указанную в решении дату вынесения судебного приказа «29.01.2022» суд находит технической опиской, поскольку в материалах делах имеется копия судебного приказа от 23.01.2017.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что если заявление принято к производству суда, то срок исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи от 10.12.2025 судебный приказ от 23.01.2017 о взыскании с Сурина Г.В. задолженности по договору займа № № был отменен на основании представленных должником возражений.

Принимая во внимание, что по состоянию на 10.12.2025 остаток срока исковой давности составил 2 года 9 месяцев 21 день, исковое заявление истец направил в судебный участок почтовым отправлением 05.02.2026, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что стороны 24.10.2016 заключили договор займа № № , по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 8300 рублей сроком на 21 календарный день. Согласно п. 4 договора потребительского микрозайма процентная ставка определена в размере 693,500% годовых, проценты начисляются на переданную сумму потребительского микрозайма со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы потребительского микрозайма включительно. Пунктом 12 установлено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитором применяется единовременный штраф за факт ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер штрафа составляет 500 рублей и начисляется следующим днем идущим за датой возврата потребительского кредита, указанной в п. 2 настоящего договора.

Договор займа заключен в простой письменной форме. ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.10.2016 о выдаче Сурину Г.В. денежной суммы в размере 8300 рублей.

Из п. 6 общих условий договора потребительского микрозайма следует, что заемщиком уплачиваются следующие платежи: начисленные проценты за пользование микрозаймом; сумма основного долга; штрафная неустойка (в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма перед Кредитором).

Пункт 6.3 общих условий договора потребительского микрозайма предусматривает, что срок пользования заемными средствами для начисления процентов определяется периодом с даты следующей за днем предоставления потребительского микрозайма по дату полного возврата суммы микрозайма включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» ответчик суду не представил, факт заключения договора потребительского кредита и получения денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы», ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от 21.01.2026, № от 07.01.2026 истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» к Сурину Г.В. о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 09 апреля 2026 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русский Финансы Микрозаймы» к Сурину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сурина Г.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( данные изъяты ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русский Финансы Микрозаймы» (ИНН № задолженность по договору займа № № от 24.10.2016 за период с 24.10.2016 по 26.12.2025 в размере 16193 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Судья Е.В. Резникова

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 29 июня 2026 г.

57MS0001-01-2026-000231-05

11-2/2026

Судья: Куприна Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2026 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Резниковой Е.В., при секретаре Моисеевой Т.Н., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» к Сурину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» на решение мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 09 апреля 2026 года,

Установила

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» (далее ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы») обратилось к мировому судье судебного участка Болховского района Орловской области с иском к Сурину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 16193,93 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы» и Суриным Г.В. заключен договор займа № № от 24.10.2016 на сумму 8300 рублей на срок 21 день под 693,500% годовых. Срок возврата займа истек 14.11.2016. Поскольку ответчиком Суриным Г.В. сумма займа не была возвращена, за период с 24.10.2016 по 26.12.2025 образовалась задолженность в размере 16193,93 рубля.

Мировым судьей судебного участка Болховского района постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судом норм права в части исчисления срока исковой давности.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное решение не соответствует.

Мировым судьей установлено, что 24.10.2016 между ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы» и Суриным Г.В. заключен договор займа № № , по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 8300 рублей сроком на 21 календарный день под 693,500% годовых. Договор займа заключен в простой письменной форме. ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.10.2016 о выдаче Сурину Г.В. денежной суммы в размере 8300 рублей.

23.01.2017 мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с Сурина Г.В. задолженности по указанному договору. Судебным приказом мирового судьи с Сурина Г.В. в пользу ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» было взыскано 21100 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 416 руб., 51 коп., всего 21517 руб. 51 коп. Определением мирового судьи от 10.12.2025 данный судебный приказ отменен по заявлению Сурина Г.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен. При этом мотивированного вывода о пропуске срока исковой давности мировой судья не привел.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности для предъявления иска по настоящему делу следует исчислять по истечении срока возврата микройзайма - с 15 ноября 2016 года.

Таким образом, 15 ноября 2016 г. кредитору стало известно о нарушении его прав. Как следствие, за судебной защитой банк был вправе обратиться до 15 ноября 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сурина Г.В. задолженности по договору займа № № . Таким образом, с 23.01.2026 течение срока исковой давности приостанавливается.

При этом указанную в решении дату вынесения судебного приказа «29.01.2022» суд находит технической опиской, поскольку в материалах делах имеется копия судебного приказа от 23.01.2017.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что если заявление принято к производству суда, то срок исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи от 10.12.2025 судебный приказ от 23.01.2017 о взыскании с Сурина Г.В. задолженности по договору займа № № был отменен на основании представленных должником возражений.

Принимая во внимание, что по состоянию на 10.12.2025 остаток срока исковой давности составил 2 года 9 месяцев 21 день, исковое заявление истец направил в судебный участок почтовым отправлением 05.02.2026, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что стороны 24.10.2016 заключили договор займа № № , по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 8300 рублей сроком на 21 календарный день. Согласно п. 4 договора потребительского микрозайма процентная ставка определена в размере 693,500% годовых, проценты начисляются на переданную сумму потребительского микрозайма со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы потребительского микрозайма включительно. Пунктом 12 установлено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитором применяется единовременный штраф за факт ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер штрафа составляет 500 рублей и начисляется следующим днем идущим за датой возврата потребительского кредита, указанной в п. 2 настоящего договора.

Договор займа заключен в простой письменной форме. ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.10.2016 о выдаче Сурину Г.В. денежной суммы в размере 8300 рублей.

Из п. 6 общих условий договора потребительского микрозайма следует, что заемщиком уплачиваются следующие платежи: начисленные проценты за пользование микрозаймом; сумма основного долга; штрафная неустойка (в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма перед Кредитором).

Пункт 6.3 общих условий договора потребительского микрозайма предусматривает, что срок пользования заемными средствами для начисления процентов определяется периодом с даты следующей за днем предоставления потребительского микрозайма по дату полного возврата суммы микрозайма включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» ответчик суду не представил, факт заключения договора потребительского кредита и получения денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы», ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от 21.01.2026, № от 07.01.2026 истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы» к Сурину Г.В. о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Определил

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 09 апреля 2026 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русский Финансы Микрозаймы» к Сурину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сурина Г.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( данные изъяты ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русский Финансы Микрозаймы» (ИНН № задолженность по договору займа № № от 24.10.2016 за период с 24.10.2016 по 26.12.2025 в размере 16193 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Судья Е.В. Резникова

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 29 июня 2026 г.