Постановление по делу № 1-57/2026

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В. , с участием государственных обвинителей Москвитина М.Г. Агакишиева Т.П., подсудимого К.П.Ю. , защитника Голубь С.М., потерпевшей С.Т.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

К.П.Ю. , данные изъяты , не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил

Подсудимый К.П.Ю. обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у К.П.Ю. , находящегося в гостях у своей родственницы С.Т.В. , проживающей по адресу: <адрес> , р. <адрес> достоверно знающего, что у С.Т.В. имеются денежные средства, сформировался умысел на тайное хищение вышеуказанных денежных средств.

Реализуя задуманное, в обозначенный выше период времени К.П.Ю. , находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, достал из сумки, находящейся в комнате на стуле, принадлежащей С.Т.В. , кошелек, из которого достал денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие С.Т.В. , тем самым тайно их похитил. С похищенными денежными средствами К.П.Ю. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.Т.В. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у К.П.Ю. , находящегося в гостях у своей родственницы С.Т.В. , проживающей по адресу: <адрес> , р. <адрес> достоверно знающего, что у С.Т.В. имеются денежные средства, сформировался умысел на тайное хищение вышеуказанных денежных средств.

Реализуя задуманное, в обозначенный выше период времени К.П.Ю. , находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, достал из сумки, находящейся в комнате на стуле, принадлежащей С.Т.В. , кошелек, из которого достал денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие С.Т.В. , тем самым тайно их похитил. С похищенными денежными средствами К.П.Ю. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий К.П.Ю. С.Т.В. причинен значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Действия К.П.Ю. по каждому из двух эпизодов преступления квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый К.П.Ю. полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, обстоятельства которых изложены в обвинительном заключении, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая С.Т.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал, полагал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил наличие условий, установленных ст.314 УПК РФ для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, К.П.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшая С.Т.В. просила прекратить уголовное дело в отношении К.П.Ю. в связи с тем, что они примирились, причиненный ей вред заглажен в полном объеме тем, что похищенные денежные средства полностью возвращены, что подтвердила распиской. К.П.Ю. принёс ей свои извинения, является её племянником, она его простила. Этих действий ей достаточно для заглаживания причиненного вреда, претензий к К.П.Ю. не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию ей понятны, настаивает на прекращении дела.

Подсудимый К.П.Ю. подтвердил, что между ним и потерпевшей достигнуто примирение, он принес ей свои извинения, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, предъявленное обвинение не оспаривает и свою вину в преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию ему понятны.

Защитник Голубь С.М. просила прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку необходимые для этого условия выполнены в полном объеме, подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного вреда.

Государственный обвинитель Агакишиев Т.П. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что К.П.Ю. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, принял меры к устранению обстоятельств, повлекших совершение преступления, поскольку работает без оформления трудовых отношений слесарем в управляющей компании «Лесогорск», загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, в приемлемой для неё форме, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, что подтвердила в заявлении, заявив о примирении, суд находит ходатайство потерпевшей С.Т.В. о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении К.П.Ю. суд считает возможным отменить, поскольку необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ К.П.Ю. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Голубь С.М. за участие в ходе предварительного расследования в общей сумме 28 386 рублей (том 2, л.д. 102, 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 239, 25, 316, 317 УПК РФ суд

Резолютивная часть

Постановил

Прекратить уголовное дело № ( № ) и уголовное преследование в отношении К.П.Ю. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения К.П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественными доказательствами необходимо распорядиться следующим образом: женскую сумку из кожзаменителя белого цвета, в которой находится женский кошелек из кожзаменителя красного цвета с денежными средствами в размере 2425 рублей, женский кошелек из кожзаменителя темного цвета, в котором находятся денежные средства в размере 75000 рублей, переданные на хранение С.Т.В. – оставить у неё по принадлежности.

Освободить К.П.Ю. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Голубь С.М. в ходе предварительного расследования, в сумме 28 386 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова