Апелляционное определение по делу № 33-3945/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего: Матвеевой Н.Л.

судей: Заплоховой И.Е., Бумагиной Н.А.

при помощнике судьи: Гавриловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Букатовой Е.Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2026 года по исковому заявлению Букатовой Е.Б. к Дачному некоммерческому партнерству "Ручей" о признании членом ДНП «Ручей».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Букатовой Е.Б. Букатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДНП «Ручей» адвоката Смирнова Г.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

Установила

Букатова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству «Ручей», в котором просила:

применить аналогию права, применив к правоотношениям, связанным с непринятием её в члены ДНП «Ручей», в соответствии с её заявлением от 8 сентября 2025 года следующие правовые нормы: ст. 157 ГК РФ, ст. 165 ГК РФ, ст. 551 ГК РФ, в порядке применения аналогии права - заменить орган, уклоняющийся от исполнения лежащих на нем обязанностей - правление ДНП «Ручей», принять судебный акт, которым, признать её, Букатову Е.Б. членом ДНП "Ручей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником земельного участка № , расположенного по <адрес> , с кадастровым номером № , для использования в личных целях.

Истец неоднократно подавала заявления в ДНП «Ручей» 7 ноября 2022 года, 17 мая 2024 года, 17 января 2025 года, 03 марта 2025 года, 7 апреля 2025 года, 23 июня 2025 года, 31 июля 2025 года, о приеме в члены ДНП «Ручей», на которые получала отказ.

Считает отказ не законным, поскольку ДНП «Ручей» являясь единственным органом, имеющим право на принятие в члены ДНП собственников земельных участков, злоупотребляет своим положением.

Истец 8 сентября 2025 года вновь подала заявление о вступление в члены ДНП «Ручей», которое в установленный законом 30-ти-дневный срок правлением ДНП «Ручей» рассмотрено не было.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" она как собственник земельного участка, находящегося в земельном массиве ДНП «Ручей» имеет право на вступление в члены ДНП «Ручей». Соответственно, у правления ДНП «Ручей», корреспондируется обязанность по принятию истца в члены ДНП «Ручей».

Суд, в силу пробела в законодательстве не имел возможности восстановить её право на вступление в члены ДНП "Ручей" в связи с наличием в Федеральном законе № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пробела - в нем отсутствует механизм защиты прав лиц, имеющих право на вступление в члены ДНП «Ручей» от злоупотребления правом со стороны Правления ДНП «Ручей», потому что только этот орган имеет право на принятие в члены ДНП «Ручей» даже при установлении судом незаконности его решений. Исходя из задач правосудия в Российской Федерации, главной целью которого является защита и восстановление законных прав граждан полагает, что суд должен восполнить пробел закона и применить в качестве защитного механизма аналогию закона.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области 02 апреля 2026 года отказано в удовлетворении искового заявления Букатовой Е.Б. к Дачному некоммерческому партнерству "Ручей" о признании членом ДНП «Ручей».

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец Букатова Е.Б. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2026 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Букатова Е.Б. указывает на то обстоятельство, что неоднократно обращалась к ответчику для решения вопроса о принятии ее в члены садоводства, о чем также свидетельствуют судебные акты, вступившие в законную силу. Истец считает, что если правление не исполнило обязанность, указанную в диспозиции правовой нормы, то заявитель вправе обратиться в суд, который может обязать правление ДНП «Ручей» рассмотреть данное заявление, а в случае отказа данное решение может быть исполнено в принудительном порядке. Правление ДНТ «Ручей» обязано проверить соответствие кандидатуры претендента на требования закону и в случае его соответствия вынести решение о принятии его в члены ДНП. Однако данная норма отсутствует, в силу чего имеется пробел в законодательстве, который подлежит восполнению в порядке, установленным ст.6 ГК РФ. Несмотря на признание судом безусловного права на вступление в члены ДНП, истец не может его реализовать, при этом судом при вынесении решения не применена аналогия закона.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ДНП «Ручей» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что спорные правоотношения прямо урегулированы ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года №217-ФЗ. В силу п.7 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ решение вопросов о приеме граждан в члены товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества

Букатова Е.Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания и принятия оспариваемого решения, принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ (в редакции Федеральный закона от 14 июля 2022 г. № 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 31 июля 2025 г.) прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В соответствии с пунктом 16 части 7 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится прием граждан в члены товарищества.

Судом установлено, что Букатов Е.Б, является собственником земельного участка № с кадастровым номером № , расположенного по <адрес> , находящегося на территории ДНП «Ручей».

Неоднократно истец подавала заявления в ДНП «Ручей» - 7 ноября 2022 года, 17 мая 2024 года, 17 января 2025 года, 03 марта 2025 года, 7 апреля 2025 года, 23 июня 2025 года, 31 июля 2025 года, о приеме в члены ДНП «Ручей», на которые получала отказ.

Вопрос о вступлении истца в члены ДНП рассматривался правлением 25 ноября 2024 года. По результатам рассмотрения, решением правления ДНП «Ручей» истцу отказано в принятии в члены данного некоммерческого партнерства по причине наличия задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой, о чем ответчиком представлена справка, а также с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 25.09.2024 года по делу № .(л.д.18-19)

8 сентября 2025 года истец вновь подала заявление о вступление в члены ДНП "Ручей", которое в установленный законом 30-ти-дневный срок правлением ДНП "Ручей" рассмотрено не было.

Соответственно вопрос о принятии истца в члены партнерства в повестку дня правления или общего собрания членов партнерства не включался.

Доказательств рассмотрения заявления истца о принятии в члены ДНП, направленного им 08.09.2025 года, материалы дела не содержат.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (часть 2).

Согласно п. 16 ч. 7 ст. 18 ФЗ № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся прием граждан в члены товарищества.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что исключительным правом принятия новых членов товарищества обладает правление такого товарищества.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суд не может подменять органы управления ДНП в решении вопроса принятия членов ДНП, а лишь может проверить процедуру рассмотрения заявления истца общим собранием членов ДНП. При этом истец не лишен возможности обжалования решения об отказе в приеме в члены ДНП.

Ст. 6 ГК РФ определены случаи, в которых возможно применение аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Частью 2 ст. 6 ГК РФ предусмотрено, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В отличие от аналогии закона, при применении аналогии права необходимо обращаться не к конкретным нормам закона, а руководствоваться началами и смыслом законодательства. Поскольку применение аналогии права связано с большей неопределенностью, в законодательстве последовательно устанавливается приоритет аналогии закона перед аналогией права: аналогия права применяется только при невозможности использования аналогии закона.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о применении аналогии права, ссылается и на аналогию права, и на аналогию закона.

Вместе с тем, отношения сторон прямо урегулированы нормами Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ № 217-ФЗ прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В силу ч. 7 ст. 12, ч.2 ст. 12 ФЗ № 217-ФЗ, п. 16 ч. 7 ст. 18 ФЗ № 217-ФЗ следует, что исключительным правом принятия новых членов товарищества обладает правление такого товарищества, пробел в законодательстве относительно данного вопроса отсутствует.

Довод подателя жалобы на применение аналогии закона является несостоятельным, поскольку в силу п.4 ч.1 ст.11, ч.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ указанные нормы закона носят императивный характер и дают основание считать, что иные органы, не вправе решать вопросы о приеме в члены некоммерческого объединения граждан. При этом судебный акт не может подменять собой решение уполномоченного органа партнерства о признании истца членом партнерства, поскольку иное нарушало бы само существо такого вида некоммерческих организаций, учитывая, что Уставом партнерства определен порядок приема нового члена партнерства.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Резолютивная часть

Определила

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2026 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Букатовой Е.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2026 года.