Кассационное определение по делу № 7У-2823/2026 [77-1655/2026]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В., судей Ляшева С.С. и Ермаковой И.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой А.М., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кузнецова ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Кузнецова ФИО1 и защитника ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО7 , судебная коллегия

Установила

по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2025 года Кузнецов ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> , судимый данные изъяты осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузнецову ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО16 , в отношении которого в кассационном порядке судебные решения не обжалованы.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в срок наказания Кузнецову ФИО1 зачтен период его задержания с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания, ФИО16 – период задержания с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ . В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кузнецов ФИО1 признан виновным и осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенные организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (два преступления), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенное организованной группой c использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов ФИО1 выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит проверить приговор на соответствие требованиям ст. 297 УПК РФ и смягчить размер назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, а исследование письменных доказательств в судебном заседании свелось к их формальному перечислению. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком совершения преступлений в составе организованной группы. По мнению автора жалобы его действия должны быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что он совершил единое продолжаемое преступление, а не три самостоятельных. Указывает на то, при наличии всех смягчающих обстоятельств, в т. ч. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях заместитель прокурора г. Волгограда ФИО8 , выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Обвинительный приговор Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2025 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Кузнецова ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных им преступлений.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Кузнецова ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Кузнецова ФИО1 данными им на стадии предварительного следствия относительно участия в сбыте наркотиков в составе организованной группы, показаниями свидетелей ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, в т. ч. содержащих его переписку в Интернет-мессенджерах, которую Кузнецов ФИО1 в суде подтвердил, а также иными документами, включая результаты оперативно-розыскной деятельности.

Свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах положений, указанных в ст. 252 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

То обстоятельство, что в части описания преступных деяний приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание исследованных доказательств свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделаны в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки, включая совершение Кузнецовым ФИО1 преступлений в составе организованной группы. Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела. Устойчивость и сплоченность этой группы характеризовались единой целью, направленной на систематический незаконный сбыт наркотических средств, постоянным планированием общей преступной деятельности, распределением функций и ролей, предварительной договоренностью и организованностью, стремлением к совместной и длительной преступной деятельности, в сложном многоступенчатом способе совершения преступлений и полном контроле за деятельностью исполнителей, вербовке и инструктажу лиц, выступающих непосредственными исполнителями преступлений, в числе которых был и Кузнецов ФИО1 сначала выполнявший функции «розничного раскладчика», а затем «оптового раскладчика» наркотиков.

Таким образом доводы об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Довод осужденного Кузнецова ФИО1 о совершении им единого продолжаемого преступления является субъективным мнением автора жалобы и противоречит требованиям уголовного закона.

Как видно из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, они совершены Кузнецовым ФИО1 со значительным разрывом во времени в территориально удаленных местах. Сбытые им наркотические средства получены из разных источников и расфасованы из разных партий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО1 выполняя возложенные на него функции «мелкооптового раскладчика», по указанию организатора преступной группы проследовал к указанному ему тайнику, из которого извлек наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 63,8 грамм, переместил его к месту своего временного пребывания, где расфасовал и стал хранить. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Кузнецов ФИО1 оборудовал тайник, в который поместил вышеуказанное наркотическое средство массой 63,8 грамм, сведения о местонахождении которого сообщил с помощью сети «Интернет» другому члену организованной группы для передачи их «розничным раскладчикам», однако участники этой преступной группы не смогли довести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотиков, в связи с их обнаружением и изъятием сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ .

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО1 выполняя возложенные на него функции «мелкооптового раскладчика», по указанию организатора преступной группы проследовал к тайнику, из которого извлек наркотическое средство данные изъяты массой 62,004 грамма, а затем переместил его в другой тайник на территории <адрес> . Сведения о местонахождении этого тайника Кузнецов ФИО1 сообщил другому члену организованной группы. ДД.ММ.ГГГГ лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, извлекли из оборудованного Кузнецовым ФИО1 тайника вышеуказанное наркотическое средство массой 62,004 грамма, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, т. к. наркотики были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты: ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра одного из членов организованной группы (55,05 грамма); 31 октября и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (3,279 грамма и 3,675 грамма).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО1 выполняя возложенные на него функции «мелкооптового раскладчика», по указанию организатора преступной группы проследовал к очередному тайнику, из которого извлек наркотическое средство данные изъяты массой 209,29 грамма и части конопли, содержащие наркотическое средство массой 106,99 грамма, а затем переместил их к месту своего временного пребывания, где стал хранить с целью последующего незаконного сбыта в составе организованной группы, участники которой не смогли довести до конца свой умысел в связи с изъятием наркотиков сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом вывод суда о том, что перечисленные три покушения на незаконный сбыт наркотических средств являются отдельными и самостоятельными преступлениями обоснован, в связи с чем действиям Кузнецова ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Кузнецова ФИО1 отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в числе которых суд признал наличие на иждивении данные изъяты , явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и благодарственные письма, оказание помощи престарелой бабушке ФИО13 и супруге ФИО14 , имеющим хронические заболевания, а также принесение публичных извинений и раскаяние в совершенных преступлениях в газете, активную жизненную позицию в виде пожертвования в благотворительный фонд.

В связи с этим наказание осужденному за каждое из преступлений назначено с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, на что прямо указано в приговоре.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Кузнецова ФИО1 по делу не усматривается.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в т. ч. назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Кузнецову ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил аналогичные доводы жалоб стороны защиты и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

кассационную жалобу осужденного Кузнецова ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2025 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи