Определение по делу № 8Г-8454/2026 [88-10320/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Раскатовой Н.Н., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2640/2025) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Раскатовой Н.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО9 , поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в счет компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 481 800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 018 руб. 00 коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2025 года, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, сумму в размере 481 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 018 руб. 00 коп.».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции основывался на положениях ст.ст. 1079, 1083, 1064, 15 ГК РФ, и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. Т560МЕ134, под управлением водителя ФИО1 , и ему принадлежащего, и автомобиля «Вольво ХС60», г.р.з. № под управлением ФИО2

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. Т560МЕ134, получил механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 370 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , а также произведена доплата страхового возмещения в размере 29 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , составленному в ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. Т560МЕ134, составляет 881 800 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67, что не является основанием к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неназначении судами первой и апелляционной инстанции судебной экспертизы несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ответчик присутствовал в заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ , однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не заявлял. Наоборот, на вопрос суда о назначении судебной экспертизы, ответил отказом. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имеется страховка ДОСАГО с суммой страхового возмещения 1 000 000 рублей, в связи с чем размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, покрывается данной страховкой, несостоятельны, поскольку в соответствии с условиями договора ДОСАГО, заключенного ответчиком с СПАО «Ингосстрах», размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, определенной по Единой методике (л.д. 92 т.1). В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике не превышает 400 000 рублей, уплаченных истцу страховой компанией АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи