Постановление по делу № 10-9/2026

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.

при секретаре – ФИО5 ,

с участием помощника прокурора – ФИО6 , защитника – адвоката ФИО2 , представившего удостоверение № , выданное Главным управлением Минюста России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , действующего на основании поручения, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ , которым:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> , пгт. Грэсовский, <адрес> , невоеннообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок 103 часа;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ООО «Стиль») к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ООО «Весна») к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ более строгим наказанием, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено время следования осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ .

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд

Установил

ФИО1 признан судом виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут, находясь в магазине «OS» принадлежащего ООО «Стиль», расположенного по адресу: РК <адрес> , путем свободного доступа, похитил три набора носков для мужчин стоимостью за 1 набор 799 рублей 00 копеек с учетом НДС и торговой надбавки и один набор носков для мужчин стоимостью 799 рублей 00 копеек с учетом НДС и торговой надбавки. Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе и распорядился им по своему личному усмотрению, чем причинил ООО «Стиль» имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 3196 рублей 00 копеек с учетом НДС и торговой надбавки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 47 минут до 16 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «Гигаспорт», принадлежащего ООО «Веста» расположенного на 1 этаже ТРЦ «Меганом» по адресу: РК, <адрес> , путем свободного доступа похитил носки для активного отдыха (3 пары), стоимостью 799 рублей 00 копеек с учетом НДС и торговой надбавки в количестве 4 шт., общей стоимостью 3196 рублей 00 копеек с учетом НДС и торговой надбавки.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе и распорядился им по своему личному усмотрению, чем причинил ООО «Веста» имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 3196 рублей 00 копеек с учетом НДС и торговой надбавки.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на несправедливость приговора, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением испытательного срока.

Как указывает апеллянт, ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся и полностью возместил ущерб, а поводом к возбуждению уголовного дела стала явка с повинной. Учитывая личность подсудимого, наличие постоянного места работы и жительства на территории РФ, полагает, что наказание в виде лишения свободы является несправедливым, и не соответствующим содеянному и не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, по мнения апеллянта судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении матери преклонного возраста и наличие и подсудимого психического заболевания «Органические расстройства настроения (аффективные).

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны по двум эпизодам. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, который характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача-психиатра, врача – нарколога не состоит, холостого, нетрудоустроенного, влияние наказания на исправление осужденного и на его условия жизни. Должным образом учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении матери преклонного возраста и наличие у подсудимого психического заболевания «Органические расстройства настроения (аффективные)», как об этом просит апеллянт, не имеется.

Так, мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано состояние здоровья подсудимого, следовательно, нет оснований для признания отдельно обстоятельством, смягчающим наказание психическое заболевание «Органические расстройства настроения (аффективные)».

Кроме того, мировым судьей при изучении личности ФИО1 , данное заболевание принималось во внимание.

Рассматривая довод защиты, что мировым судьей не учтено, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание нахождение на иждивении матери преклонного возраста, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при установлении личности ФИО1 , им не было заявлено о нахождении у него на иждивении матери преклонного возраста, также о данном обстоятельстве не было заявлено и в судебным прениях, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ , также в материалах уголовного дела нет сведений подтверждающих данный факт.

Кроме того, вопреки доводам жалобы нахождение на иждивении матери преклонного возраста не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО7 наказания, как по каждому преступлению, так и окончательно, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенный ФИО1 вид наказания мотивирован, является справедливым, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений п.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции считает правильным.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в колонии поселении определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, суд не усматривает.

Таким образом, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Постановил

Апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Липовская И.В.