Решение по делу № 2-524/2026

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Рыжих И.С., с участием ответчика Вельямидова А.Л., его представителя Воробьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Вельямидову Альберту Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Установил

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Вельямидову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 1 133 577 рублей 81 копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 336 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: данные изъяты , vin ### (водитель Медведев Д.С.), данные изъяты , регистрационный номер ### (водитель Вельямидов А.Л.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Вельямидов А.Л. Поскольку автомобиль данные изъяты , vin ### был застрахован у истца (полис добровольного страхования ответственности ### (КАСКО)), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 503 577 руб. 81коп. Кроме того, страховщиком произведено возмещение оплаты эвакуации ТС в размере 30 000руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### , ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000руб., был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, общий размер причиненного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба 1 503 577,81руб. за вычетом 400 000руб. составил: 1 103 577,81 + 30 000 (расходы на эвакуацию) = 1 133 577,81руб. В соответствии со ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 1 133 577,81руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 150-152), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Вельямидов А.Л. и его представитель Воробьева А.Ю. в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования признали частично на сумму 493 000руб. по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, а именно в связи с тем, что по заключению судебной экспертизы не было установлено оснований для замены рулевой рейки, которая не менялась. С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты , г.р.з. ### без учета износа деталей по среднерыночным ценам Владимирской области в размере 893 000руб. и лимита по полису ОСАГО 400 000руб., ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 493 000руб. Оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуацию ТС в размере 30 000руб. не имеется, поскольку по условиям заключенного полиса «РЕСОавто» следует, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется в форме ремонта на СТОА на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе ремонта, однако сторонами договора не согласовано, что ремонт должен быть осуществлен у официального дилера. Истцом не обоснована необходимость доставлять автомобиль за пределы Владимирской области. Размер вреда, причиненного ответчиком по неосторожности, подлежит снижению с учетом его материального положения. Принимая во внимание размер страховой премии по риску «Ущерб», полученной страховщиком по полису ### – 168547руб., с учетом общеправовых принципов разумности, соразмерности и справедливости, ответчик полагает возможным определить ущерб, подлежащий возмещению, в размере 324453руб. (493000руб. – 168547руб. (страховая премия по полису КАСКО)), что в достаточной степени обеспечит восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда (л.д. 131-132, 156-157). Также ответчик просит взыскать в свою пользу с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000руб. (л.д. 133).

Третьи лица Медведев Д.С., АО «Автодом» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д. 154, 155).

Выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.935 ГК РФ и п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.15 ФЗ об ОСАГО Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Из материалов дела следует, что третье лицо Медведев Д.С. с 22.03.2024 является собственником транспортного средства данные изъяты , государственный регистрационный знак ### , на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии ### ### (л.д. 13).

Ответчик Вельямидов А.Л. является собственником транспортного средства данные изъяты , государственный регистрационный знак ### , на основании паспорта ### (л.д. 10).

17.05.2023 между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Вельямидовым А.Л., являющимся также собственником транспортного средства, был заключен договор ОСАГО (полис ### ) владельца транспортного средства марки данные изъяты , государственный регистрационный знак ### сроком страхования с 00ч. 00мин. 22.05.2023 по 24ч. 00мин. 21.05.2024, в подтверждении чему представлен страховой полис, где в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средствам» значится только Вельямидов А.Л. (л.д. 10).

02.10.2023 между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Медведевым Д.С., являющимся также собственником транспортного средства, был заключен договор страхования транспортного средства (каско), оформленный Полисом «РЕСОавто» серии ### на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023. Предметом страхования является ТС данные изъяты , государственный регистрационный знак ### , период страхования с 00:00 час. 03.10.2023 по 24:00 час. 02.10.2024, застрахованные риски – хищение, ущерб, дополнительные расходы GAP. Размер страховой премии составил 168 547,00руб. (л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Вельямидов А.Л., управлявший транспортным средством автомобилем данные изъяты , государственный регистрационный знак ### и Медведев Д.С., управлявший транспортным средством автомобилем данные изъяты государственный регистрационный знак ### л.д. 51).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки данные изъяты , государственный регистрационный знак ### , принадлежащий на праве собственности Медведеву Д.С. (л.д. 56).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 06.05.2024 Вельямидов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что *** в 16 часов 15 минут у <...> А <...> д. <...> а, управляя транспортным средством данные изъяты , государственный регистрационный знак ### , при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу ТС данные изъяты , государственный регистрационный знак ### под управлением Медведева Д.С., двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение и ТС получили механические повреждения. За совершение данного административного правонарушения Вельямидову А.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. (л.д. 52).

Свою вину в совершенном ДТП Вельямидов А.Л. не оспаривал, о чем указал в письменных объяснениях (л.д. 53), постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 52).

Таким образом, 06.05.2024 наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

27.05.2024 Медведев Д.С. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования путем направления ТС для ремонта на СТОА официального дилера (г. Москва) (л.д. 16).

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС для определения характера полученных повреждений (л.д. 17-18), после чего признал событие страховым случаем.

Поврежденное ТС было направлено на СТОА АО «Автодом», где стоимость восстановительного ремонта определена 1 503 577,81руб. (л.д. 26, 32).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату на СТОА за восстановительный ремонт поврежденного ТС данные изъяты , государственный регистрационный знак ### , в размере 1 503 577 руб. 81 копеек, что подтверждено платежными поручениями ### от 30.10.2024, ### от 22.11.2024, ### от 25.11.2024, (л.д. 19, 34, 36). Также страховщиком оплачены услуги эвакуатора в размере 30 000руб. 00коп. по доставке транспортного средства на СТОА г. Москва (л.д.24-25).

После произведенного ремонта и согласно условиям договора страхования право требования потерпевшего на возмещение ущерба перешли страховщику на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Поскольку ответственность виновника ДТП Вельямидова А.Л. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», то страховщик причинителя вреда производит расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом возникших между сторонами правоотношений САО «РЕСО-Гарантия» имеет право на возмещение ущерба (убытков) от страховщика причинителя вреда, исчисленного в соответствии с утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Исходя из п.4.2. Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), данная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку гражданская ответственность Вельямидова А.Л. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### , ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000руб., подлежал возмещению указанной страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, размер ущерба, непокрытый страховым возмещением в рамках полиса ОСАГО и в соответствии с Законом об ОСАГО, подлежит определению в сумме 1 133 577,81руб. (1 503 577,81руб. (стоимость ремонта) + 30 000руб. (услуги эвакуатора) - 400 000руб. (размер возмещения за счет полиса ОСАГО причинителя вреда)).

В связи с несогласием с данным размером ущерба, по ходатайству ответчика Вельямидова А.Л. определением Суздальского районного суда от 05.05.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно Консультационный Центр ПАРИТЕТ». На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 1. Определить степень ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты , г.р.з. ### по повреждениям, полученным в ДТП от 06.05.2024; 2. Требовалась ли замена рулевой рейки транспортного средства данные изъяты , г.р.з. ### в результате повреждений, полученных в ДТП от 06.05.2024, и проводилась ли её фактическая замена? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, г.р.з. О777НО33 без учета износа деталей по среднерыночным ценам Владимирской области по состоянию на 04.07.2024 (дата составления заказ-наряда ### )? (л.д. 89-90).

Согласно заключения ООО «Экспертно Консультационный Центр ПАРИТЕТ» ### от 10.06.2026 экспертом определен перечень повреждений и ремонтных воздействий по их устранению, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты , государственный регистрационный знак ### по повреждениям, полученным в ДТП от 06.05.2024 (Таблица 4).

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом указано, что при осмотре и дефектовке исследуемого ТС повреждений рулевой рейки не зафиксировано. Замену рулевой рейки АО «АВТОДОМ» (непосредственный исполнитель восстановительного ремонта исследуемого ТС) прост согласовать на основании того, что удар пришелся, в том числе и в колесо (Акт согласования от 09.06.2024 года) без какой-либо дефектовки. Никаких наружных повреждений, указывающих на возможное повреждение рулевого механизма нет. На рулевых тягах рулевого механизма инженерами данные изъяты предусмотрены технологические утоньшения (фото 15, 16), при критических нагрузках тяга деформируется именно в этом месте, расходуя деформирующую силу, убирая критическую нагрузку с дорогостоящей рулевой рейки. На фото 15, 16 видно отсутствие деформации рулевой тяги правого колеса, следовательно рулевой механизм не испытывал критической нагрузки.

Согласно методике, утверждённой Банком России, зарегистрированной в Минюсте России, решение о замене агрегата (узла), включая рулевую рейку, принимается после диагностики или дефектовки с разборкой, при наличии технически обоснованных показателей, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Пункт 2.7 «В случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты, стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта - выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики».

Касаемо, была ли заменена рулевая рейка в результате ремонта, выполненного АО «АВТОДОМ», экспертом указано, что на фото 16 отчетливо видно, были заменены нижние рычаги подвески переднего правого колеса, диск, рулевая тяга с наконечником не менялась (должны быть заменены при замене рулевой рейки). Автомобиль установлен на стенде развал-схождения для регулировки углов установки колес это финальная операция дата фотоснимка 05.09.2024г., выполнять регулировку углов установки колес перед заменой рулевой рейки нет никакого смысла. Исследуемый автомобиль до рассматриваемого ДТП проехал 5450 км (это новый автомобиль), на фото рулевой рейки якобы снятой с исследуемого автомобиля (фото 17,18,19, 20) видна грязь, следы коррозии, маслянистые отложения, свидетельствующие о длительном сроке эксплуатации данного агрегата, дата производства 2017 г. (фото 18).

На фото 20, 21 на установленной на автомобиле рулевой рейке видны следы загрязнений (рейка не новая), аналогичные загрязнениям на окружающих агрегатах и узлах, которые были получены в процессе эксплуатации ТС.

Анализируя все вышеперечисленное, экспертом сделан вывод, что с большой долей вероятности можно утверждать, оснований для замены рулевой рейки не было, рулевая рейка не менялась.

Судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты , государственный регистрационный знак ### , без учета износа деталей по среднерыночным ценам Владимирской области по состоянию на 04.07.2024 (дата составления заказ-наряда ### ), с учетом округления в размере 893 000 руб. 00 коп. (л.д. 113-114).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение ООО «Экспертно Консультационный Центр ПАРИТЕТ» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, основываясь при этом на информации, полученной из открытых источников, с применением нормативно-правовых актов и специальной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта ### от 10.06.2026 у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, исследовательская часть заключения содержит сведения о проведенных исследованиях и полученных в его ходе результатах; за пределы поставленных вопросов эксперт не вышел.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта является полным, обоснованным и ясным.

Каких-либо сомнений в данном заключении, в его правильности и обоснованности не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

С учетом результата проведенной по делу судебной экспертизы, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит определению в сумме 493 000руб. (893 000руб. – 400 000руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию в размере 30000 руб., которые были возмещены потерпевшему Медведеву Д.С. за оплату 04.07.2024 услуг по эвакуации автомобиля данные изъяты , государственный регистрационный знак ### , по маршруту <...> (л.д. 20-23).

Между тем, необходимость несения данных затрат в ходе рассмотрения настоящего дела истцом объективными доказательствами подтверждена не была.

Так, согласно условий, содержащихся в полисе «РЕСОавто» серия ### от 02.10.2023, заключенном между САО «Ресо-Гарантия» и Медведевым Д.С. в п. 11 согласовано, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта, если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (л.д. 11 оборот).

Таким образом, по условиям заключенного полиса следует, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется в форме ремонта на СТОА на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе ремонта, однако сторонами договора не согласовано, что ремонт должен был быть осуществлен исключительно у официального дилера. Не предусмотрено данного условия и в Правилах страхования средств автотранспорта от 30.03.2023, на основании которых заключен договор страхования ###

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что страховщик предпринимал попытки отремонтировать автомобиль на территории Владимирской области и в таком ремонте ему было отказано, а равно не представлены доказательства, подтверждающие необходимость эвакуировать автомобиль свыше 200 км. за пределы территории Владимирской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате услуг эвакуации транспортного средства потерпевшего в размере 30 000руб.

В ходе рассмотрения дела Вельямидовым А.Л. заявлено о снижении размера вреда, причиненного им по неосторожности, до 324 453руб. (493000руб. – 168547руб. (страховая премия по полису КАСКО)) с учетом его материального положения.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных Вельямидовым А.Л. документов следует, что ответчик с 01.07.2026 трудоустроен на должность водителя автомобиля в АО «ДСУ ### » согласно трудовому договору ### от 01.07.2026, в соответствии с которым ему установлен оклад в размере 34 354руб. в месяц (л.д.158-160).

Между тем, данный документ не подтверждает действительный размер получаемого Вельямидовым А.Л. ежемесячного дохода, поскольку по условиям указанного договора (п.3.2) работнику могут устанавливаться доплаты, премии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АО «ДСУ-3» и его обособленных подразделений. Также п.5.2 предусмотрена доплата 4% от оклада за фактически отработанное время во вредных и (или) опасных условиях труда.

Сам ответчик Вельямидов А.Л. является трудоспособным, доказательств невозможности получения им дохода в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором ### от 01.07.2026, заключенным в период рассмотрения дела в суде, не представлено.

Указанный трудовой договор не отражает с достоверностью реальное материальное положение ответчика, не свидетельствует об отсутствии у ответчика иного источника дохода либо имущества, за счет которого может быть компенсирован причиненный истцу ущерб.

Согласно свидетельства о заключении брака ### , Вельямидов А.Л. с 28.12.1991 состоит в зарегистрированном браке с Вельямидовой О.М. (л.д. 162), которая с 19.12.2023 является пенсионером по старости, размер её пенсии и социальных выплат составляет 26389,48руб. ежемесячно (л.д. 171).

Между тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик (возраст, размер его заработной платы, пенсионного обеспечения супруги) не являются исключительными, в силу которых подлежат применению положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2026 N 88-22483/2026.

Ответчиком не представлено сведений о наличии тяжелых хронических заболеваний, инвалидности, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей или престарелых родителей, за которыми им осуществляется уход.

Наличие у Вельямидова А.Л. кредитного обязательства (л.д. 176) не является безусловным основанием, позволяющим уменьшить размер его ответственности перед истцом, поскольку обязанность по погашению кредита возникает в связи с добровольным волеизъявлением заемщика по его исполнению, и ответчик должен рассчитывать риски исполнения взятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что супруга ответчика несет расходы за содержание находящегося в её собственности жилого помещения (л.д. 177-192), не может быть принято во внимание при определении имущественного положения Вельямидова А.Л., поскольку в силу закона такие расходы обязаны нести все собственники жилых помещений, а также граждане, пользующиеся жилыми помещениями на основании договора социального либо специализированного найма.

В данном случае доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, исключающее возможность исполнения решения с учетом определенного размера возмещения в сумме 493 000руб., в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера возмещения до 324 453руб. (как заявлено ответчиком) и применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом Вельямидов А.Л. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика Вельямидова А.Л. ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 493 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 336,00руб., подтвержденные платежным поручением ### от 03.02.2026 (л.д. 9).

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворяются частично на сумму 493 000руб., что составляет 43% от заявленных (1 133 577,81руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований, а именно в сумме 11 324,48руб.

Определением суда от 05.05.2026 по делу назначено проведений судебной автотехнической экспертизы, расходы на производство которой возложены на ответчика Вельямидова А.Л. (л.д. 90).

Согласно представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру ### 15.06.2026 Вельямидовым А.Л. на счет экспертной организации произведена оплата экспертизы в сумме 50 000руб. (л.д. 134).

Как было указано выше, исковые требования истца судом удовлетворяются частично в размере 43% от заявленных, в связи с чем ответчик на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на взыскание с истца расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 57%, что составляет 28 500руб.

Ходатайств о распределении иных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ### ) к Вельямидову Альберту Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Вельямидова Альберта Леонидовича (паспорт ### ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ### ) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 493 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 324 рубля 48 копеек, а всего взыскать 504 324 (пятьсот четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 48 копеек.

В остальной части исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Вельямидову Альберту Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ### ) в пользу Вельямидова Альберта Леонидовича (паспорт ### ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Красовская Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.