Апелляционное определение по делу № 33-575/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Трифоновой С.С.,

судей

Рафиковой М.Г., Гавриной Ю.В.,

при секретарес участием прокурора

Ткаченко А.В.,Королевой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Савушкина Андрея Юрьевича на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 6 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Савушкина Андрея Юрьевича к Дикун Нине Юрьевне, Дикун Виолетте Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

Исковые требования Савушкина Андрея Юрьевича к Дикун Нине Юрьевне, Дикун Виолетте Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Дикун Виолетту Николаевну ( данные изъяты ) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> .

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» настоящее решение является основанием для снятия Дикун Виолетты Николаевны с регистрационного учета по указанному адресу органом регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Савушкина Андрея Юрьевича к Дикун Нине Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Рафиковой М.Г., объяснения истца Савушкина А.Ю. и его представителя Пичугина О.В., заключение прокурора Королевой Д.А., судебная коллегия

Установила

Истец Савушкин А.Ю. предъявил в суд иск к ответчикам Дикун Н.Ю., Дикун В.Н. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает со своим сыном ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> . Он является нанимателем данной квартиры по договору социального найма жилого помещения. В указанной квартире также зарегистрированы Дикун Н.Ю. и Дикун В.Н., которые были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя, поскольку с Дикун Н.Ю. истец находился в официальном браке, а ответчик Дикун В.Н. является дочерью Дикун Н.Ю. С сентября 2024 года ответчики выехали на другое постоянное: место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, и с тех пор в квартире не проживают, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносят. Препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчикам не чинил. Выезд ответчиков носит добровольный характер, интерес к квартире для использования ее по назначению ответчики утратили. Устное требование истца о снятии с регистрационного учета ответчики оставили без удовлетворения. По сведениям истца, Дикун Н.Ю. с помощью ипотечного кредитования приобрела другое жилое помещение, а ответчик Дикун В.Н. проживает в указанном жилом помещении. Решением мирового судьи судебного участка данные изъяты брак между истцом и ответчиком Дикун Н.Ю. расторгнут.

На основании изложенного, просил суд признать Дикун Н.Ю., Дикун В.Н. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ; обязать Миграционный пункт данные изъяты ) снять ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены администрация Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, Усть-Большерецкий МО МВД России, администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савушкин А.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Дикун Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Дикун В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, в материалы дела представила заявление, в котором исковые требования признала (л.д.82).

Третьи лица администрация Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, Усть-Большерецкий МО МВД России, администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Савушкин А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании ответчика Дикун Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, принять в данной части новое решение. Указал, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, которые были представлены в материалы дела, и озвучены в судебном заседании. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм как процессуального, так и материального права. В данном случае они являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик Дикун Н.Ю. указала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Савушкин А.Ю. и его представитель Пичугин О.В. просили обжалуемое решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Савушкин А.Ю. дополнительно пояснил, что ранее с бывшей супругой Дикун Н.Ю. проживали в муниципальной квартире, которая была предоставлена ее бывшему супругу, после рождения их совместного сына, им в целях расширения была предоставлена спорная квартира.

Ответчики Дикун Н.Ю., Дикун В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали. В письменных дополнениях к ранее поданным возражениям на апелляционную жалобу ответчик Дикун Н.Ю. указала на то, что в настоящее время временно проживает в <адрес> , снимает квартиру, выезд из спорной квартиры связан с невозможностью дальнейшего проживания в нем совместно с истцом, с которым ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, вследствие возникших между ними конфликтных отношений. Считает, что имеет равное с истцом право в пользовании спорным жилым помещением, так как на момент предоставления квартиры она состояла с ним в зарегистрированном браке. Кроме этого, спорное жилое помещение было получено взамен ранее занимаемого ею жилого помещения по договору социального найма, предоставленного до совместного проживания с Савушкиным А.Ю.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица администрация Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, Усть-Большерецкий МО МВД России, администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом положений статей 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом их дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> , входит в состав муниципального жилищного фонда Усть-Большерецкого сельского поселения и на основании договора социального найма жилого помещения от 30 ноября 2012 года № предоставлена в бессрочное владение и пользование Савушкину А.Ю. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены семьи: супруга Дикун Н.Ю., дочь Дикун В.Н., сын ФИО1

В жилом помещении зарегистрированы с 8 февраля 2013 года по настоящее время: истец Савушкин А.Ю., сын ФИО1 , а также ответчики Дикун Н.Ю. и Дикун В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Савушкиным А.Ю. и Дикун Н.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савушкин А.Ю. указал, что Дикун Н.Ю. с дочерью от первого брака Дикун В.Н. с сентября 2024 года выехали из указанной выше квартиры, вывезли свои вещи и с тех пор в ней не проживают, бремя содержания указанной квартиры не несут.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Свидетель2 , Свидетель3 , ФИО4 , являющиеся другом, соседом и коллегой истца соответственно, пояснили, что Дикун Н.Ю. выехала на другое место жительства в <адрес> .

Согласно акту о непроживании в квартире от 5 июня 2025 года, подписанному комиссией Усть-Большерецкого сельского поселения, на момент осмотра в спорной квартире Дикун Н.Ю. и Дикун В.Н. отсутствовали, их вещей в квартире не обнаружено, в квартире проживает другая женщина – сожительница ФИО5

Возражая против заявленных требований, Дикун Н.Ю. ссылалась на то, что выезд из спорной квартиры является временным и носит вынужденный характер. Пояснила, что до 2012 года стороны проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> , нанимателем которого являлся ее бывший супруг ФИО6 , выехавший из данной квартиры, а она с дочерью Дикун В.Н. остались там проживать. В связи с рождением совместного с истцом ребенка, с целью обмена ранее занимаемого жилого помещения с меньшей площадью на квартиру с большей площадью, сторонам по договору социального найма, заключенного с Савушкиным А.Ю., было предоставлено спорное жилое помещение. В связи с созданием Савушкиным А.Ю. новой семьи и наличием конфликтных и неприязненных отношений между сторонами, она не может в настоящее время вселиться и в полной мере пользоваться жилым помещением. Вместе с тем, она продолжает сохранять регистрацию, у нее имеются ключи от спорной квартиры, в квартире находятся ее личные вещи, она оплатила коммунальные услуги по вывозу ТБО и электроэнергии, и намерена пользоваться данным жилым помещением. В настоящее время она временно проживает в <адрес> , снимает квартиру, но проживать намерена в <адрес> , поскольку основное место ее работы также находится в <адрес> , что подтверждается справкой данные изъяты » от 2 июля 2025 года № -ОК.

Дикун В.Н. является студенткой данные изъяты и обучается в техникуме по очной форме обучения, проживает в <адрес> .

8 июля 2025 года в суд поступило заявление Дикун В.Н. о признании ею заявленных Савушкиным А.Ю. исковых требований.

Признавая Дикун В.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, учитывая пояснения ее матери Дикун Н.Ю. о том, что дочь Дикун В.Н. является студенткой, учится и проживет в <адрес> , в спорном жилом помещении не нуждается, возвращаться и проживать в нем не намерена, а также принимая во внимание признание Дикун В.Н. исковых требований, пришел к выводу о том, что Дикун В.Н. добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещении, оснований для сохранения за Дикун В.Н. права пользования квартирой не имеется.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки не является.

Разрешая требования Савушкина А.Ю. к Дикун Н.Ю., руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Дикун Н.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств, подтверждающих отказ ответчика от права пользования спорной квартирой, материалы дела не содержат.

При этом суд исходил из того, что Дикун Н.Ю. была вселена в спорное жило помещение на законных основаниях, как член семьи нанимателя, длительное непроживание Дикун Н.Ю. в спорной квартире и выезд ответчика из нее носит вынужденный характер по причине наличия конфликтных отношений между сторонами, поскольку семья распалась, брак между сторонами расторгнут, сам факт обращения истца в суд с настоящим иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением указывает на конфликтность отношений сторон по делу, при этом от своих прав ответчик не отказывается, несет бремя по оплате коммунальных услуг, в спорном жилом помещении находятся ее вещи, в связи с чем, оснований для применения к возникшим отношениям статьи 83 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Наличие у Дикун Н.Ю. в собственности иного жилого помещения в <адрес> не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и не исключает ее право на пользование жилым помещением по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, которые направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу статей 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апеллянтом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Дикун Н.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, данных о том, что она добровольно выехала из спорного жилого помещения, материалы дела не содержат, напротив, судебной коллегией установлено, что ответчик намерена проживать в квартире, завезла в нее свои вещи, установила в двери замок, в настоящий момент ввиду конфликтных отношений с истцом вынуждена снимать квартиру, а поэтому не утратила права пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савушкина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.