Решение по делу № 12-100/2026

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе защитника Комаровой Е. А. в интересах Борисова М. В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253412265432 от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова Л.А. № 10673342253412265432 от 04 июня 2025 года Борисов М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 13 мая 2025 года в 06:53:22 по адресу: 29 км. 500 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень», Свердловская область, водитель транспортного средства марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак <номер> (СТС 9931685218), собственником которого является Борисов М.В. , в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701307 (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/01-04-2025/422069924, действительно до 31.03.2027).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник Комарова Е.А. в интересах Борисова М.В. обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица ООО «Вега» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2021 года № б/н, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Борисовым М.В.

Согласно условиям договора и акта приема-передачи, автомобиль был передан арендатору во временное владение и пользование на срок до 31 декабря 2025 года, при этом в момент фиксации нарушения 13.05.2025 транспортным средством управлял водитель Литвинов А. В. , являющийся сотрудником ООО «Вега» на основании трудового договора № 3/20 от 02 ноября 2020 года, что подтверждается путевым листом № АГ55657 и товарно-транспортной накладной № 219 от 13.05.2025.

Также защитник ссылается на то, что на момент фиксации проезда бортовое устройство № 725053510, закрепленное за данным ТС, было включено и исправно, а на расчетной записи ООО «Вега» имелся достаточный положительный баланс в размере 14427,83 руб., что подтверждается отчетом оператора системы СВП ООО «РТИТС», отсутствие списания платы на конкретном участке пути заявитель связывает с внешним территориальным воздействием источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС (средств радиоэлектронной борьбы - РЭБ), указывая на близость места фиксации к аэропорту Кольцово, где с апреля 2025 года фиксировались системные сбои в работе навигационных систем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу и представитель уполномоченного органа, в суд для участия в рассмотрении дела по жалобе не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере 5000 руб. за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Факт движения 13 мая 2025 года в 06:53:22 транспортного средства марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак <номер> , по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р351 «Екатеринбург-Тюмень» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2».

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, к ответственности привлекаются собственники транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Аналогичная позиция изложена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20.

В обоснование жалобы Борисовым М.В. представлены доказательства выбытия транспортного средства из его владения, в том числе копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 № б/н, заключенного между ИП Борисовым М.В. (арендодатель) и ООО «Вега» (арендатор) на срок до 31.12.2025; акт приема-передачи ТС от 01.01.2021; путевой лист № АГ55657 от 13.05.2025 и товарно-транспортная накладная № 219 от 13.05.2025, подтверждающие факт управления автомобилем водителем Литвиновым А.В. в интересах ООО «Вега».

Данные доводы подтверждаются сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператора системы «Платон»), согласно которым транспортное средство с ГРЗ Н539АО196 в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем ООО «Вега». Также за данным ТС закреплено бортовое устройство <номер> , выданное арендатору ООО «Вега».

Также в ходе рассмотрения жалобы проведена проверка на предмет возможной аффилированности между собственником транспортного средства (арендодателем) и арендатором на предмет формального характера передачи владения.

Установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2021 года № б/н и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Вега» является Беклемишев Э. К. , заявитель Борисов М. В. и руководитель юридического лица-арендатора являются разными физическими лицами, сведений о том, что Борисов М.В. является учредителем (участником) ООО «Вега» или иным образом контролирует деятельность данного общества, материалы дела не содержат.

Адреса регистрации сторон также не совпадают: ИП Борисов М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> , в то время как местом нахождения ООО «Вега» является адрес: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, офис 7.05Б.

Кроме того, согласно ответу ООО «РТИТС» № ТФО-25-124861 от 03.12.2025 следует, что транспортное средство с ГРЗ Н539АО196 в реестре системы «Платон» с 03 декабря 2020 года зарегистрировано за владельцем - ООО «Вега», также установлено, что бортовое устройство № 725053510, закрепленное за данным ТС, было получено непосредственно ООО «Вега» на основании договора безвозмездного пользования.

Таким образом, исполнение арендатором публично-правовой обязанности по регистрации транспортного средства за собой в реестре системы «Платон» и получение им на свое имя бортового устройства свидетельствует о реальном, а не формальном переходе права владения и выбытии автомобиля из-под контроля собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие признаков родственной или иной служебной зависимости между сторонами сделки, а также подтверждение ООО «РТИТС» факта регистрации ТС за арендатором, суд признает передачу транспортного средства ООО «Вега» состоявшейся.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы Борисовым М.В. подтвержден факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ООО «Вега» при отсутствии признаков аффилированности, Борисов М.В. как собственник подлежит освобождению от ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Резолютивная часть

Решил

Жалобу защитника Комаровой Е.А. в интересах Борисова М. В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253412265432 от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Борисова М. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Шаньгин