Апелляционное определение по делу № 33-2541/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н., судей Абрамовой С.И., Скомороховой Л.В.

при секретаре Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикулаевой Ирины Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о разблокировке банковских счетов по апелляционной жалобе Чикулаевой Ирины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2026.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения истца Чикулаевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила

Чикулаева И.В., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя финансовых услуг, обратилась в суд с иском о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности разблокировать счета №№ № и № , открытые на ее имя у ответчика, обеспечить беспрепятственное распоряжение денежными средствами, просила взыскать компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, а в случае невозможности технической разблокировки счетов – обязать перечислить находящиеся на счетах денежные средства в сумме 88006,8 руб. на прилагаемые реквизиты банковского счета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором у нее открыты названные выше счета. 09.07.2025 счета и привязанные к ним карты заблокированы банком. В ходе устного обращения разъяснено, что блокировка связана с мошенничеством за кэшбэк. При попытке закрыть счета, как было предложено самим ответчиком, и забрать денежные средства она получила отказ. 03.09.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения относительно удовлетворения заявленных требований, в которых указал, что счета заблокированы в связи с выявлением со стороны истца сомнительных операций как участника программы «Мультибонус» с целью получения в качестве кэшбэка денежных средств без реальной покупки товаров, доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания приостановлен с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении банка.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2026 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) (ЭЗП получено 23.04.2026) и третьего лица – МУ Росфинмониторинга по ЦФО (ЭЗП получено 28.04.2026), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Чикулаева И.В. является владельцем счетов, открытых в ВТБ (ПАО), в том числе №№ № и № .

С 03.11.2024 Чикулаева И.В. участвует в программе лояльности «Мультибонус».

03.11.2024 ею подписано заявление об изменении пакета услуг на «Привилегия – Мультикарта», позволяющий получать максимальный размер кэшбэка – 30000 руб. в месяц.

Подписывая заявление, Чикулаева И.В. подтвердила, что ознакомлена с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), соответствующими Тарифами, выразила согласие на присоединение к Правилам программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из процессуальной позиции ответчика, Чикулаева И.В. в период времени с 05.11.2024 по 02.02.2025, используя пакет платных услуг «Привилегия – Мультикарта», а также являясь участником программы лояльности «Мультибонус», пренебрегая правилами и условиями программы, не имея реальных намерений приобретения товаров и услуг, осуществляла оплату товаров по отдельным категориям товаров. По данным покупкам после перевода денежных средств на счета продавцов банком ежемесячно производилось начисление денежного вознаграждения (кешбэк), который в начале следующего месяца перечислялся Чикулаевой И.В. на ее счет, открытый в банке. Чикулаева И.В., не имея намерений приобретения товаров, по которым она перечисляла денежные средства продавцу, осуществляла отмену данных покупок и возврат товара, а денежные средства возвращала на принадлежащие ей банковские карты.

За период с 05.11.2024 по 10.07.2025 совершено 34 крупных транзакций в «Пятерочке» на сумму 1338720 руб. с последующей отменой, за которые истица получила выплаты от банка в виде кешбэка на общую сумму 68 598 руб.

В соответствии с п.3.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО одному или нескольким каналам дистанционного доступа в том числе при наличии у банка оснований полагать, что по системе ДБО/каналам дистанционного доступа возможна попытка совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени клиента.

Согласно п.3.4.2 Правил банк вправе отказаться от выполнения распоряжения/заявления, если банком установлено, что порядок исполнения распоряжения/заявления нарушит условия иных договоров и/или соглашений, заключенных между банком и клиентом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что под критерии сомнительности попали транзакции на крупные суммы по оплате товаров с последующей отменой покупки и возвратом денежных средств на счет клиента, согласился с доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, учитывал, что Чикулаева И.В., неоднократно применяя одни и те же действия по приобретению и возврату товаров в категории покупок с повышенной ставкой, не могла не знать о том, что регулярно получает бонусы за отмененные ею операции, что не соответствует целям, установленными программой лояльности.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счетам истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций, нарушавших Правила программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО) и являлись достаточным основанием для блокировки счетов, что предусмотрено Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с которыми истец была ознакомлена.

Судебная коллегия не может признать правильными выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств, если иное прямо не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положениями ст.856 ГК РФ предусмотрено, что банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.858 ГК РФ).

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ).

Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ предоставляет право кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако данное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно. Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями данного Федерального закона, с учетом целей и задач данного закона.

Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции, становясь тем самым институтом внесудебного контроля и экономической целесообразности принимаемых клиентом решений.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона №115-ФЗ, при этом в соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец или какой-либо его контрагент включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Ответчиком также не представлено документального подтверждения того, что банковские операции преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

В отношении Чикулаевой И.В. приговор, устанавливающий ее причастность к каким-либо незаконным действиям, в том числе причастность к средствам генерации кешбека и иным незаконным банковским операциям, не выносился. К уголовной ответственности истец не привлекался.

Что касается правовой позиции стороны ответчика, суть которой фактически сводится лишь к тому, что со стороны истца имели место нарушения условий одной из программ банка по начислению кэшбека, судебная коллегия исходит из того, что данные обстоятельства не могут в силу приведенных положений закона являться основанием для блокировки банковских счетов истца.

В силу п. 1.5 Правил программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО) (л.д.67-84) бонусный рубль – это вид поощрения в учетных единицах, учитываемых банком в разрезе каждого участника исходя из объема его активности в совершении транзакций и иных целевых действий, включающих транзакцию. Бонусные рубли не являются и не могут являться средствами платежа, каким-либо видом валюты или ценной бумагой, не могут быть обналичены или переданы по наследству.

Пунктом 5 названных выше Правил предусмотрены ограничения в начислении поощрений в виде бонусных рублей, в том числе в случаях транзакции, по которым осуществлен возврат средств (п.5.1.5).

Согласно п.5.2. Правил при выявлении в отношении участника случаев необоснованного получения поощрений, в том числе с целью злоупотребления Программой, Банк вправе в отношении такого участника:

- аннулировать Бонусные рубли с Карты лояльности в той сумме, которая была начислена и/или выплачена Участнику в рамках Процедуры Кешбэк по Транзакции, в отношении которой у Банка имеются сведения об ее отмене и/или о полном или частичном возврате денежных средств по Транзакции получателем платежа/ТСП Участнику или указанному Участником третьему лицу;

- приостановить участие Участника в Программе, в том числе прекратить начисление Бонусных рублей и/или предоставление иных Поощрений на срок до 6 (шести) месяцев;

- прекратить участие Участника в Программе в одностороннем порядке согласно п.6.3 Правил.

Оснований для блокировки счета клиента Правила программы лояльности «Мультибонус» не содержат.

В представленных суду Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.85-90) предусмотрено право банка без предварительного уведомление клиента приостановить или ограничить доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания (п.3.1.3). Однако такого основания как факт преднамеренно совершенных фиктивных покупок с целью получения от Банка повышенных бонусов в виде бонусных рублей не установлено.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что без установленных на то законом оснований банковские счета истца были заблокированы, чем нарушены его права как потребителя финансовых услуг, при этом соответствующие претензии с требованием разблокировать счет и возобновить банковское обслуживание оставлены без ответа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности снять все ограничения с банковских счетов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом банк не лишен возможности при подтверждении неправомерных действий истца обратиться за защитой своих прав иным образом, не ограничивая права истца на получение денежных средств, размер которых превышает суммы выплаченного кешбэка.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, судебная коллегия, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий Чикулаевой И.В., приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия признает необходимым взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 2500 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.02.2026 по делу по иску Чикулаевой Ирины Владимировны (СНИЛС данные изъяты ) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН данные изъяты ) о разблокировке банковских счетов отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Чикулаевой Ирины Владимировны (СНИЛС данные изъяты ) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН данные изъяты ) о разблокировке банковских счетов удовлетворить.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН данные изъяты ) снять ограничения с банковских счетов №№ № и № , открытых на имя Чикулаевой Ирины Владимировны (СНИЛС данные изъяты ), обеспечив возможность беспрепятственного распоряжения денежными средствами.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН данные изъяты ) в пользу Чикулаевой Ирины Владимировны (СНИЛС данные изъяты ) компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН данные изъяты ) в пользу Чикулаевой Ирины Владимировны (СНИЛС данные изъяты ) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 2500 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2026.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-011976-37 33-2541/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н., судей Абрамовой С.И., Скомороховой Л.В.

при секретаре Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикулаевой Ирины Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о разблокировке банковских счетов по апелляционной жалобе Чикулаевой Ирины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2026.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения истца Чикулаевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила

Чикулаева И.В., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя финансовых услуг, обратилась в суд с иском о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности разблокировать счета №№ № и № , открытые на ее имя у ответчика, обеспечить беспрепятственное распоряжение денежными средствами, просила взыскать компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, а в случае невозможности технической разблокировки счетов – обязать перечислить находящиеся на счетах денежные средства в сумме 88006,8 руб. на прилагаемые реквизиты банковского счета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором у нее открыты названные выше счета. 09.07.2025 счета и привязанные к ним карты заблокированы банком. В ходе устного обращения разъяснено, что блокировка связана с мошенничеством за кэшбэк. При попытке закрыть счета, как было предложено самим ответчиком, и забрать денежные средства она получила отказ. 03.09.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения относительно удовлетворения заявленных требований, в которых указал, что счета заблокированы в связи с выявлением со стороны истца сомнительных операций как участника программы «Мультибонус» с целью получения в качестве кэшбэка денежных средств без реальной покупки товаров, доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания приостановлен с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении банка.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2026 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) (ЭЗП получено 23.04.2026) и третьего лица – МУ Росфинмониторинга по ЦФО (ЭЗП получено 28.04.2026), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Чикулаева И.В. является владельцем счетов, открытых в ВТБ (ПАО), в том числе №№ № и № .

С 03.11.2024 Чикулаева И.В. участвует в программе лояльности «Мультибонус».

03.11.2024 ею подписано заявление об изменении пакета услуг на «Привилегия – Мультикарта», позволяющий получать максимальный размер кэшбэка – 30000 руб. в месяц.

Подписывая заявление, Чикулаева И.В. подтвердила, что ознакомлена с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), соответствующими Тарифами, выразила согласие на присоединение к Правилам программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из процессуальной позиции ответчика, Чикулаева И.В. в период времени с 05.11.2024 по 02.02.2025, используя пакет платных услуг «Привилегия – Мультикарта», а также являясь участником программы лояльности «Мультибонус», пренебрегая правилами и условиями программы, не имея реальных намерений приобретения товаров и услуг, осуществляла оплату товаров по отдельным категориям товаров. По данным покупкам после перевода денежных средств на счета продавцов банком ежемесячно производилось начисление денежного вознаграждения (кешбэк), который в начале следующего месяца перечислялся Чикулаевой И.В. на ее счет, открытый в банке. Чикулаева И.В., не имея намерений приобретения товаров, по которым она перечисляла денежные средства продавцу, осуществляла отмену данных покупок и возврат товара, а денежные средства возвращала на принадлежащие ей банковские карты.

За период с 05.11.2024 по 10.07.2025 совершено 34 крупных транзакций в «Пятерочке» на сумму 1338720 руб. с последующей отменой, за которые истица получила выплаты от банка в виде кешбэка на общую сумму 68 598 руб.

В соответствии с п.3.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО одному или нескольким каналам дистанционного доступа в том числе при наличии у банка оснований полагать, что по системе ДБО/каналам дистанционного доступа возможна попытка совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени клиента.

Согласно п.3.4.2 Правил банк вправе отказаться от выполнения распоряжения/заявления, если банком установлено, что порядок исполнения распоряжения/заявления нарушит условия иных договоров и/или соглашений, заключенных между банком и клиентом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что под критерии сомнительности попали транзакции на крупные суммы по оплате товаров с последующей отменой покупки и возвратом денежных средств на счет клиента, согласился с доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, учитывал, что Чикулаева И.В., неоднократно применяя одни и те же действия по приобретению и возврату товаров в категории покупок с повышенной ставкой, не могла не знать о том, что регулярно получает бонусы за отмененные ею операции, что не соответствует целям, установленными программой лояльности.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счетам истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций, нарушавших Правила программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО) и являлись достаточным основанием для блокировки счетов, что предусмотрено Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с которыми истец была ознакомлена.

Судебная коллегия не может признать правильными выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств, если иное прямо не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положениями ст.856 ГК РФ предусмотрено, что банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.858 ГК РФ).

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ).

Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ предоставляет право кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако данное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно. Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями данного Федерального закона, с учетом целей и задач данного закона.

Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции, становясь тем самым институтом внесудебного контроля и экономической целесообразности принимаемых клиентом решений.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона №115-ФЗ, при этом в соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец или какой-либо его контрагент включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Ответчиком также не представлено документального подтверждения того, что банковские операции преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

В отношении Чикулаевой И.В. приговор, устанавливающий ее причастность к каким-либо незаконным действиям, в том числе причастность к средствам генерации кешбека и иным незаконным банковским операциям, не выносился. К уголовной ответственности истец не привлекался.

Что касается правовой позиции стороны ответчика, суть которой фактически сводится лишь к тому, что со стороны истца имели место нарушения условий одной из программ банка по начислению кэшбека, судебная коллегия исходит из того, что данные обстоятельства не могут в силу приведенных положений закона являться основанием для блокировки банковских счетов истца.

В силу п. 1.5 Правил программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО) (л.д.67-84) бонусный рубль – это вид поощрения в учетных единицах, учитываемых банком в разрезе каждого участника исходя из объема его активности в совершении транзакций и иных целевых действий, включающих транзакцию. Бонусные рубли не являются и не могут являться средствами платежа, каким-либо видом валюты или ценной бумагой, не могут быть обналичены или переданы по наследству.

Пунктом 5 названных выше Правил предусмотрены ограничения в начислении поощрений в виде бонусных рублей, в том числе в случаях транзакции, по которым осуществлен возврат средств (п.5.1.5).

Согласно п.5.2. Правил при выявлении в отношении участника случаев необоснованного получения поощрений, в том числе с целью злоупотребления Программой, Банк вправе в отношении такого участника:

- аннулировать Бонусные рубли с Карты лояльности в той сумме, которая была начислена и/или выплачена Участнику в рамках Процедуры Кешбэк по Транзакции, в отношении которой у Банка имеются сведения об ее отмене и/или о полном или частичном возврате денежных средств по Транзакции получателем платежа/ТСП Участнику или указанному Участником третьему лицу;

- приостановить участие Участника в Программе, в том числе прекратить начисление Бонусных рублей и/или предоставление иных Поощрений на срок до 6 (шести) месяцев;

- прекратить участие Участника в Программе в одностороннем порядке согласно п.6.3 Правил.

Оснований для блокировки счета клиента Правила программы лояльности «Мультибонус» не содержат.

В представленных суду Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.85-90) предусмотрено право банка без предварительного уведомление клиента приостановить или ограничить доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания (п.3.1.3). Однако такого основания как факт преднамеренно совершенных фиктивных покупок с целью получения от Банка повышенных бонусов в виде бонусных рублей не установлено.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что без установленных на то законом оснований банковские счета истца были заблокированы, чем нарушены его права как потребителя финансовых услуг, при этом соответствующие претензии с требованием разблокировать счет и возобновить банковское обслуживание оставлены без ответа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности снять все ограничения с банковских счетов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом банк не лишен возможности при подтверждении неправомерных действий истца обратиться за защитой своих прав иным образом, не ограничивая права истца на получение денежных средств, размер которых превышает суммы выплаченного кешбэка.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, судебная коллегия, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий Чикулаевой И.В., приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия признает необходимым взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 2500 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.02.2026 по делу по иску Чикулаевой Ирины Владимировны (СНИЛС данные изъяты ) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН данные изъяты ) о разблокировке банковских счетов отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Чикулаевой Ирины Владимировны (СНИЛС данные изъяты ) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН данные изъяты ) о разблокировке банковских счетов удовлетворить.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН данные изъяты ) снять ограничения с банковских счетов №№ № и № , открытых на имя Чикулаевой Ирины Владимировны (СНИЛС данные изъяты ), обеспечив возможность беспрепятственного распоряжения денежными средствами.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН данные изъяты ) в пользу Чикулаевой Ирины Владимировны (СНИЛС данные изъяты ) компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН данные изъяты ) в пользу Чикулаевой Ирины Владимировны (СНИЛС данные изъяты ) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 2500 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2026.

Председательствующий

Судьи