Постановление по делу № 1-19/2025

Мировой судьи 2 судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области Горынин П.А., при секретаре судебного заседания Самойленко Е.С., с участием: государственного обвинителя - Дмитриева Р.В., потерпевшего - М.А., подсудимого - ФИО2, защитника - адвоката Буравцова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации

Шица

Артёма Евгеньевича, родившегося в г. , зарегистрированного и проживающего по адресу: , имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ ,

Установил

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 10 минут, находясь около кафе « », расположенного по адресу: , реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.А., осознавая противоправность своих действий, выхватил из рук последнего мобильный телефон марки «Редми Нот 10 Про», в корпусе черного цвета, стоимостью 6 849 руб. 89 коп., принадлежащий М.А., и ударил указанный телефон об своё колено, что привело к его полному уничтожению и непригодности к восстановлению и ремонту. В продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества и причинение значительного ущерба, в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 10 минут, находясь около кафе « », расположенного по адресу: , ФИО2 поднял лежащий на земле мобильный телефон марки «Айфон 8», в корпусе черного цвета, стоимостью 15 570 руб. 31 коп., принадлежащий М.А., и ударил указанный телефон об своё колено, что привело к его полному уничтожению и непригодности к восстановлению и ремонту. Своими действиями ФИО2 причинил М.А. материальный ущерб на общую сумму 22 420 руб. 02 коп., что является для потерпевшего значительным. Органами предварительного расследования данные действия ФИО2 квалифицированы как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ . В ходе судебного заседания от защитника подсудимого - адвоката Буравцова М.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что ему понятны особенности прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, просил производство по уголовному делу прекратить в связи с деятельным раскаянием, указав, что в совершенных преступлениях она чистосердечно раскаивается, осознавая противоправность своего деяния, написала явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместила причиненный потерпевшему ущерб в полном объем - перевел на банковский счет потерпевшего денежные средства в размере 50 000 руб. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 перевел на его банковский счет денежные средства в размере 50 000 руб., однако полагал, что уголовное дело не подлежит прекращению за деятельным раскаянием, так как считает, что 50 000 руб. недостаточно, чтобы возместить причиненный ущерб. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием. Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, выслушав мнение сторон, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. Ст. 28 УПК РФ предусматривает, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ . В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В соответствии со ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 28 названного Кодекса, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 , ст. 76.2 УК РФ ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления полностью признал и раскаивается в содеянном, причиненный в результате преступлений вред полностью загладил (перевел потерпевшему денежные средства в размере 50 000 руб.). По материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно. Суд принимаем во внимание личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с изложенным, суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о действительном деятельном раскаянии ФИО2 в совершенном преступлении. Подсудимый своими позитивными действиями проявил своё раскаяние, загладил причиненный вред, тем самым утратила опасность для общества, в связи с чем суд полагает, что возложение на подсудимого уголовной ответственности является нецелесообразным. Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не возражал. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 8», заводская коробка черного цвета от мобильного телефон марки «Айфон 8», заводская коробка белого цвета от мобильного телефона марки «Редми Нот 10 Про» - подлежат оставлению у М.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20 , 28 , 239 УПК РФ , ст. 75 УК РФ ,

Резолютивная часть

Постановил

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу ФИО2 оставить прежнюю. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 8», заводская коробка черного цвета от мобильного телефон марки «Айфон 8», заводская коробка белого цвета от мобильного телефона марки «Редми Нот 10 Про» - подлежат оставлению у М.Н. Постановление может быть обжаловано в Гвардейский районный суд Калининградской области через мирового судью 2 судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья П.А. Горынин