Апелляционное определение по делу № 33-455/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Багмашевой Р.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), указав, что 21.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его транспортному средству «Лада Приора» были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал заявленное событие страховым случаем, однако ремонт транспортного средства не осуществил, а в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 220 050 рублей. Полагая свои права нарушенными, с учетом изменения исковых требований просил взыскать страховое возмещение (убытки) в размере 179 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 68 700 рублей, штраф в сумме 34 350 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 182 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец выражает несогласие с решением суда, полагая, что убытки подлежащие взысканию со страховой компании подлежат расчету по рыночным ценам, а не по Единой методике.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2025 года, вследствие действий водителя ФИО5 , был причинен ущерб транспортному средству марки «Лада Приора» принадлежащего на праве собственности ФИО1

03.06.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА.

Страховщик признал событие страховым случаем, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал, ремонт не осуществил, так как СТОА отказали в проведении ремонта, в связи с чем, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, 25.06.2025 года произвел выплату в размере 220 500 рублей с учетом износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 03.10.2025 года, выполненного по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 289 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая за основу указанное заключение экспертизы финансового уполномоченного, пришел к выводу о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 68 700 рублей (289200 - 220 500).

Установив факт нарушения страховой компанией прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме, районный суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания штрафа, в соответствии с Законом об ОСАГО, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствие для этого предусмотренных Законом оснований, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, тогда как истцом в иске были заявлены требования о взыскании убытков по рыночным ценам, в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и не проведении ремонта транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам. С учетом того, что денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а причиненными ему убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Как видно из материалов дела, ни финансовым уполномоченным, ни судом первой инстанции, судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба по среднерыночным ценам не назначалась, а с ремонтом-калькуляцией от 15.08.2025 года № 15-08-25-К, выполненной по заказу истца экспертом ФИО6 , который произвел расчет ущерба по рыночным ценам ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, о чем свидетельствует представленный страховщиком акт проверки по убытку № 20405709.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась, для правильного разрешения спорных правоотношений необходимы специальные познания, судебная коллегия пришла к выводу о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО2 , согласно заявленному ходатайству стороны истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО2 № 144/04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 382 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение принято в качестве дополнительного доказательства по делу. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом независимым экспертом-техником, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства дела о размере ущерба, определенного по рыночным ценам.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 162 200 рублей (382 700 руб. - 220 500 руб.) и решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Однако суд первой инстанции неправильно исчислил размер, подлежащего взысканию со страховщика штрафа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от 03.10.2025 года проведенного по заказу финансового уполномоченного, и которое сторонами не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа транспортного средства 289 200 рублей.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит 144 600 (289 200 руб. * 50%) и решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы убытков, решение подлежит изменению в части взыскания со страховщика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая подлежит увеличению и составит 8 866 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку судебная экспертиза, порученная судом ИП ФИО2 оплачена не была, экспертом представлено суду ходатайство о взыскании понесенных расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

С учетом того, что требования истца о взыскании убытков со страховой компании удовлетворены на 90, 36 % (на 162 200 руб. от 179 500 руб. заявленных в иске), то согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию в пользу эксперта ФИО2 в соответствующей пропорции, а именно 18 072 руб. со страховой компании и 1928 руб. с истца ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

Определила

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2025 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения и штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН № ) в пользу ФИО1 (паспорт № ) убытки в размере 162200 рублей, штраф в сумме 144600 рублей.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличить размер, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственной пошлины до 8866 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, из которых с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 18072 рублей, с ФИО1 в сумме 1928 рублей.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Радкевич А.Л.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Судья Рахматулина Е.А. Дело № 2-5225/2025

33-455/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Багмашевой Р.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), указав, что 21.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его транспортному средству «Лада Приора» были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал заявленное событие страховым случаем, однако ремонт транспортного средства не осуществил, а в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 220 050 рублей. Полагая свои права нарушенными, с учетом изменения исковых требований просил взыскать страховое возмещение (убытки) в размере 179 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 68 700 рублей, штраф в сумме 34 350 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 182 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец выражает несогласие с решением суда, полагая, что убытки подлежащие взысканию со страховой компании подлежат расчету по рыночным ценам, а не по Единой методике.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2025 года, вследствие действий водителя ФИО5 , был причинен ущерб транспортному средству марки «Лада Приора» принадлежащего на праве собственности ФИО1

03.06.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА.

Страховщик признал событие страховым случаем, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал, ремонт не осуществил, так как СТОА отказали в проведении ремонта, в связи с чем, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, 25.06.2025 года произвел выплату в размере 220 500 рублей с учетом износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 03.10.2025 года, выполненного по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 289 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая за основу указанное заключение экспертизы финансового уполномоченного, пришел к выводу о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 68 700 рублей (289200 - 220 500).

Установив факт нарушения страховой компанией прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме, районный суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания штрафа, в соответствии с Законом об ОСАГО, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствие для этого предусмотренных Законом оснований, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, тогда как истцом в иске были заявлены требования о взыскании убытков по рыночным ценам, в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и не проведении ремонта транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам. С учетом того, что денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а причиненными ему убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Как видно из материалов дела, ни финансовым уполномоченным, ни судом первой инстанции, судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба по среднерыночным ценам не назначалась, а с ремонтом-калькуляцией от 15.08.2025 года № 15-08-25-К, выполненной по заказу истца экспертом ФИО6 , который произвел расчет ущерба по рыночным ценам ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, о чем свидетельствует представленный страховщиком акт проверки по убытку № 20405709.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась, для правильного разрешения спорных правоотношений необходимы специальные познания, судебная коллегия пришла к выводу о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО2 , согласно заявленному ходатайству стороны истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО2 № 144/04 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 382 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение принято в качестве дополнительного доказательства по делу. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом независимым экспертом-техником, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства дела о размере ущерба, определенного по рыночным ценам.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 162 200 рублей (382 700 руб. - 220 500 руб.) и решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Однако суд первой инстанции неправильно исчислил размер, подлежащего взысканию со страховщика штрафа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от 03.10.2025 года проведенного по заказу финансового уполномоченного, и которое сторонами не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа транспортного средства 289 200 рублей.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит 144 600 (289 200 руб. * 50%) и решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы убытков, решение подлежит изменению в части взыскания со страховщика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая подлежит увеличению и составит 8 866 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку судебная экспертиза, порученная судом ИП ФИО2 оплачена не была, экспертом представлено суду ходатайство о взыскании понесенных расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

С учетом того, что требования истца о взыскании убытков со страховой компании удовлетворены на 90, 36 % (на 162 200 руб. от 179 500 руб. заявленных в иске), то согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию в пользу эксперта ФИО2 в соответствующей пропорции, а именно 18 072 руб. со страховой компании и 1928 руб. с истца ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

Резолютивная часть

Определила

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2025 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения и штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН № ) в пользу ФИО1 (паспорт № ) убытки в размере 162200 рублей, штраф в сумме 144600 рублей.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличить размер, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственной пошлины до 8866 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, из которых с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 18072 рублей, с ФИО1 в сумме 1928 рублей.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Радкевич А.Л.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 8 мая 2026 года.