Определение по делу № 53-УД22-16-А5

Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., су дей Шамова А.В., Ермолаевой Т.А., с участием осуждённых Азизова Э.Т. оглы, Гулиева Э.И. оглы, Давита швили Д.Р., адвокатов Евменовой Е.В., Шевченко Е.М., Анпилоговой Р.Н., пе реводчиков К К прокурора Кривоноговой

Е.А. при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осуждённого Азизова Э.Т. оглы - адвоката

Евменовой ЕВ., осуждённых Гулиева Э.И. оглы и Давиташвили Д.Р. на приго вор Красноярского краевого суда от 5 февраля 2020 года и апелляционное оп ределение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года.

Согласно приговору Красноярского краевого суда от 5 февраля 2020 года

АЗИЗОВ Эльчин Тейюб оглы,

23 марта 2004 года судимый по ч. 1 ст. 105, пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, освобождён 12 октября 2017 года по отбытии наказания,

2

осуждён по ч.1 ст. 212 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправитель ной колонии особого режима.

ГУ ЛИЕВ Элыыан Исрафил оглы,

16 июля 2014 года судимый

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 29 декабря 2017 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима.

ДАВИТАШВИЛИ Давид Романович,

18 сентября

2014 года судимый по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступ лений) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 18 июля 2017 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Насимов Мухсин Назарович, Соколов

Сергей Иванович и Мисакян Георгий Малхазович, в отношении которых су дебные решения не обжалованы в кассационном порядке.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 авгу ста 2021 года приговор в отношении Азизова Э.Т. оглы, Гулиева Э.И. оглы и

Давиташвили Д.Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Азизо ва Э.Т. оглы, Гулиева Э.И. оглы, Давиташвили Д.Р., адвокатов Евменовой Е.В.,

Шевченко Е.М., Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы соответствующих кассационных жалоб, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

Установила

согласно приговору Азизов Э.Т. оглы, Гулиев Э.И. оглы и Давита швили Д.Р. осуждены за организацию массовых беспорядков, сопровождав шихся погромами и поджогами.

Преступление совершено 3 февраля 2018 года в Центре временного со держания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России по Красноярскому краю, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, посё-

3

лок Березовка, зд. № 5/18, 1 км. автодороги Красноярск-Железногорск, при ука занных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Азизова Э.Т. оглы - адво кат Евменова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении её подзащитного и о направлении уголовного дела на новое судебное разбира тельство, ссылаясь при этом на существенное нарушение положений ст.307 и

297 УПК РФ.

Анализируя признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.212

УК РФ, приводя событие данного преступления, изложенное в описательномотивировочной части обвинительного приговора, защитник указывает на от сутствие в приговоре действий, совершённых Азизовым Э.Т. оглы, свидетель ствующих о подстрекательстве и руководстве действиями толпы, направлен ными на погром и поджоги.

Вместе с тем автор кассационной жалобы приводит показания свидетеля

Р (инспектор ЦВСИГ), данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и обращает внимание на то, что в его показаниях имеют ся существенные противоречия, которые не были устранены судом. Не были также устранены существенные противоречия в показаниях свидетеля

О

В то же время адвокат Евменова Е.В. анализирует показания свидетелей

ЦУЧГМ

ПКДАД

З Е Щ

Ж Щ К и полагает, что по делу нет до казательств, свидетельствующих «о совместности и согласованности действий

Азизова Э.Т. оглы, Гулиева Э.И. оглы и Давиташвили Д.Р.».

Защитник даёт оценку и другим исследованным в суде и приведённым в приговоре доказательствам и делает собственные выводы о невиновности Ази зова Э.Т. оглы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гулиев Э.И.

оглы ставит вопрос об отмене судебных решений.

Вместе с тем осуждённый просит учесть его состояние здоровья, которое ухудшилось после вынесения оспариваемых им решений в отношении его. За болевания связаны с диффузными изменениями печени, поджелудочной желе зы и с гастритом.

4

По мнению осуждённого Гулиева Э.И. оглы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нару шены положения ст.73, 307 УПК РФ.

Также суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы на предмет установления возможного возгорания здания от совершённых им и другими лицами действий.

Осуждённый полагает, что в ходе судебного разбирательства в суде пер вой инстанции нарушено его право на защиту, так как суд неправомерно не учёл возражения стороны защиты по поводу ходатайства государственного об винителя об исследовании прежних показаний определённых свидетелей, с ко торыми не были проведены очные ставки, а поэтому у стороны защиты не было возможности оспорить показания этих свидетелей. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Ф К Д

Ю Б Б

Автор кассационной жалобы обращает внимание и на другие нарушения закона.

В приговоре суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уго ловного дела в опровержение позиции стороны защиты о незаконных методах ведения предварительного следствия, однако данное постановление не иссле довалось в суде первой инстанции. Это нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

На момент вынесения, 4 февраля 2020 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям подсудимых Насимова М.Н. и Со колова СИ. суд находился в совещательной комнате, откуда суд вышел 5 фев раля 2020 года и провозгласил приговор.

В приговоре суд сослался на недопустимые доказательства, к которым следует относить показания свидетелей Д и Щ от 7 и 8 мая 2018 года соответственно. Их допрос был произведён следователем

Т который на тот период не являлся уполномоченным на прове дение предварительного следствия лицом, так как уголовное дело было принято им к своему производству лишь 11 мая 2018 года.

24 октября 2019 года он незаконно был удалён из зала судебного заседа ния за отстаивание своей позиции относительно предъявленного ему обвине ния.

Постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

5

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки незаконному постановлению суда первой инстанции.

В его отсутствие были допрошены свидетели Щ А

ДКЗЕ

ИРДКФ

ПЩМПП

К Однако суд неправомерно отказал ему в ознакомлении с протоко лом судебного заседания в соответствующей части для подготовки к произне сению последнего слова.

В нарушение ст.29, 165 и 1861 ч.1 УПК РФ информация о телефонных со единениях между абонентами получена без судебного решения, что является основанием для признания заключения эксперта и протокола осмотра телефо нов незаконными.

Осуждённый приводит и другие доказательства и даёт им собственную оценку с точки зрения их допустимости и достоверности.

Гулиев Э.И. оглы выражает несогласие с признанием судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение его в состоянии алкоголь ного опьянения, так как это не согласуется с результатами медицинского осви детельствования, из которых следует, что в его крови не обнаружены следы ал коголя.

В кассационной жалобе осуждённый Давиташвили Д.Р. просит «отменить в отношении его судебные решения, исключить из приговора недопустимые доказательства, применить смягчающие обстоятельства, которые незаконно и необоснованно не были учтены судом первой и второй инстанций, квалифици ровать его действия по ч.2 ст.213 УК РФ и назначить объективное и справедли вое наказание».

По мнению осуждённого, судебное разбирательство проведено с наруше нием ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции не был объективным.

Суд первой инстанции оставил без внимания показания Ж Со колова СИ. и Насимова М.Н., данные в суде. В обоснование доказанности его вины суд сослался лишь на их показания в ходе предварительного следствия, но при этом не учёл пояснений данных лиц о незаконных методах ведения предварительного следствия.

Суд установил факт фальсификации следователем Т прото колов определённых следственных действий, однако только в отношении пока-

6

заний Ж было принято пояснение последнего относительно досто верности соответствующих его показаний.

Приговор основан на недопустимых доказательствах.

Детализация его телефонных соединений получена незаконно, так как это действие совершено при отсутствии судебного решения, которое было вынесе но через 4 месяца. Соколов СИ. и Насимов М.Н. дали явку с повинной в ре зультате оказанного на них следователем давления и в отсутствие защитника.

Также суд не учёл, что исследованные в суде результаты проверки на определённом этапе были отменены прокурором.

Осуждённый обращает внимание на то, что свидетели Ж

К А Д заявили о применении в отношении их недозволенных методов ведения предварительного следствия. Они не под твердили показания, данные в ходе предварительного следствия. Этим обстоя тельствам суд не дал надлежащей оценки. Проведённая проверка по заявлениям этих свидетелей не может быть признана эффективной. По делу нет доказа тельств, свидетельствующих об организации им массовых беспорядков, сопро вождавшихся погромами и поджогами, в приговоре не указаны мотив и цели, которыми руководствовались осуждённые при совершении соответствующих действий.

Конфликт произошёл из-за плохих условий содержания осуждённых в

ЦВСИГ в течение длительного времени.

Осуждённый Давиташвили Д.Р. полагает, что суд необоснованно огласил показания неявившихся свидетелей, сославшись при этом на то, что они депор тированы за пределы РФ, их место жительства не установлено. В ходе допроса свидетелей суд прерывал их, задавал наводящие вопросы.

По его мнению, из приговора следует исключить выводы суда относи тельно просмотренной записи с видеокамер комнат №№ 15, 16 и 18, так как они сделаны на неисследованных в суде доказательствах.

Судом не установлено место совершения преступления.

Осуждённые содержались в ЦВСИГ незаконно, в нечеловеческих услови ях.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель

Кладкина СВ. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

7

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа лоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым при говор и апелляционное определение в отношении Азизова Э.Т. оглы,

Гулиева Э.И. оглы и Давиташвили Д.Р. оставить без изменении, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.4151 УПК РФ снованиями отмены и изменения пригово ра, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кас сационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в су дебном заседании не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об стоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказа тельствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказа тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что Азизов Э.Т. ог лы, Гулиев Э.И. оглы и Давиташвили Д.Р. организовали массовые беспорядки, сопровождавшиеся поджогами и погромами. Об этом свидетельствует то, что они подстрекали и руководили действиями лиц, содержащихся в ЦВСИГ, на правляли последних на неподчинение законным требованиям работников

ЦВСИГ, сотрудников правоохранительных органов.

Осуждённые призывали иных лиц выносить из комнат матрацы в кори дор, поджигать их, срывать со стен камеры видеонаблюдения. Также осуждён ные проходили по комнатам и собирали людей в одном месте, призывали граж дан к тому, чтобы все наносили себе телесные повреждения для предотвраще ния действий спецподразделений по прекращению беспорядков. Они же сами участвовали в беспорядках. В результате совершённых ими действий со стен были сорваны 4 видеокамеры. Давиташвили Д.Р. лично сорвал видеокамеру, сломал скамейку. Азизов Э.Т. оглы блокировал дверь путём обрыва проводов питания электромеханического замка.

Другие осуждённые Соколов СИ. и Насимов М.Н. срывали видеокамеры, их действия сопровождались погромами.

8

В результате действий Азизова Э.Т. оглы, Гулиева Э.И. оглы и Давита швили Д.Р. были подожжены 3 матраца и простынь в закрытых помещениях первого и второго этажей здания, Гулиев Э.И. оглы, Насимов М.Н. и

Мисакян Г.М. лично поджигали данные вещи. Совершённые ими действия мог ли привести к возгоранию здания и находившемуся там имуществу, что не слу чилось из-за ликвидации работниками ЦВСИГ своевременно очага пожара на втором и первом этажах.

Данные обстоятельства подтверждаются приведёнными в приговоре дока зательствами.

Виновность Азизова Э.Т. оглы подтверждается показаниями свидетелей

Р Ц , О , У , Г , Ю , К

Д , Ж , Б и Щ .

В приговоре суд надлежащим образом мотивировал решение, почему он принимает показания этих лиц, а пояснения Насимова М.Н. в суде отвергает.

При этом суд правильно оценил показания Насимова М.Н.,

Соколова СИ., Давиташвили Д.Р., Гулиева Э.И. оглы, данные в ходе предвари тельного следствия.

Суд мотивировано отверг утверждение осуждённых о том, что они со вершили соответствующие действия (заклеивание и срывание видеокамер, вы нос матрасов) с целью привлечения внимания работников ЦВСИГ для оказания им медицинской помощи.

В обоснование доказанности вины осуждённых в приговоре суд сослался лишь на допустимые доказательства, в том числе на показания свидетелей

Щ и М в суде, сведения, полученные при просмотре видеозапи си (но не протокола осмотра записи камер видеонаблюдения), протоколы до проса Д (т.9 л.д.244-249, 256-263).

Вместе с тем в приговоре суд не ссылался на видеозаписи с изъятых те лефонов, на недопустимые доказательства, в том числе на протоколы очных ставок, которые были признаны таковыми.

Свидетели К , Щ , Б , Ю и К опровергли ут верждение стороны защиты о том, что причиной беспорядков стали ненадле жащие условия содержания осуждённых в ЦВСИГ в течение длительного вре мени. В ходе предварительного следствия Гулиев, Давиташвили, Насимов и

Соколов признавали, что произошедшие события начались из-за недовольства

Азизова и Гулиева тем, что сотрудники ЦВСИГ отказали им в предоставлении

9

возможности общения с женщинами, находившимися в этом учреждении. По сле этого надуманный предлог они использовали для вовлечения иных лиц в участие в беспорядках.

Утверждения Насимова и Соколова об оказании на них незаконного воз действия в ходе предварительного следствия были предметом исследования в суде первой инстанции с вынесением мотивированного, обоснованного реше ния, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит осно ваний.

26 сентября 2019 года в ходе судебного заседания Гулиев Э.И. оглы неод нократно нарушал порядок. Он выкрикивал с места, пререкался с председатель ствующим, на предупреждения о возможном удалении из зала суда не реагиро вал, что препятствовало осуществлению правосудия.

Поэтому в соответствии с ч.З ст.258 УПК РФ суд правомерно удалил Гу лиева Э.И. оглы из зала судебного заседания в течение указанного выше дня.

После возвращения Гулиева Э.И. оглы в зал судебного заседания послед ний продолжил нарушать установленный порядок судебного заседания, в связи с чем за систематическое нарушение порядка в судебном заседании суд обос нованно удалил Гулиева Э.И. оглы вновь из зала судебного заседания до окон чания прений.

В дальнейшем судебное заседание было продолжено в его отсутствие, в ходе чего были исследованы определённые доказательства и проведены судеб ные прения.

Ему была предоставлена возможность выступить с последним словом.

С протоколом судебного заседания он был ознакомлен после рассмотрения уголовного дела по существу и изготовления протокола, что соответствует ч.З ст. 259 УПК РФ. Следует также учитывать, что при реализации участниками уголовного судопроизводства процессуальных прав необходимо соблюдать принцип добросовестности.

При провозглашении приговора Гулиев Э.И. оглы продолжал нарушать порядок в судебном заседании, в перерыве он причинил себе телесные повреж дения. Ему была оказана медицинская помощь, после чего он не прекратил свои действия, а поэтому он был удалён из зала суда (26, 28, 41, 44, 45, 46, 47,

48, 49, 86, 91, 94, 95, 147, 200, 201, 204, 208, 213, 223, 224, 245, 247, 271-273,

287, 277, 279, 280, 290-292, 832-834 листы протокола судебного заседания).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с до водом кассационной жалобы о нарушении права на защиту Гулиева Э.И. оглы.

10

В приговоре в обоснование доказанности вины осуждённых суд сослался и на другие доказательства, которым дал правильную оценку.

По заявлениям Насимова М.Н. и Соколова СИ. проводилась проверка в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, по результатам которой не подтвердились их утверждения об оказании незаконного воздействия в ходе предварительного следствия. После отмены постановлений по процессуальным основаниям было вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания ряда свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, правомерно были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.З ст.281 и п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоре чий в показаниях и невозможностью установления места нахождения опреде лённых свидетелей, которые были выдворены за пределы территории Россий ской Федерации (во время допроса в ходе предварительного следствия они со держались в ЦВСИГ). В то же время нельзя оставлять без внимания и то об стоятельство, что показания некоторых свидетелей исследовались по ходатай ству стороны защиты при отсутствии возражений государственного обвините ля.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении места совершения пре ступлений, незаконности деятельности ЦВСИГ носят произвольный характер, они не основаны на фактических данных и законе.

Другие доводы также являются несостоятельными.

Явка с повинной Насимова М.Н. не исследовалась, и суд не ссылался на неё в приговоре в обоснование доказанности вины осуждённых. Явка с повин ной Соколова СИ. учитывалась лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Выемка видеозаписей с камер наружного наблюдения, изъятие телефонов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, произведены в соответст вии с нормами уголовно-процессуального закона.

При осмотре телефонов и составлении процессуальных документов со блюдены требования ст. 166, 176, 177 и 180 УПК РФ.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка. При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

11

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ази зова Э.Т. оглы и Гулиева Э.И. оглы, признал совершение преступления в со стоянии алкогольного опьянения.

В приговоре суд мотивировал решение о признании показаний свидетеля

Ж в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными.

Свои показания Ж подтвердил на очных ставках с Гулиевым, Азизовым, Давиташвили и Мисакяном.

В ходе проведённой проверки не подтвердилось заявление Ж в суде о недозволенных методах ведения предварительного следствия.

Суд надлежащим образом оценил показания свидетелей К и А заявивших также о недозволенных методах ведения предварительного следст вия.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в

»ло

требований ст. 38928 УПК РФ.

соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, в том числе с соблюдением

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обосно ванным и справедливым.

Руководствуясь ст. 40113 и 40114 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

приговор Красноярского краевого суда от 5 февраля 2020 года и апелля ционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелля ционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года в отношении Азизо ва Эльчина Тейюба оглы, Гулиева Эльшана Исрафила оглы и Давиташвили Да вида Романовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовле творения.

Председательствующий

Судьи