Апелляционное определение по делу № 33а-10434/2026

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н., судей Парамоновой М.А., Белеванцевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-119/2026 по административному исковому заявлению Козлова Николая Ивановича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» о признании незаконными действий, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца Козлова Николая Ивановича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения административного истца Козлова Н.И. и его представителя Абдулхаликовой Л.В., представителя заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Холина А.А., судебная коллегия

Установила

Козлов Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» (далее - МО МВД России «Верхнесалдинский»), выразившиеся в признании регистрационных действий с транспортным средством CITROEN JUMPER, государственный знак <№> , недействительными, в аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее – ССКТС), в аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства, в выставлении в розыск государственных регистрационных знаков; возложить обязанность восстановить запись о регистрационных действиях с транспортным средством, ССКТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и снять с розыска государственные знаки.

В обоснование заявлений требований административный истец указал, что 25 августа 2025 года получил от МО МВД России «Верхнесалдинский» уведомление от 14 мая 2025 года № 4335 о признании недействительными регистрационных действий с транспортным средством CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак <№> , аннулировании регистрации транспортного средства, ССКТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственные знаки выставлены в розыск. Административный истец полагал, что данные действия МО МВД России «Верхнесалдинский» являются незаконными, поскольку 14 февраля 2025 года испытательным центром ООО «ДмитровАвтоЭкспресс» (аккредитованная организация) выдано заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений в конструкцию спорного транспортного средства CITROEN JUMPER, направленных на уменьшение разрешенной максимальной массы до 3500 кг согласно ОТТС № РОСС <...> , изменении категории транспортного средства из «С» (N2) в категорию «В» (N1). 03 марта 2025 года ООО «ДмитровАвтоЭкспресс» составлен протокол № ПБРВ81-584491 проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений в нее, согласно которому безопасность конструкции транспортного средства соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 018/2011. 03 марта 2025 года оформлена Диагностическая карта с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. 12 марта 2025 года Козлову Н.И. выдано свидетельство <адрес> о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности и в этот же день выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <№> с государственным регистрационным знаком <№> . Поскольку транспортное средство с внесенными в конструкцию изменениями соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не имелось предусмотренных законом оснований для аннулирования регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

В дополнении к административному иску Козлов Н.И. указал, что нарушений Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного приказом МВД России от 10 сентября 2019 года № 613, не имеется. Согласно пункту 91 Административного регламента, для признания недействительным и аннулирования свидетельства необходимо выявить основания, перечисленные в пункте 72 Административного регламента. Вместе с тем Козловым Н.И. в МО МВД России «Верхнесалдинский» предоставлены все предусмотренные Административным регламентом документы, выполнены все необходимые действия.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2026 года административное исковое заявление Козлова Н.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, неправильное применение судом норм материального права.

Административный истец Козлов Н.И. и его представитель Абдулхаликова Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Холин А.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно частям 4, 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 данного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Также, в силу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено этим кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, Козловым Н.И. в рамках настоящего административного дела оспариваются действия по аннулированию ССКТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, регистрации транспортного средства, по выставлению в розыск государственных регистрационных знаков, совершенных в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, о которых административному истцу стало известно из уведомления МО МВД России «Верхнесалдинский» от 14 мая 2025 года № 4335.

Согласно данному уведомлению проверка законности выдачи ССКТС и регистрации транспортного средства проводилась сотрудниками ГУОБДД МВД России, управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, в ходе которой было принято решение о признании недействительной регистрационных действий со спорным транспортным средством, аннулировании выданных свидетельств, объявлении в розыск государственных регистрационных номеров.

Из имеющегося в материалах дела заключения от 13 мая 2025 года следует, что проверка проводилась сотрудником управления Госавтонспекции ГУ МВД России по Свердловской области, заключение утверждалось начальником управления Госавтонспекции ГУ МВД России по Свердловской области.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета оспаривания, заявленного административным истцом, должностные лица, наделенные публичными полномочиями, совершившие оспариваемые действия, подлежали привлечению судом к участию в деле в качестве административных ответчиков, как и орган, в котором исполняют свои обязанности должностные лица, чьи действия оспариваются.

Однако, вопреки приведенным выше положениям закона данные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены, непривлечение к участию в административном деле в установленном законом порядке в качестве административных ответчиков должностных лиц, ГУ МВД России по Свердловской области лишило их возможности реализовать свои права при разрешении данного дела, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При этом привлечение в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области, учитывая различие в объеме процессуальных прав, не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права являются существенным, поскольку судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, и данное нарушение влечет безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо правильно определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, с учетом заявленных административным истцом требований; принять меры по надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте судебного заседания; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела в соответствии с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе исследовать фактические основания для аннулирования свидетельств и их обоснованность; принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права; отразить в решении суда оценку имеющихся доказательств и доводов всех лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2026 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Козлова Николая Ивановича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» о признании незаконными действий, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

М.А. Парамонова

О.А. Белеванцева

УИД 66RS0025-01-001312-25

Дело № 33а-10434/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н., судей Парамоновой М.А., Белеванцевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-119/2026 по административному исковому заявлению Козлова Николая Ивановича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» о признании незаконными действий, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца Козлова Николая Ивановича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения административного истца Козлова Н.И. и его представителя Абдулхаликовой Л.В., представителя заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Холина А.А., судебная коллегия

Установила

Козлов Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» (далее - МО МВД России «Верхнесалдинский»), выразившиеся в признании регистрационных действий с транспортным средством CITROEN JUMPER, государственный знак <№> , недействительными, в аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее – ССКТС), в аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства, в выставлении в розыск государственных регистрационных знаков; возложить обязанность восстановить запись о регистрационных действиях с транспортным средством, ССКТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и снять с розыска государственные знаки.

В обоснование заявлений требований административный истец указал, что 25 августа 2025 года получил от МО МВД России «Верхнесалдинский» уведомление от 14 мая 2025 года № 4335 о признании недействительными регистрационных действий с транспортным средством CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак <№> , аннулировании регистрации транспортного средства, ССКТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственные знаки выставлены в розыск. Административный истец полагал, что данные действия МО МВД России «Верхнесалдинский» являются незаконными, поскольку 14 февраля 2025 года испытательным центром ООО «ДмитровАвтоЭкспресс» (аккредитованная организация) выдано заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений в конструкцию спорного транспортного средства CITROEN JUMPER, направленных на уменьшение разрешенной максимальной массы до 3500 кг согласно ОТТС № РОСС <...> , изменении категории транспортного средства из «С» (N2) в категорию «В» (N1). 03 марта 2025 года ООО «ДмитровАвтоЭкспресс» составлен протокол № ПБРВ81-584491 проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений в нее, согласно которому безопасность конструкции транспортного средства соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 018/2011. 03 марта 2025 года оформлена Диагностическая карта с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. 12 марта 2025 года Козлову Н.И. выдано свидетельство <адрес> о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности и в этот же день выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <№> с государственным регистрационным знаком <№> . Поскольку транспортное средство с внесенными в конструкцию изменениями соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не имелось предусмотренных законом оснований для аннулирования регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

В дополнении к административному иску Козлов Н.И. указал, что нарушений Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного приказом МВД России от 10 сентября 2019 года № 613, не имеется. Согласно пункту 91 Административного регламента, для признания недействительным и аннулирования свидетельства необходимо выявить основания, перечисленные в пункте 72 Административного регламента. Вместе с тем Козловым Н.И. в МО МВД России «Верхнесалдинский» предоставлены все предусмотренные Административным регламентом документы, выполнены все необходимые действия.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2026 года административное исковое заявление Козлова Н.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, неправильное применение судом норм материального права.

Административный истец Козлов Н.И. и его представитель Абдулхаликова Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Холин А.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно частям 4, 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 данного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Также, в силу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено этим кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, Козловым Н.И. в рамках настоящего административного дела оспариваются действия по аннулированию ССКТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, регистрации транспортного средства, по выставлению в розыск государственных регистрационных знаков, совершенных в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, о которых административному истцу стало известно из уведомления МО МВД России «Верхнесалдинский» от 14 мая 2025 года № 4335.

Согласно данному уведомлению проверка законности выдачи ССКТС и регистрации транспортного средства проводилась сотрудниками ГУОБДД МВД России, управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, в ходе которой было принято решение о признании недействительной регистрационных действий со спорным транспортным средством, аннулировании выданных свидетельств, объявлении в розыск государственных регистрационных номеров.

Из имеющегося в материалах дела заключения от 13 мая 2025 года следует, что проверка проводилась сотрудником управления Госавтонспекции ГУ МВД России по Свердловской области, заключение утверждалось начальником управления Госавтонспекции ГУ МВД России по Свердловской области.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета оспаривания, заявленного административным истцом, должностные лица, наделенные публичными полномочиями, совершившие оспариваемые действия, подлежали привлечению судом к участию в деле в качестве административных ответчиков, как и орган, в котором исполняют свои обязанности должностные лица, чьи действия оспариваются.

Однако, вопреки приведенным выше положениям закона данные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены, непривлечение к участию в административном деле в установленном законом порядке в качестве административных ответчиков должностных лиц, ГУ МВД России по Свердловской области лишило их возможности реализовать свои права при разрешении данного дела, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При этом привлечение в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области, учитывая различие в объеме процессуальных прав, не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права являются существенным, поскольку судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, и данное нарушение влечет безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо правильно определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, с учетом заявленных административным истцом требований; принять меры по надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте судебного заседания; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела в соответствии с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе исследовать фактические основания для аннулирования свидетельств и их обоснованность; принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права; отразить в решении суда оценку имеющихся доказательств и доводов всех лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2026 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Козлова Николая Ивановича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» о признании незаконными действий, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

М.А. Парамонова

О.А. Белеванцева