Определение по делу № 33-217/2026

Судья суда Еврейской автономной области Кривошеева И.В. , рассмотрев частную жалобу Марсеева А. В. , Марсеевой Л. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2026, которым постановлено:

«Заявление Антоновой А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Антоновой А. В. к Марсееву А. В. , Марсеевой Л. В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы между земельными участками, удовлетворить частично.

Взыскать с Марсеева А. В. , <...> года рождения (паспорт № <...> ), Марсеевой Л. В. , <...> года рождения (паспорт № <...> ), в пользу Антоновой А. В. , <...> года рождения (паспорт № <...> ), судебные расходы в размере 41 900 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ вернуть Антоновой А. В. , <...> года рождения (паспорт № <...> ), из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 100 рублей»,

Установил

Антонова А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которое мотивировала тем, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2025 в связи с отказом от исковых требований прекращено производство по гражданскому делу по её иску к Марсееву А.В. , Марсеевой Л.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы между земельными участками. От исковых требований она отказалась в связи с тем, что после обращения в суд ответчики в добровольном порядке устранили нарушения её прав. При рассмотрении данного дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 рублей. Кроме того, в качестве доказательств она представила схемы расположения земельных участков и пояснения к ним, за выполнение которых оплатила ООО «Бирземпроект» 8 000 рублей.

Просила суд взыскать с Марсеева А.В. , Марсеевой Л.В. в её пользу указанные судебные расходы в размере 41 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление настоящего заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Антонова А.В. доводы и требования заявления поддержала, суду пояснила, что для подтверждения её доводов необходимо было выполнение работ по выносу границ земельного участка.

Представитель заявителя Николаева Л.Н. в судебном заседании требования заявления поддержала.

Заинтересованные лица Марсеев А.В. , Марсеева Л.В. в судебном заседании с требованиями заявления не согласились, Марсеева Л.В. пояснила, что на момент проведения судом беседы забор между земельными участками был установлен.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Марсеев А.В. , Марсеева Л.В. просили его изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, снизив его до 10 000 рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг ООО «Бирземпроект» в размере 8 000 рублей отменить.

Мотивирована жалоба тем, что размер взысканных судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, является явно завышенным.

Судом при определении размера судебных расходов не принято во внимание, что ответчики не препятствовали и не оспаривали право истца на пользование земельным участком, а, напротив, выполняли все необходимые действия для восстановления прав истца. Дело не представляет особой сложности, небольшое по объёму и количеству доказательств.

Исходя из обстоятельств дела и заявленных требований, считают, что услуги представителя подлежат оплате в размере 20 000 рублей (10 000 рублей за подготовку документов, по 5 000 рублей за каждое судебное заседание).

Учитывая, что услуги ООО «Бирземпроект» по составлению схем расположения земельных участков не были необходимы для доказательства расположения границ этих участков, данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков. На момент рассмотрения дела у истца и у ответчиков имелись выписки из ЕГРН, схемы расположения земельных участков и межевой план, на которых видны границы земельных участков, установлены их координаты.

В возражениях на частную жалобу Антонова А.В. с её доводами не согласилась, просила определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что Антонова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Марсееву А.В. , Марсеевой Л.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы между земельными участками.

В обоснование требований указывала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> . Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...> . Фактические границы земельного участка ответчиков, проходящие по линии возведенного ими забора, не соответствуют границам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. Данное обстоятельство нарушает её права, поскольку забор заходит на территорию её участка.

Просила суд обязать ответчиков Марсеева А.В. , Марсееву Л.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> , восстановить границу между спорными земельными участками, путем сноса ограждения в виде металлического забора и монтажа ограждения в виде металлического забора по координатам поворотных точек земельного участка, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к производству суда приняты увеличенные требования Антоновой А.В. , в которых она дополнительно просила обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании её земельным участком с кадастровым номером № <...> , путем переноса (сноса): вольера для собаки; кустарников - малины, находящихся между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> , заходящими за границы земельного участка с кадастровым номером № <...> , в соответствии с требованиями п. 5.3.4. СП 30-102-99; хозяйственной постройки с надворным туалетом на расстояние не менее 2 метров от общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № <...> ; также просила обязать ответчиков изменить скат крыши хозяйственной постройки с надворным туалетом, чтобы сток дождевой воды не попадал на спорный земельный участок, установив срок для исполнения решения суда 30 календарных дней с даты его вступления в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать в её пользу в солидарном порядке судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2025 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиками исковые требования удовлетворены добровольно.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.12.2025.

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела по существу судом не рассматривался.

На основании статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, данных судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

08.08.2025 между Антоновой А.В. (заказчик) и Николаевой Л.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы, проинформировать последнего о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить исковое заявление к Марсееву А.В. и Марсеевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...> , представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 30 000 рублей.

24.12.2025 между Антоновой А.В. (заказчик) и Николаевой Л.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 5 000 рублей.

За услуги представителя истцом Антоновой А.В. оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 08.08.2025 на сумму 30 000 рублей, от 21.12.2025 на сумму 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).

Из материалов дела следует, что представитель истца Николаева Л.Н. подготовила исковое заявление, заявляла ходатайства, в том числе об отказе от исковых требований, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно 25.09.2025 и 22.10.2025, составила заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив обстоятельства, подтверждающие факт несения истцом данных расходов, правомерно пришёл к выводу о наличии у Антоновой А.В. права на их возмещение.

Оценивая разумность понесённых Антоновой А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая добровольное исполнение ответчиками исковых требований после обращения в суд, объем выполненной работы представителем истца, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о том, что требуемый Антоновой А.В. размер расходов является завышенным, и посчитал разумными расходы на представителя в сумме 30 000 рублей за представление интересов истца при рассмотрении спора и 3 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции указал, что сумма в размере 30 000 рублей складывается следующим образом: 10 000 рублей - подготовка документов, 5 000 рублей - участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представитель истицы принимала участие в двух судебных заседаниях 25.09.2025 и 22.10.2025, которые были отложены в связи с проведением ответчиками работ по устранению спорных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг и установленные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что определённая судом сумма издержек, понесенных истицей за рассмотрение иска по существу, не отвечает критериям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не соотносима с объёмом защищаемого права. Указанная сумма подлежит снижению с 30 000 рублей до 20 000 рублей (10 000 рублей за подготовку искового заявления, 10 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 25.09.2025 и 22.10.2025).

Также из материалов дела следует, что для подтверждения заявленных исковых требований Антоновой А.В. представлены схема расположения земельных участков с пояснительной запиской от 24.09.2025, акт выноса в натуру границ земельного участка со схемой расположения земельных участков и пояснительной запиской, фотоматериалом от 03.10.2025.

Указанные материалы подготовлены ООО «Бирземпроект» на основании договоров от 19.09.2025, 02.10.2025, заключённых с Антоновой А.В.

Стоимость работ по указанным договорам составила 5000 рублей и 3000 рублей соответственно.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг, оказанных ООО «Бирземпроект», руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания в пользу Антоновой А.В. с ответчиков.

Вопреки доводам частной жалобы подготовка схем расположения земельных участков, пояснительных записок к ним, актов выноса в натуру границ земельного участка обусловлена характером спора, соответствует предмету иска, являлась объективно необходимой для подтверждение истицей своей позиции по делу, поскольку именно на истице лежала обязанность доказать несоответствие фактической границы земельного участка ответчиков сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также размещение на территории принадлежащего ей земельного участка построек, высадки кустарников ответчиками.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании указанных судебных расходов. Оснований для снижения их размера не имеется.

Размер подлежащих возмещению ответчиками судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей определен судом верно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в общей совместной собственности ответчиков, нарушение прав истицы допущено ответчиками совместными действиями, то в данном случае ответчики являются солидарными должниками.

Заявление о взыскании судебных расходов с Марсеева А.В. , Марсеевой Л.В. в долевом порядке Антонова А.В. не подавала, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы подлежали взысканию судебные расходы в размере 31 900 рублей (20 000 руб. + 3 000 руб. + 8 000 руб. + 900 руб.), в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Определил

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.01.2026 изменить, абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Марсеева А. В. , <...> года рождения (паспорт № <...> ), Марсеевой Л. В. , <...> года рождения (паспорт № <...> ), в солидарном порядке в пользу Антоновой А. В. , <...> года рождения (паспорт № <...> ), судебные расходы в размере 31 900 (тридцать одна тысяча девятисот) рублей».

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Марсеева А. В. , Марсеевой Л. В. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий И.В. Кривошеева