Решение по делу № 2-862/2026

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н., при секретаре Келасовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об обращении взыскании на имущество,

Установил

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением ФИО2 , ФИО3 об обращении взыскании на имущество, указав в обоснование требований, что согласно приговору Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по делу ***** г., вступившему в законную силу, удовлетворены гражданские иски ФИО1 , ФИО11 , ФИО12 о взыскании денежных средств с ФИО3

В пользу ФИО1 – 30 000 000.00 руб., ФИО11 – 12 738 420.00 руб., ФИО12 – 46 000 000.00 руб.

Согласно приговору, в счет возмещения гражданских исков, обращено взыскание в равных долях на домовладение, расположенное пор адресу: <адрес> , также на долю в уставном капитале ООО «Правозащита» в размере 100%, на которые наложены аресты, согласно постановлениям Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>

Указанными постановлениями установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Так, домовладение фактически принадлежит должнику ФИО3 . номинально (формально) зарегистрировано на имя третьего лица.

Указывает, что на основании выданных исполнительных листов ФС ***** от <дата> (взыскатель ФИО12 ), ФС ***** от <дата> (взыскатель ФИО11 ), ФС ***** от <дата> (взыскатель ФИО1 ), в процессе принудительного исполнения, судебным приставом получена информация о государственной регистрации прав.

Домовладение (жилой дом, количество этажей 2, в том числе подземных, кадастровый ***** , по адресу: <адрес> ), принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата и номер регистрации ***** от <дата> ). Данное домовладение расположено на земельном участке, площадью 472 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом), с кадастровым номером ***** , по адресу: <адрес> , также принадлежит ФИО2 (номер государственной регистрации ***** от <дата> ), срок аренды с <дата> по <дата>

Таким образом, в ЕГРН имущество на которое должно быть обращено взыскание, зарегистрировано на ФИО2

Регистрация права на имущество за третьим лицом, не препятствует к обращению на него взыскания, бремя доказывания кому принадлежит имущество, возлагается на заявителя, которым может выступить, в том числе, взыскатель. Вышеуказанными постановлениями установлено, что ФИО2 фактически не осуществляет владение и пользование спорным объектом недвижимости, а основным бенефициаром является ФИО3

Приговором Ессентукского городского суда от <дата> по делу ***** также установлено, что домовладение фактически принадлежит ФИО3 и на него обращено взыскание. Приговор не оспорен, вступил в законную силу.

Таким образом, фактическим владельцем домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 , передавший указанное домовладение в собственность ФИО2 с целью сокрытия имущества и препятствования в наложении на него взыскания на основании возмещения вреда, причиненного ФИО1 , ФИО11 , ФИО12 \

Просит суд обратить взыскание на имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , с кадастровым номером ***** , принадлежащий на праве собственности ФИО2 , но фактически принадлежащий ФИО3 с целью возмещения причиненного вреда ФИО1 в размере 20 000.00 руб., нанесенного преступными действиями ФИО3

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении не поступало.

Представитель истца, уполномоченный доверенностью ФИО13 , надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 , надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не поступало.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО10 , администрация <адрес> , надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> , надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с указанием позиции о вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО2 , третье лицо ФИО12 , третье лицо ФИО11 надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ***** (получатель ФИО2 , адрес: СК, <адрес> , к. А, <адрес> ), <дата> корреспонденция прибыла в место вручения, <дата> срок хранения истек и отправление возвращено отправителю.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ***** (получатель ФИО2 , адрес: СК, <адрес> ), <дата> корреспонденция прибыла в место вручения, <дата> срок хранения истек и отправление возвращено отправителю.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ***** (получатель ФИО12 ), <дата> корреспонденция прибыла в место вручения, <дата> срок хранения истек и отправление возвращено отправителю.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ***** (получатель ФИО11 , адрес: СК, <адрес> ), <дата> корреспонденция прибыла в место вручения, <дата> срок хранения истек и отправление возвращено отправителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что третье лицо как лицо, участвующее в деле, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика ФИО2 и третьих лиц ФИО12 , ФИО11 имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что указанные лица уклонились от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика ФИО2 и третьи лица ФИО12 , ФИО11 извещенными о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы уголовного дела ***** , оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда от <дата> удовлетворен гражданский иск ФИО1 , с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30 000 000.00 руб.;

удовлетворен гражданский иск ФИО11 , с ФИО3 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 12 738 420.00;

удовлетворен гражданский иск ФИО12 , с ФИО3 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в размере 46 000 000.00 руб.

По вступлении приговора в законную силу, в счет возмещения гражданских исков потерпевших ФИО1 , ФИО11 , ФИО12 , обратить взыскание в равных долях на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> , так же на долю учредителя ФИО3 в уставном капитале -ООО «Правозащита», в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000.00 руб., на которое наложены аресты, согласно постановлений Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>

Приговор суда от <дата> вступил в законную силу <дата>

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора суда от <дата> потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцам ФИО11 , ФИО12 , ФИО1 были выданы исполнительные листы ФС ***** , ФС ***** , ФС ***** . Предметом исполнения указанных исполнительных листов является «по вступлении приговора в законную силу в счет возмещения гражданских исков потерпевших ФИО1 , ФИО11 , ФИО12 , обратить взыскание в равных долях на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> , так же на долю учредителя ФИО3 в уставном капитале ООО «Правозащита», ОГРН 1202600007521, в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000.00 руб., на которое наложены аресты, согласно постановлений Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>

Сведениями из ЕГРН (выписка № ***** от <дата> ), подтверждается, что жилой дом, по адресу: <адрес> , с кадастровым номером 26:30:040307:477, принадлежит на праве собственности ФИО2 , о чем <дата> внесена запись о государственной регистрации права ***** .

Из представленного по запросу суда реестрового дела, следует, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> ФИО5 продал, а ФИО6 купила жилой дом по адресу: <адрес> , общей площадью 472 кв.м., с кадастровым номером *****

<дата> , на основании договора купли-продажи, ФИО6 от имени и в интересах которой действует ФИО2 , продала, а ФИО7 приобрела вышеуказанный жилой дом.

<дата> ФИО7 в лице ФИО8 продала, а ФИО2 купила спорный жилой <адрес> в <адрес> .

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***** , который предоставлен ФИО2 на основании договора аренды, срок действия которого с <дата> по <дата> (номер государственной регистрации ***** от <дата> ).

Из содержания части 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как указывалось выше, на основании вступившего в законную силу приговора суда были выданы исполнительные листы, должником в которых является ФИО3

Поскольку ФИО2 не являлась осужденной по приговору суда, исполнительный лист в отношении нее не может быть выдан, в связи с чем, приговор суда не может быть исполнен в части обращения взыскания на имущество: домовладение, расположенное по адресу: <адрес> , путем возбуждения исполнительного производства в отношении последней.

В контексте ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФИО2 должником не является, в связи с чем, обращение взыскания на ее имущество в рамках исполнительного производства невозможно без вынесения самостоятельного судебного акта об обращении взыскания на имущество, принадлежащее осужденному, но зарегистрированное на третьих лиц, т.е. в ином порядке и на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений факты, установленные судебными постановлениями, имеют для суда обязательную силу.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Судом учитывается, что на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на имущество ФИО2 , а именно, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> .

Меры, принятые в целях возмещения причиненного имущественного ущерба, обеспечения приговора в части гражданских исков в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 , а именно домовладение, расположенное по адресу: <адрес> , сохранены. Вышеуказанный приговор Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> является основанием для обращения взыскания на арестованное имущество ФИО2

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 235, статьей 237 ГК РФ, положениями статей 68, 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Ессентукского городского суда от <дата> по делу ***** в отношении действий ФИО3 , проанализировав сведения из реестрового дела в отношении спорного объекта недвижимости, в силу которых спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 , суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об обращении взыскании на имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , общей площадью 202.5 кв.м., с кадастровым номером 26:30:040307:477.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий, судья Зацепина А.Н