Апелляционное определение по делу № 33-147/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

Судей Загртдиновой Г.М., Валиуллина И.И., секретаря судебного заседания Насртдинова Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Плешковой М.Ю. – Шарафутдинова Т.Р. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Головня А.А. , Каримовой А.В. , Матвеевой С.А. , Даутовой Н.А. , Матвеева С.Ю. к Плешаковой М.Ю, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

Установила

Головня А.А., Каримова А.В., Матвеева С.А., Даутова Н.А., Матвеев С.В. обратились в суд дата (согласно штампу на почтовом конверте) с указанным иском к Плешковой М.Ю., мотивируя тем, что истцам и третьим лицам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №... по адресу: адрес А, общей площадью 826 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, что подтверждается выписками с ЕГРН от дата . Согласно заключению кадастрового инженера от дата в границах земельного участка с кадастровым №... расположен объект капитального строительства жилой дом, принадлежащий истцам на праве долевой собственности, а также хозяйственные постройки: хозяйственный блок, гараж, беседка, баня (кадастровый №... ), баня, туалет, гараж, дровяник. Со слов истцов, баня и туалет являются постройками ответчика, в собственности ответчика не находятся, собственниками земельного участка не используются, доступ к указанным постройкам осуществляется с территории земельного участка с кадастровым №... , принадлежащего истцам. Указанными постройками ответчик лишает истцов возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им земельным участком, поскольку затрудняет его использование по назначению, а также создает угрозу жизни и здоровью собственников жилого дома, поскольку располагается вблизи жилого дома, с нарушений противопожарных требований. Какие-либо законные основания, подтверждающие правомерность занятия и пользования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют. Истцы просили суд первой инстанции: обязать Плешкову М.Ю. в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым №... по адресу: адрес А, путем демонтажа бани и туалета своими силами и за свой счет, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцам право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Протокольным определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Головня О.В.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковое заявление (с учетом уточнения) Головня А.А. , Каримовой А.В. , Матвеевой С.А. , Даутовой Даутовой Н.А. , Матвеева С.В. к Плешаковой М.Ю. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить. Обязать Плешакову М.Ю. , дата года рождения (паспорт серия №... ) в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №... , расположенный по адресу: адрес А, путем демонтажа бани туалета своими силами и за свой счет, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцам право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов….».

В апелляционной жалобе представителем Плешковой М.Ю. – Шарафутдиновым Т.Р. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, указав, что Плешкова М.Ю. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес , Кировский, адрес , площадью: 455 кв.м., с видом разрешенного использования «Для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек» и фактическим долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №... , по адресу: адрес , Кировский, адрес , площадью: 826 кв.м. с видом разрешенного использования «Для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек». Указанные земельные участки образованы в нарушение норм действующего законодательства. Имеет место незаконное межевание земельного участка с кадастровым номером №... , с раннее имевшейся площадью 1281 кв.м. путем выдела из него земельного участка с кадастровым номером №... , площадью 826 кв.м. Таким образом, баня и туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес А, фактически расположены на части участка, которой Плешакова М.Ю. законно пользуется более 15 лет. Истцами выбран неверный способ защиты.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений, телефонограммой.

В судебном заседании ответчику Плешковой М.Ю. совершен звонок на телефон, принадлежащий ей, и в ходе разговора по телефону она пояснила, что полностью доверяет своему представителю и не против рассмотрения дела без своего участия.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано в п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата , вступившим в законную силу, по гражданскому делу №... исковые требования Фаттаховой Р.А., Головня А.П. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Аверкину В.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности, по иску Плешковой М.Ю. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности удовлетворены. Право долевой собственности Аверкина В.Н. на 13/100 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №... , общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мингажева, 10 - прекращено. Право долевой собственности Фаттаховой Р.А. на 48/100 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №... , общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес - прекращено. Право долевой собственности Головня А.П. на 13/100 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №... , общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес - прекращено. За Головня А.П. признано право собственности на адрес , общей площадью 31,2 кв.м., по адресу: адрес . За Фаттаховой Р.А. признано право собственности на адрес , общей площадью 68,5 кв.м., по адресу: адрес . За Плешковой М.Ю. признано право собственности на адрес , общей площадью 35,7 кв.м., по адресу: адрес .

Указанным решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата установлено, что ее родители Новокшанов Ю.Ф., Дубровина Е.А. в 1980 г. приобрели у Коромысловой Е.Н. 26/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес .

дата Новокшонов С.Ю. умер (свидетельство о смерти от дата IV-AP №... ).

Согласно справке нотариуса Евстафьевой Р.И. от дата №... Плешкова М.Ю. является единственной наследницей после смерти Новокшонова С.Ю.

Согласно адресной справке №... от дата Плешкова М.Ю. с дата зарегистрирована по адресу: адрес .

Указанным решением суда установлено, что Плешкова М.Ю. фактически вступила в наследство, производит оплату коммунальных платежей, что подтверждается справками об отсутствии задолженности, выданными ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» от дата , ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» №... об отсутствии задолженности, чеками об оплате коммунальных услуг от дата , дата

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата , вступившим в законную силу, по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований Плешковой М.Ю. к Головня А.П. о сносе самовольной постройки отказано.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата , вступившим в законную силу, по гражданскому делу №... исковое заявление Головня А.А., Каримовой А.В., Матвеевой С.А., Даутовой Н.А., Матвеева С.В., Филлиповой Д.В., Сакаева Ф.С. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – удовлетворено. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №... .Установлены границы земельного участка с кадастровым №... в соответствии с координатами поворотных точек. Указано, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №... по заявлению любого из собственников земельного участка, без согласования границ земельных участков с сособственниками либо иными правообладателями.

Из указанного решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата следует, что земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет дата

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата , вступившим в законную силу, по материалу №... административное исковое заявление Плешковой М.Ю. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании недействительным акта межевания возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата , вступившим в законную силу, по материалу №... административное исковое заявление Плешковой М.Ю. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании недействительным акта межевания возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым №... , по адресу: адрес А, общей площадью 826 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек принадлежит на праве долевой собственности Головня А.А. (с дата 40/100 доли), Черной (Каримовой) А.В. (с дата 10/100 доли), Матвеевой С.А. (с дата 7/100 доли), Даутовой Н.А. (с дата 16/100 доли), Матвееву С.В. (с дата 7/100 доли), Филипповой Д.В. (с дата 11/100 доли), Сакаеву Ф.С. (с дата 9/100 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-10) и выписками из ЕГРН (л.д. 11-14).

Земельный участок с кадастровым №... , по адресу: адрес , общей площадью 455 +/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек принадлежит на праве долевой собственности Головня А.П. (с дата 26/100 доли), Фаттаховой Р.А. (с дата 74/100 доли).

Согласно выписке из ЕГРН от дата датой присвоения земельному участку кадастрового номера №... является дата .

Из уведомления от дата ППК Роскадастр следует, что у Плешковой М.Ю. в ЕГРН отсутствуют права на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости за период с дата по дата .

Согласно заключению кадастрового инженера от дата в границах земельного участка с кадастровым №... расположены объект капитального строительства жилой дом, принадлежащий истцам на праве долевой собственности, а также хозяйственные постройки: хозяйственный блок, гараж, беседка, баня (кадастровый №... ), баня, туалет, гараж, дровяник (л.д. 27-31).

Со слов истцов, баня и туалет являются постройками ответчика, в собственности ответчика не находятся, собственниками земельного участка не используется, доступ к указанным постройкам осуществляется с территории земельного участка с кадастровым №... , принадлежащего истцам, указанными постройками ответчик лишает истцов возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им земельным участком, поскольку затрудняет его использование по назначению, а также создает угрозу жизни и здоровью собственников жилого дома, поскольку располагается вблизи жилого дома, с нарушений противопожарных требований.

Какие-либо законные основания, подтверждающие правомерность занятия и пользования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобе подтвердил, что спорные объекты - баня и туалет, принадлежат ответчику Плешковой М.Ю.

Требование (претензию) истцов от дата (л.д. 32-33) об устранении нарушений права пользования и распоряжения имуществом ответчик добровольно не удовлетворил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку они не основаны на нормах ст. 208 ГК РФ. Поскольку у ответчика отсутствует право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... а значит, отсутствуют основания для нахождения на указанном земельном участке бани и туалета ответчика.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от дата Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес в адрес Головня А.А. указано на принятие мер по недопущению нарушения требований пожарной безопасности, поскольку в ГУ МЧС России по адрес дата поступили материалы обращения (вх. от дата № Г-169-2016), содержащие сведения о том, что по адресу: адрес «А» находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №... . В свою очередь, соседями была возведена самовольная постройка – деревянная баня, в непосредственной близости к вышеуказанному жилому дому.

Согласно акту подписанному: Крылосовой Н.Ю., проживающей по адресу: адрес ; Школ В.В., проживающего по адресу: адрес ; Фаттаховой Р.А., Фаттаховым А.Р., проживающих по адресу: адрес ; Чепуриной С.В., проживающей по адресу: адрес ; Филипповой Д.В., Сороко А.В., проживающих по адресу: адрес , Дуванский бульвар, адрес , следует, что баня принадлежала Новокшонову Сергею.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан по гражданскому делу была назначена в ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на Плешкову М.Ю.

Согласно выводам экспертного заключения №... (25) от дата ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» следует, что спорные объекты: баня, туалет расположены в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером №... . Фактический доступ к объектам ограничен. В соответствии с договором строительного подряда от дата , предоставленный судом дополнительно, следует, что по заказу Сакаева Ф.С. подрядчиком ООО «БАС ПРОФИЛЬ» построена спорная баня. В соответствии с выпиской ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №... и материалов дела следует, что на земельный участок зарегистрировано право долевой собственности за Сакаевым Ф.С. в размере 9/100 доли ( №... от дата ). В момент проведения экспертного осмотра одной из сторон дано пояснение об использовании данной бани Новокшеновым Сергеем. В соответствии с настоящим решением суда следует, что спорные баня и туалет принадлежат Плешковой М.Ю. Однозначно установить принадлежность спорных строений кому-либо не представляется возможным. Согласно документов, строение: баня построена в конце 2010 года, то есть до момента регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... в 2012 году. Следовательно, строение баня по документам должна принадлежать Сакаеву Ф.С. Так как имеются права на земельный участок с кадастровым номером №... за Сакаевым Ф.С. и объект построен за счет него, то вариантом решения вопроса является определение порядка пользования согласно координатам, приведенные в таблице №... :

Обозначение характерных

точек границ

Координаты "МСК-02", м

Х

У

площадь участка 47 кв.м.

1

656662,79

1360490,83

2

656659,27

1360492,03

3

656660,58

1360496,25

4

656654,83

1360498,41

5

656651,83

1360490,93

6

656654,76

1360489,75

7

656655,62

1360492,08

8

656662,47

1360489,83

1

656662,79

1360490,83

Постройка – туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес «А», возведен в период 2022-2023 гг. (согласно анализу данных Google Earth Pro и кадастрового учета), является некапитальным строением (временным сооружением), не является частью жилого дома или бани, так как расположен обособленно и не имеет с ними конструктивной связи. Объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками капитальности, предусмотренными ст. 130 ГК РФ.

Деревянное нежилое одноэтажное здание – баня, размером 3,6 х 3,5 м., литера Г – 2009 года постройки, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес «А», является самостоятельным объектом недвижимости (объектом капитального строительства). При этом, баня не является частью жилого дома, так как расположена обособленно (отдельно от дома), имеет самостоятельное функциональное назначение и не связана с жилым домом конструктивно. Объект не является объектом незавершенного строительства, так как строительство завершено, объект эксплуатируется по назначению.

Баня и туалет в рамках рассматриваемого иска, соответствуют требованиям действующим градостроительным экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к объектам данной категории, на момент проведения исследования и на момент их возведения (в том числе, в части минимального отступа от смежной границы земельных участков), указанные объекты в существующем виде угрозу жизни или здоровью граждан не создают.

Согласно письменным пояснениям к экспертному заключению №... (25) от дата ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» следует, что при проведении исследования согласно поставленных вопросов был осуществлен запрос дополнительных документов через суд №... от дата Среди предоставленных документов имелась и копия договора подряда. Дата получения дата Документ получен от помощника судьи Лазарева Р.Н. При получении документов не проверяется приобщен ли документ к материалам дела, способ получения судом документа, их оригинальность или подложность. В экспертном заключении на страницах 17-18 и странице 23 подробно описано на основании каких данных сделан вывод о строительстве бани Сакаевым Ф.С. Также во 2 и 3 абзацах страницы 18 и на странице 23 указано что принадлежность спорного строения бани по различным данным отличается. Наличие права 9/100 доли установлено согласно выписки ЕГРН на земельный участок, имеющийся в материалах дела. Баня построена в 2009 году (согласно договора подряда). Дата строительства указана в техническом паспорте, предоставленном по запросу дополнительных документов. При этом, экспертом на странице 23 указано, что датой строительств бани является конец 2010 года. Эксперт не делает вывод о строительстве бани в 2009 году. Согласно требования ст. 8 ФЗ-73 эксперт обязан провести полное и всестороннее исследование имеющихся в материалах дела документов. В данном случае также экспертом изучены различные документы и сделан вывод о времени строительства бани и основание его строительства. Эксперт не дает ответы на правовые вопросы. Причины и основания заключения договора на строительство бани Сакаевым Ф.С. и само строительство бани Сакаевым Ф.С. является объектом исследования иных специалистов. Цель выделения доли 9/100 Сакаеву Ф.С. является предметом правового исследования. Следует отметить, что на территории земельного участка с кадастровым номером №... имеется спорное строение - баня. Строение требуется обслуживать. Для обслуживание требуется земельный участок и доступ к объекту. При сохранении строения требуется сформировать такой земельный участок площадью 47 кв.м. как часть долевой собственности или как сервитут. Согласно выписке ЕГРН участок с кадастровым номером №... на кадастровый учет поставлен дата В соответствии с поставленными судом в определении вопросами исследования на наличие реестровой ошибки, причин и дат изменения границ участков не требовалось. Эксперт констатировал факт разделения домовладения на основании данных технического паспорта. Нахождение земельных участков с кадастровыми номерами №... ранее в общем домовладении привело к установлению определенного порядка пользования земельного участка и возможно по этой причине строительство бани осуществлено в границах участка с кадастровым номером №... . Эксперт только констатировал факт раздела домовладения. В данном случае мнение эксперта не является определяющим фактором. Согласно данных ЕГРН участок с кадастровым номером №... на кадастровый учет поставлен дата , а участок с кадастровым номером №... в дата В выписках ЕГРН дата образования участков указана. На странице 18 (абзац 8) указано о наличии заключенного договора аренды на земельный участок. На странице 21 (абзац 2) указано, что «На момент строительства бани домовладение №... по адрес на местности уже было разделено. На кадастровый учет участок с кадастровым номером №... еще не был внесен». Эксперт констатирует факт отсутствия регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... на строение бани. В соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 пп. 6.4, 6.6, 6.7, 6.8 градостроительные нормы в пределах одного земельного участка не нормируются. В случае раздела участка с кадастровым номером №... (выдел части участка под строением баня) данные нормы будут применимы. В ином случае, согласно экспертного заключения градостроительные нормы в результате строительства бани не нарушены. Нарушение прав собственников в результате возведения строения является правовым вопросом. Ответ на наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью также дан в экспертном заключении: «Объекты исследования соответствуют правилам пожарной безопасности и в связи с этим угрозу жизни и здоровью граждан не создают». На страницах 37 и 40 экспертного заключения указано, что объекты исследования соответствуют правилам пожарной безопасности и в связи с этим угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Также в тексте исследования приведено, что согласно СП 4.13130.2013 п. 4.13 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). В результате проведенного осмотра экспертом выявлено, что расстояние от объекта исследования (бани) до соседних жилых и нежилых строений, составляет более 7 метров; расстояние от объекта исследования (туалета) до соседних жилых и нежилых строений, составляет более 10 метров. В рамках поставленных судом вопросов указан факт существования спорного строения бани в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером №... . Установлено отсутствие нарушений градостроительных, противопожарных норм и угрозы жизни и здоровью граждан. Предложен вариант установления сервитута или порядка пользования земельным участком для доступа к объекту. Условия доступа и осуществление пользования баней согласовывается сторонами или устанавливается судом.

Судебная коллегия приходит к выводам о том, что вывод экспертов о принадлежности Сакаеву Ф.С. бани, расположенной в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером №... не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал договора строительного подряда от дата , заключенный между Сакаевым Ф.С. подрядчиком ООО «БАС ПРОФИЛЬ». Вопрос принадлежности физическим лицам бани и туалета является правовым и относится к компетенции суда.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем Сакаева Ф.С. – Шарафутдиновым Т.Р. представлено письменное заявление об отзыве ранее поданного заявления о приобщении копии договора строительного подряда от дата , в связи с отсутствием оригинала. Указанную копию договора подряда Сакаев Ф.С. просит исключить из числа доказательств.

Кроме того, эксперт указывает, что однозначно установить принадлежность спорных строений кому-либо не представляется возможным, а значит вышеуказанный вывод принадлежности бани Сакаеву Ф.С. является предположительным.

В остальном заключение эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», с учетом письменных пояснений, является допустимым доказательством, поскольку заключение экспертизы соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда апелляционной инстанций, экспертами, имеющими соответствующее образование, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено. Ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз стороны не заявляли. Иных объективных доказательств, опровергающих изложенные в заключении, выводы, сторонами не представлено. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку они отличаются использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, судебная коллегия при наличии в материалах рассматриваемого дела заключений экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, судебная коллегия не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самовольно возведенные объекты (баня, туалет), принадлежащие Плешковой М.Ю. (баня принадлежала Новокшонову С.Ю. и после его смерти ответчик фактически вступила в наследство, что установлено вышеуказанными решениями суда, вступивших в законную силу), находятся на земельном участке с кадастровым номером №... и собственники указанного земельного участка не давали разрешения на их возведение, а значит, они подлежат демонтажу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Плешкова М.Ю. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №... , по адресу: адрес , Кировский, адрес , площадью: 455 кв.м., и фактическим долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №... , по адресу: адрес , Кировский, адрес , площадью: 826 кв.м., не подтверждены документально. Кроме того, вышеуказанным экспертным заключением установлено, что баня и туалет расположены в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером №... который ей не принадлежит на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №... , образованы в нарушение норм действующего законодательства, являются голословными. Кроме того, указанные земельные участки образованы дата и дата , соответственно, а баня и туалет возведены после образования указанных земельных участков, то есть в конце 2010 года и в 2022-2023 гг., соответственно. Исковое заявление зарегистрировано в суде первой инстанции дата Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что баня и туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... , фактически расположены на части земельного участка, которой Плешкова М.Ю. законно пользуется более 15 лет, не обоснованы по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы являются голословными и не являются обоснованием для отмены решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

дата в суд поступило ходатайство директора ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» – Абдрашитовой Г.Х. о возмещении стоимости производства судебной экспертизы в размере 55 000 рублей на счет экспертной организации.

дата на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан истцом внесены денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, что подтверждается квитанцией от дата

Учитывая, что на момент принятия настоящего апелляционного определения судебной коллегией, в материалы дела Плешковой М.Ю. не представлено доказательств исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата о переводе денежных средств на надлежащий депозитный счет суда апелляционной инстанции в счет последующего взыскания в полном объеме в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, рассмотрев ходатайство директора ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» о возмещении расходов за производство экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на Плешкову М.Ю.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с Плешковой М.Ю.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать с Плешаковой М.Ю. (паспорт серии №... ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ИНН 0278963710, КПП 027801001, ОГРН 1200200069387) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плешковой М.Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с Плешаковой М.Ю. (паспорт серии №... ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ИНН 0278963710, КПП 027801001, ОГРН 1200200069387) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.

УИД 0

Дело № 2-2215/2025

Судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Газимуллина М.В.

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-147/2026

город Уфа 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

Судей Загртдиновой Г.М., Валиуллина И.И., секретаря судебного заседания Насртдинова Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Плешковой М.Ю. – Шарафутдинова Т.Р. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Головня А.А. , Каримовой А.В. , Матвеевой С.А. , Даутовой Н.А. , Матвеева С.Ю. к Плешаковой М.Ю, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

Установила

Головня А.А., Каримова А.В., Матвеева С.А., Даутова Н.А., Матвеев С.В. обратились в суд дата (согласно штампу на почтовом конверте) с указанным иском к Плешковой М.Ю., мотивируя тем, что истцам и третьим лицам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №... по адресу: адрес А, общей площадью 826 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, что подтверждается выписками с ЕГРН от дата . Согласно заключению кадастрового инженера от дата в границах земельного участка с кадастровым №... расположен объект капитального строительства жилой дом, принадлежащий истцам на праве долевой собственности, а также хозяйственные постройки: хозяйственный блок, гараж, беседка, баня (кадастровый №... ), баня, туалет, гараж, дровяник. Со слов истцов, баня и туалет являются постройками ответчика, в собственности ответчика не находятся, собственниками земельного участка не используются, доступ к указанным постройкам осуществляется с территории земельного участка с кадастровым №... , принадлежащего истцам. Указанными постройками ответчик лишает истцов возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им земельным участком, поскольку затрудняет его использование по назначению, а также создает угрозу жизни и здоровью собственников жилого дома, поскольку располагается вблизи жилого дома, с нарушений противопожарных требований. Какие-либо законные основания, подтверждающие правомерность занятия и пользования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют. Истцы просили суд первой инстанции: обязать Плешкову М.Ю. в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым №... по адресу: адрес А, путем демонтажа бани и туалета своими силами и за свой счет, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцам право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Протокольным определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Головня О.В.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковое заявление (с учетом уточнения) Головня А.А. , Каримовой А.В. , Матвеевой С.А. , Даутовой Даутовой Н.А. , Матвеева С.В. к Плешаковой М.Ю. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить. Обязать Плешакову М.Ю. , дата года рождения (паспорт серия №... ) в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №... , расположенный по адресу: адрес А, путем демонтажа бани туалета своими силами и за свой счет, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцам право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов….».

В апелляционной жалобе представителем Плешковой М.Ю. – Шарафутдиновым Т.Р. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, указав, что Плешкова М.Ю. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес , Кировский, адрес , площадью: 455 кв.м., с видом разрешенного использования «Для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек» и фактическим долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №... , по адресу: адрес , Кировский, адрес , площадью: 826 кв.м. с видом разрешенного использования «Для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек». Указанные земельные участки образованы в нарушение норм действующего законодательства. Имеет место незаконное межевание земельного участка с кадастровым номером №... , с раннее имевшейся площадью 1281 кв.м. путем выдела из него земельного участка с кадастровым номером №... , площадью 826 кв.м. Таким образом, баня и туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес А, фактически расположены на части участка, которой Плешакова М.Ю. законно пользуется более 15 лет. Истцами выбран неверный способ защиты.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений, телефонограммой.

В судебном заседании ответчику Плешковой М.Ю. совершен звонок на телефон, принадлежащий ей, и в ходе разговора по телефону она пояснила, что полностью доверяет своему представителю и не против рассмотрения дела без своего участия.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано в п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата , вступившим в законную силу, по гражданскому делу №... исковые требования Фаттаховой Р.А., Головня А.П. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Аверкину В.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности, по иску Плешковой М.Ю. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности удовлетворены. Право долевой собственности Аверкина В.Н. на 13/100 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №... , общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мингажева, 10 - прекращено. Право долевой собственности Фаттаховой Р.А. на 48/100 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №... , общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес - прекращено. Право долевой собственности Головня А.П. на 13/100 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №... , общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес - прекращено. За Головня А.П. признано право собственности на адрес , общей площадью 31,2 кв.м., по адресу: адрес . За Фаттаховой Р.А. признано право собственности на адрес , общей площадью 68,5 кв.м., по адресу: адрес . За Плешковой М.Ю. признано право собственности на адрес , общей площадью 35,7 кв.м., по адресу: адрес .

Указанным решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата установлено, что ее родители Новокшанов Ю.Ф., Дубровина Е.А. в 1980 г. приобрели у Коромысловой Е.Н. 26/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес .

дата Новокшонов С.Ю. умер (свидетельство о смерти от дата IV-AP №... ).

Согласно справке нотариуса Евстафьевой Р.И. от дата №... Плешкова М.Ю. является единственной наследницей после смерти Новокшонова С.Ю.

Согласно адресной справке №... от дата Плешкова М.Ю. с дата зарегистрирована по адресу: адрес .

Указанным решением суда установлено, что Плешкова М.Ю. фактически вступила в наследство, производит оплату коммунальных платежей, что подтверждается справками об отсутствии задолженности, выданными ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» от дата , ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» №... об отсутствии задолженности, чеками об оплате коммунальных услуг от дата , дата

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата , вступившим в законную силу, по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований Плешковой М.Ю. к Головня А.П. о сносе самовольной постройки отказано.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата , вступившим в законную силу, по гражданскому делу №... исковое заявление Головня А.А., Каримовой А.В., Матвеевой С.А., Даутовой Н.А., Матвеева С.В., Филлиповой Д.В., Сакаева Ф.С. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – удовлетворено. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №... .Установлены границы земельного участка с кадастровым №... в соответствии с координатами поворотных точек. Указано, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №... по заявлению любого из собственников земельного участка, без согласования границ земельных участков с сособственниками либо иными правообладателями.

Из указанного решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата следует, что земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет дата

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата , вступившим в законную силу, по материалу №... административное исковое заявление Плешковой М.Ю. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании недействительным акта межевания возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата , вступившим в законную силу, по материалу №... административное исковое заявление Плешковой М.Ю. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании недействительным акта межевания возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым №... , по адресу: адрес А, общей площадью 826 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек принадлежит на праве долевой собственности Головня А.А. (с дата 40/100 доли), Черной (Каримовой) А.В. (с дата 10/100 доли), Матвеевой С.А. (с дата 7/100 доли), Даутовой Н.А. (с дата 16/100 доли), Матвееву С.В. (с дата 7/100 доли), Филипповой Д.В. (с дата 11/100 доли), Сакаеву Ф.С. (с дата 9/100 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-10) и выписками из ЕГРН (л.д. 11-14).

Земельный участок с кадастровым №... , по адресу: адрес , общей площадью 455 +/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек принадлежит на праве долевой собственности Головня А.П. (с дата 26/100 доли), Фаттаховой Р.А. (с дата 74/100 доли).

Согласно выписке из ЕГРН от дата датой присвоения земельному участку кадастрового номера №... является дата .

Из уведомления от дата ППК Роскадастр следует, что у Плешковой М.Ю. в ЕГРН отсутствуют права на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости за период с дата по дата .

Согласно заключению кадастрового инженера от дата в границах земельного участка с кадастровым №... расположены объект капитального строительства жилой дом, принадлежащий истцам на праве долевой собственности, а также хозяйственные постройки: хозяйственный блок, гараж, беседка, баня (кадастровый №... ), баня, туалет, гараж, дровяник (л.д. 27-31).

Со слов истцов, баня и туалет являются постройками ответчика, в собственности ответчика не находятся, собственниками земельного участка не используется, доступ к указанным постройкам осуществляется с территории земельного участка с кадастровым №... , принадлежащего истцам, указанными постройками ответчик лишает истцов возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им земельным участком, поскольку затрудняет его использование по назначению, а также создает угрозу жизни и здоровью собственников жилого дома, поскольку располагается вблизи жилого дома, с нарушений противопожарных требований.

Какие-либо законные основания, подтверждающие правомерность занятия и пользования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобе подтвердил, что спорные объекты - баня и туалет, принадлежат ответчику Плешковой М.Ю.

Требование (претензию) истцов от дата (л.д. 32-33) об устранении нарушений права пользования и распоряжения имуществом ответчик добровольно не удовлетворил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку они не основаны на нормах ст. 208 ГК РФ. Поскольку у ответчика отсутствует право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... а значит, отсутствуют основания для нахождения на указанном земельном участке бани и туалета ответчика.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от дата Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес в адрес Головня А.А. указано на принятие мер по недопущению нарушения требований пожарной безопасности, поскольку в ГУ МЧС России по адрес дата поступили материалы обращения (вх. от дата № Г-169-2016), содержащие сведения о том, что по адресу: адрес «А» находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №... . В свою очередь, соседями была возведена самовольная постройка – деревянная баня, в непосредственной близости к вышеуказанному жилому дому.

Согласно акту подписанному: Крылосовой Н.Ю., проживающей по адресу: адрес ; Школ В.В., проживающего по адресу: адрес ; Фаттаховой Р.А., Фаттаховым А.Р., проживающих по адресу: адрес ; Чепуриной С.В., проживающей по адресу: адрес ; Филипповой Д.В., Сороко А.В., проживающих по адресу: адрес , Дуванский бульвар, адрес , следует, что баня принадлежала Новокшонову Сергею.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан по гражданскому делу была назначена в ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на Плешкову М.Ю.

Согласно выводам экспертного заключения №... (25) от дата ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» следует, что спорные объекты: баня, туалет расположены в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером №... . Фактический доступ к объектам ограничен. В соответствии с договором строительного подряда от дата , предоставленный судом дополнительно, следует, что по заказу Сакаева Ф.С. подрядчиком ООО «БАС ПРОФИЛЬ» построена спорная баня. В соответствии с выпиской ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №... и материалов дела следует, что на земельный участок зарегистрировано право долевой собственности за Сакаевым Ф.С. в размере 9/100 доли ( №... от дата ). В момент проведения экспертного осмотра одной из сторон дано пояснение об использовании данной бани Новокшеновым Сергеем. В соответствии с настоящим решением суда следует, что спорные баня и туалет принадлежат Плешковой М.Ю. Однозначно установить принадлежность спорных строений кому-либо не представляется возможным. Согласно документов, строение: баня построена в конце 2010 года, то есть до момента регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... в 2012 году. Следовательно, строение баня по документам должна принадлежать Сакаеву Ф.С. Так как имеются права на земельный участок с кадастровым номером №... за Сакаевым Ф.С. и объект построен за счет него, то вариантом решения вопроса является определение порядка пользования согласно координатам, приведенные в таблице №... :

Обозначение характерных

точек границ

Координаты "МСК-02", м

Х

У

площадь участка 47 кв.м.

1

656662,79

1360490,83

2

656659,27

1360492,03

3

656660,58

1360496,25

4

656654,83

1360498,41

5

656651,83

1360490,93

6

656654,76

1360489,75

7

656655,62

1360492,08

8

656662,47

1360489,83

1

656662,79

1360490,83

Постройка – туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес «А», возведен в период 2022-2023 гг. (согласно анализу данных Google Earth Pro и кадастрового учета), является некапитальным строением (временным сооружением), не является частью жилого дома или бани, так как расположен обособленно и не имеет с ними конструктивной связи. Объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками капитальности, предусмотренными ст. 130 ГК РФ.

Деревянное нежилое одноэтажное здание – баня, размером 3,6 х 3,5 м., литера Г – 2009 года постройки, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес «А», является самостоятельным объектом недвижимости (объектом капитального строительства). При этом, баня не является частью жилого дома, так как расположена обособленно (отдельно от дома), имеет самостоятельное функциональное назначение и не связана с жилым домом конструктивно. Объект не является объектом незавершенного строительства, так как строительство завершено, объект эксплуатируется по назначению.

Баня и туалет в рамках рассматриваемого иска, соответствуют требованиям действующим градостроительным экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к объектам данной категории, на момент проведения исследования и на момент их возведения (в том числе, в части минимального отступа от смежной границы земельных участков), указанные объекты в существующем виде угрозу жизни или здоровью граждан не создают.

Согласно письменным пояснениям к экспертному заключению №... (25) от дата ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» следует, что при проведении исследования согласно поставленных вопросов был осуществлен запрос дополнительных документов через суд №... от дата Среди предоставленных документов имелась и копия договора подряда. Дата получения дата Документ получен от помощника судьи Лазарева Р.Н. При получении документов не проверяется приобщен ли документ к материалам дела, способ получения судом документа, их оригинальность или подложность. В экспертном заключении на страницах 17-18 и странице 23 подробно описано на основании каких данных сделан вывод о строительстве бани Сакаевым Ф.С. Также во 2 и 3 абзацах страницы 18 и на странице 23 указано что принадлежность спорного строения бани по различным данным отличается. Наличие права 9/100 доли установлено согласно выписки ЕГРН на земельный участок, имеющийся в материалах дела. Баня построена в 2009 году (согласно договора подряда). Дата строительства указана в техническом паспорте, предоставленном по запросу дополнительных документов. При этом, экспертом на странице 23 указано, что датой строительств бани является конец 2010 года. Эксперт не делает вывод о строительстве бани в 2009 году. Согласно требования ст. 8 ФЗ-73 эксперт обязан провести полное и всестороннее исследование имеющихся в материалах дела документов. В данном случае также экспертом изучены различные документы и сделан вывод о времени строительства бани и основание его строительства. Эксперт не дает ответы на правовые вопросы. Причины и основания заключения договора на строительство бани Сакаевым Ф.С. и само строительство бани Сакаевым Ф.С. является объектом исследования иных специалистов. Цель выделения доли 9/100 Сакаеву Ф.С. является предметом правового исследования. Следует отметить, что на территории земельного участка с кадастровым номером №... имеется спорное строение - баня. Строение требуется обслуживать. Для обслуживание требуется земельный участок и доступ к объекту. При сохранении строения требуется сформировать такой земельный участок площадью 47 кв.м. как часть долевой собственности или как сервитут. Согласно выписке ЕГРН участок с кадастровым номером №... на кадастровый учет поставлен дата В соответствии с поставленными судом в определении вопросами исследования на наличие реестровой ошибки, причин и дат изменения границ участков не требовалось. Эксперт констатировал факт разделения домовладения на основании данных технического паспорта. Нахождение земельных участков с кадастровыми номерами №... ранее в общем домовладении привело к установлению определенного порядка пользования земельного участка и возможно по этой причине строительство бани осуществлено в границах участка с кадастровым номером №... . Эксперт только констатировал факт раздела домовладения. В данном случае мнение эксперта не является определяющим фактором. Согласно данных ЕГРН участок с кадастровым номером №... на кадастровый учет поставлен дата , а участок с кадастровым номером №... в дата В выписках ЕГРН дата образования участков указана. На странице 18 (абзац 8) указано о наличии заключенного договора аренды на земельный участок. На странице 21 (абзац 2) указано, что «На момент строительства бани домовладение №... по адрес на местности уже было разделено. На кадастровый учет участок с кадастровым номером №... еще не был внесен». Эксперт констатирует факт отсутствия регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... на строение бани. В соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 пп. 6.4, 6.6, 6.7, 6.8 градостроительные нормы в пределах одного земельного участка не нормируются. В случае раздела участка с кадастровым номером №... (выдел части участка под строением баня) данные нормы будут применимы. В ином случае, согласно экспертного заключения градостроительные нормы в результате строительства бани не нарушены. Нарушение прав собственников в результате возведения строения является правовым вопросом. Ответ на наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью также дан в экспертном заключении: «Объекты исследования соответствуют правилам пожарной безопасности и в связи с этим угрозу жизни и здоровью граждан не создают». На страницах 37 и 40 экспертного заключения указано, что объекты исследования соответствуют правилам пожарной безопасности и в связи с этим угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Также в тексте исследования приведено, что согласно СП 4.13130.2013 п. 4.13 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). В результате проведенного осмотра экспертом выявлено, что расстояние от объекта исследования (бани) до соседних жилых и нежилых строений, составляет более 7 метров; расстояние от объекта исследования (туалета) до соседних жилых и нежилых строений, составляет более 10 метров. В рамках поставленных судом вопросов указан факт существования спорного строения бани в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером №... . Установлено отсутствие нарушений градостроительных, противопожарных норм и угрозы жизни и здоровью граждан. Предложен вариант установления сервитута или порядка пользования земельным участком для доступа к объекту. Условия доступа и осуществление пользования баней согласовывается сторонами или устанавливается судом.

Судебная коллегия приходит к выводам о том, что вывод экспертов о принадлежности Сакаеву Ф.С. бани, расположенной в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером №... не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал договора строительного подряда от дата , заключенный между Сакаевым Ф.С. подрядчиком ООО «БАС ПРОФИЛЬ». Вопрос принадлежности физическим лицам бани и туалета является правовым и относится к компетенции суда.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем Сакаева Ф.С. – Шарафутдиновым Т.Р. представлено письменное заявление об отзыве ранее поданного заявления о приобщении копии договора строительного подряда от дата , в связи с отсутствием оригинала. Указанную копию договора подряда Сакаев Ф.С. просит исключить из числа доказательств.

Кроме того, эксперт указывает, что однозначно установить принадлежность спорных строений кому-либо не представляется возможным, а значит вышеуказанный вывод принадлежности бани Сакаеву Ф.С. является предположительным.

В остальном заключение эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», с учетом письменных пояснений, является допустимым доказательством, поскольку заключение экспертизы соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда апелляционной инстанций, экспертами, имеющими соответствующее образование, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено. Ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз стороны не заявляли. Иных объективных доказательств, опровергающих изложенные в заключении, выводы, сторонами не представлено. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку они отличаются использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, судебная коллегия при наличии в материалах рассматриваемого дела заключений экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, судебная коллегия не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самовольно возведенные объекты (баня, туалет), принадлежащие Плешковой М.Ю. (баня принадлежала Новокшонову С.Ю. и после его смерти ответчик фактически вступила в наследство, что установлено вышеуказанными решениями суда, вступивших в законную силу), находятся на земельном участке с кадастровым номером №... и собственники указанного земельного участка не давали разрешения на их возведение, а значит, они подлежат демонтажу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Плешкова М.Ю. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №... , по адресу: адрес , Кировский, адрес , площадью: 455 кв.м., и фактическим долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №... , по адресу: адрес , Кировский, адрес , площадью: 826 кв.м., не подтверждены документально. Кроме того, вышеуказанным экспертным заключением установлено, что баня и туалет расположены в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером №... который ей не принадлежит на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №... , образованы в нарушение норм действующего законодательства, являются голословными. Кроме того, указанные земельные участки образованы дата и дата , соответственно, а баня и туалет возведены после образования указанных земельных участков, то есть в конце 2010 года и в 2022-2023 гг., соответственно. Исковое заявление зарегистрировано в суде первой инстанции дата Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что баня и туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... , фактически расположены на части земельного участка, которой Плешкова М.Ю. законно пользуется более 15 лет, не обоснованы по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы являются голословными и не являются обоснованием для отмены решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

дата в суд поступило ходатайство директора ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» – Абдрашитовой Г.Х. о возмещении стоимости производства судебной экспертизы в размере 55 000 рублей на счет экспертной организации.

дата на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан истцом внесены денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, что подтверждается квитанцией от дата

Учитывая, что на момент принятия настоящего апелляционного определения судебной коллегией, в материалы дела Плешковой М.Ю. не представлено доказательств исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата о переводе денежных средств на надлежащий депозитный счет суда апелляционной инстанции в счет последующего взыскания в полном объеме в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, рассмотрев ходатайство директора ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» о возмещении расходов за производство экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы». Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на Плешкову М.Ю.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с Плешковой М.Ю.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать с Плешаковой М.Ю. (паспорт серии №... ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ИНН 0278963710, КПП 027801001, ОГРН 1200200069387) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плешковой М.Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с Плешаковой М.Ю. (паспорт серии №... ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» (ИНН 0278963710, КПП 027801001, ОГРН 1200200069387) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.