Апелляционное постановление по делу № 22-3547/2026

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике судьи ФИО3 , с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4 , осужденной ФИО1 , посредством видео-конференц-связи, адвоката ФИО6 , рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 , адвоката ФИО6 , поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4 , полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил

ФИО1 осуждена приговором Красноярского краевого суда от 2 сентября 2021 года по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить судебное постановление. Выражает несогласие с характеристикой исправительного учреждения, полагая, что в ней необоснованно отражено наличие погашенных взысканий. Указывает, что впоследствии в связи с удовлетворительными характеристиками она переведена в облегченные условия, а затем для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает, к труду относится добросовестно.

На апелляционную жалобу осужденной помощником прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 поданы возражения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в ред. ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно имеющимся в деле характеристикам и приложенным материалам, в период отбывания наказания поведение осужденной стабильно положительным не являлось. Отбывая наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, поощрений не имела. К труду, как к средству исправления относилась посредственно, нарушений трудовой дисциплины и техники безопасности не нарушала, но инициативы не проявляла. Допускала конфликтные ситуации в коллективе. В настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, куда переведена на основании постановления суда от 30 июля 2025 года, после чего допустила нарушение правил внутреннего распорядка, за что привлечена к дисциплинарной ответственности.

Заключением администрации исправительного учреждения замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания признано нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении нее в полной мере не достигнуты.

Оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденной характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, и, дав представленным материалам оценку, суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденной удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку совокупность данных о личности осужденной, ее поведении не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Доводы жалобы осужденной о необоснованном учете всех взысканий в период отбывания наказания состоятельными признаны быть не могут.

Несмотря на то, что наложенные в 2020 и 2023 году взыскания погашены, они правомерно учтены судом как негативно характеризующие осужденную, препятствующие принятию решения о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку характер допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденной к порядку отбывания наказания, свидетельствует о том, что соблюдение установленных требований и правил не стало нормой ее поведения даже в условиях постоянного контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7