Определение по делу № А70-13345/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -

Карчемова Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда

Тюменской области от 13.11.2020 по делу № А70-13345/2019, постановление

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021 по тому же делу,

Установил

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карчемова Эдуарда

Владимировича должник обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными торгов, результат которых оформлен протоколом от 08.07.2020, проведенных в форме открытого аукциона

№ 1162, по реализации квартиры.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.04.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Карчемов Эдуард Владимирович обратился в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией

Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 110, 139,

213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 12, 447, 449 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пришли к выводу о недоказанности существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов по продаже залогового имущества, повлиявших на их результат, свидетельствующих о нарушении прав должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Определил

отказать Карчемову Эдуарду Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина

2