Решение по делу № 2-2576/2026

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиевой Ю.З., при секретаре Толченниковой Т.В., с участием представителя ответчика Газизуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миникаева Тимура Альбертовича к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил

Миникаев Т.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 05.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий Галиуллина А. Ф., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21093, гос.рег.знак № был причинен ущерб принадлежащему Миникаеву Т. А. транспортному средству марки MERCEDES-BENZ ML гос.рег.знак № . Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Галиуллина А. Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность Миникаева Т. А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии ТТТ № . 11.04.2024 в СПАО «Ингострах» от Миникаева Т.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014. 15.04.2024 СПАО «Ингострах» проведен осмотр принадлежащего Миникаеву Т.А. транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML гос.рег.знак М № СПАО «Ингострах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 02.05.2024 № выдало Миникаеву Т. А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ахтямова Л. Р. После произведенного ремонта Миникаев Т. А., забрав транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ML гос.рег.знак № , в акте приема-сдачи выполненных работ указал о наличии претензий к качеству проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» осуществлена ИП Ахтямова Л. Р. выплата в размере 238 210 руб. в счет проведенного ремонта транспортного средства. 12.08.2024 Миникаевым Т. Р. направлено в СПАО «Ингострах» уведомление о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта, а также требование о выплате убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, которое оставлено без удовлетворения. 13.09.2024 Миникаевым Т.А. направлено Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств. 31.10.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-94523/5010-014 о частичном удовлетворении требований, с СПАО «Ингострах» в пользу Миникаева Т.А. взысканы убытки в размере 522 800 руб. 29.04.2025 решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2025 отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингострах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного отказать за необоснованностью. 28.07.2025 СПАО «Ингострах» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № . 12.09.2025 Миникаев Т.А. обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки (РПО № ). Поскольку страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательств, обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнены надлежащим образом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-26-24177/5010-004 от 19.03.2026 в удовлетворении требований Миникаева Т.А. о взыскании неустойки отказано. С выводами уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.05.2024 по 28.07.2025 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисляемые с момента вступления в законную силу судебного акта на сумму 400 000 руб., по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Истец Миникаев Т.А., третьи лица Галиуллин А.Ф., АО «Т-Страхование», ИП Ахтямова Л.Р., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Газизуллина Р.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 05.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий Галиуллина А. Ф., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21093, гос.рег.знак № был причинен ущерб принадлежащему Миникаеву Т. А. транспортному средству марки MERCEDES-BENZ ML гос.рег.знак № .

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Галиуллина А. Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № .

Гражданская ответственность Миникаева Т. А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии ТТТ № .

11.04.2024 в СПАО «Ингострах» от Миникаева Т.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014.

15.04.2024 СПАО «Ингострах» проведен осмотр принадлежащего Миникаеву Т.А. транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML гос.рег.знак М 767 ТМ 702.

СПАО «Ингострах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 02.05.2024 №545-75-5003179/24 выдало Миникаеву Т. А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ахтямова Л. Р.

После произведенного ремонта Миникаев Т. А., забрав транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ML гос.рег.знак М № , в акте приема-сдачи выполненных работ указал о наличии претензий к качеству проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

16.07.2024 СПАО «Ингострах» осуществлена ИП Ахтямова Л. Р. выплата в размере 238 210 руб. в счет проведенного ремонта транспортного средства.

12.08.2024 Миникаевым Т.Р. направлено в СПАО «Ингострах» уведомление о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта, а также требование о выплате убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

13.09.2024 Миникаевым Т.А. направлено Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств.

31.10.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-94523/5010-014 о частичном удовлетворении требований, с СПАО «Ингострах» в пользу Миникаева Т.А. взысканы убытки в размере 522 800 руб.

29.04.2025 решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2025 отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингострах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного отказать за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.07.2025 решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2025 оставлено без изменения.

28.07.2025 СПАО «Ингострах» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 295752.

12.09.2025 Миникаев Т.А. обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки (РПО № ).

Поскольку страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательств, обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнены надлежащим образом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-26-24177/5010-004 от 19.03.2026 в удовлетворении требований Миникаева Т.А. о взыскании неустойки отказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением 11.04.2024, выплата должна быть произведена не позднее 02.05.2024.

Выплата произведена 28.07.2025 в размере 522 800 руб.

Величина неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 03.05.2024 (21-й день после получения ответчиком заявления истца) по 28.07.2025 (дата фактически полученной истцом суммы) в размере 2 038 944,88 руб., из расчета 451 094 руб.x1%x452 дн.= 2 038 944,88 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 03.05.2024 по 28.07.2025 в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отличие от неустойки штраф не выступает в качестве самостоятельного требования.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 204 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в большем размере и расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., следует отказать, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в том числе расходов за составление претензии, в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Миникаева Тимура Альбертовича к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу Миникаева Тимура Альбертовича неустойку за период с 03.05.2024 по 28.07.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миникаева Тимура Альбертовича к СПАО «Ингострах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.З. Галиева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.