Решение по делу № 12-53/2026

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сафонова Р.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафонова Р.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 мая 2026 года №5-38/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

Установил

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 мая 2026 года Сафонов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок ареста исчисляется с 17 часов 40 минут 21 мая 2026 года.

Не согласившись с постановлением судьи, Сафонов Р.С. обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, выражая несогласие с назначением наказания в виде административного ареста, полагая его слишком суровым, указывая, что в суде первой инстанции он в связи с нахождением в растерянном и подавленном состоянии не смог сообщить суду существенные обстоятельства, а именно, то, что он является единственным кормильцем в семье из 4 человек, его жена не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком инвалидом, указывая, что данный вид административного наказания ухудшит материальное положение его семьи, нарушит интересы несовершеннолетних детей.

Доставленному в судебное заседание Сафонову Р.С. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Сафонов Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что вину не признает, поскольку не считает действия сотрудника Госавтоинспекции законным, так как он не предъявил ему оригинал свидетельства о поверке прибора.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30). Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

При этом положениями статьи 12 данного Федерального закона на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1), а также - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 11 части 1).

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В свою очередь, пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Исходя из положений пункта 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2026 года в 8:30 часов у дома №1 по Шереметьевскому пр-ту города Иваново Сафонов Р.С. , являясь водителем автомобиля Шевроле Круз, г/н № , допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции о предоставлении транспортного средства для осуществления замеров светопропускаемости передних боковых стекол на предмет их соответствия вышеназванным требованиям нормативно-правовых актов.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сафонова Р.С. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2026 года и рапортом инспектора ДПС от 21 мая 2026 года, содержащими сведения об обстоятельствах выявленного нарушения, а также видеозаписями с носимого записывающего устройства, на которой зафиксированы все обстоятельства предъявления сотрудником Госавтоинспекции требований к Сафонову Р.С. о предоставлении стекла для проверки светопропускаемости и неоднократных отказов последнего от их исполнения.

Так на представленной в материалы дела видеозаписи 20260521_0833 в 00:16 (здесь и далее – время по хронометражу соответствующих видеозаписей) Сафонову Р.С. сотрудниками полиции предложено снять тонировочную пленку со стекол, на что Сафонов Р.С. отвечает отказом. В 00:32 сотрудник Госавтоинспекции разъясняет Сафонову Р.С. его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. В 02:18 сотрудник Госавтоинспеции подходит к автомобилю Сафонова Р.С. с прибором для измерения светопропускаемости, после чего в присутствии последнего осуществляет его калибровку и сообщает, что будет произведена проверка светопропускаемости передних боковых стекол, на что Сафонов Р.С. требует предоставить ему сертификат о поверке прибора. Сафонов Р.С., неоднократно пререкаясь с сотрудником Госавтоинспекции требует предоставить ему не менее 10 минут для ознакомления с сертификатом в салоне машины, на что сотрудник Госавтоинспекции сообщает, что с учетом объема информации Сафонову Р.С. предоставляется 3 минуты, после чего последний вместо ознакомления спорит с сотрудником полиции и обсуждает иные вопросы.

На записи 20260521_0838 в 00:23 по требованию Сафонова Р.С. сотрудник Госавтоинспекции демонстрирует ему серийный номер прибора, после чего в 00:48 Сафонов Р.С. сообщает, что не считает данное свидетельство о поверке документом, поскольку он представляет собой ксерокопию и не содержит оригинал печати. Впоследствии в 01:08 Сафонов Р.С. открывает переднюю левую дверь автомобиля и опускает боковое стекло, после чего и отходит от машины. Инспектор ДПС неоднократно интересуется у Сафонова Р.С., будет ли он приподнимать стекла (в 01:56, 02:08, 03:06) на что тот отвечает, что не имеет такой обязанности и предлагает инспектору сделать это самостоятельно. В 03:31 Сафонов Р.С. сообщает, что стекла в машине не поднимаются, а в 04:40 - что поднимать стекла в автомобиле он не умеет. Сотрудник ДПС разъясняет Сафонову Р.С., что в отношении него будет составлен административный материал по статье 19.3 КоАП РФ за отказ в предоставлении стекол для замера светопропускаемости (запись 20260521_0843, время 00:25). На видеозаписи 20260521_0903 (в 03:51) инспектором, после составления протокола об административном правонарушении, Сафонову Р.С. разъясняется суть вменяемого ему нарушения, на что Сафонов указывает об отказе от подписи в связи с неправомерными действиями сотрудников ДПС.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В свою очередь Сафонов Р.С. ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы факт предъявления соответствующих требований и своего отказа от их исполнения не отрицал.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Квалификация действий Сафонова Р.С. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам и является верной.

По смыслу указанной нормы неповиновение законному требованию сотрудника полиции может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен выполнять соответствующее требование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие выполнению сотрудником полиции своих законных действий (в рассматриваемом случае – проверить соответствие светопропускаемости передних стекол требованиям нормативно-правовых актов) или исключающие возможность их совершения.

В свою очередь позиция Сафонова Р.С. о несогласии с формой предъявленного ему свидетельства о поверке прибора, в котором (согласно видеозаписи) зафиксированы все необходимые технические и индификационные требования не освобождало его от обязанности выполнить законные требования сотрудника полиции и предоставить стекла для проверки их светопропускаемости.

Следует отметить, что при наличии сомнений в достоверности представленного свидетельства о поверке прибора Сафонов Р.С. имел реальную возможность его проверки путем обращения к находящейся в открытом доступе информации Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерения (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry), в котором содержатся внесенные в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сведения о результатах поверки средств измерения.

В свою очередь из содержания вышеуказанных видеозаписей следует Сафонов Р.С., осознавая сущность предъявленного ему требования данных сотрудников, умышленно отказывался от их исполнения по надуманным основаниям, неоднократно изменяя свои пояснения относительно причин такого отказа, указывая то на несогласие с действиями сотрудников полиции в связи с отсутствием поверки прибора, то на неисправность стекол, то на свое незнание о способе их поднятия. Указанная позиция расценивается судом как способ его защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

В суде первой инстанции Сафонов Р.С. выдвинул новую версию причины невыполнения законных требований сотрудника полиции – проветривание салона автомобиля в связи с нахождением внутри детей, которую он на месте остановки транспортного средства не выссказывал, в связи с чем указанную позицию суд первой инстанции обоснованно признал недостоверной.

Квалификация действий Сафонова Р.С. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам и является верной.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом обстоятельств его совершения, длительности срока неисполнения требования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Избранный судьей районного суда в отношении Сафонова Р.С. вид административного наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В рассматриваемом случае сведения о личности Сафонова Р.С., ранее неоднократно привлекаемого к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения, в том числе связанным с грубыми нарушениями требований ПДД РФ (часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ), что свидетельствует о систематическом характере противоправного поведения привлекаемого лица, отсутствие какого-либо профилактического воздействия на Сафонова Р.С. при назначении более мягкого вида административного наказания (штрафа) подтверждают правильность выводов судьи районного суда о невозможности достижения вышеуказанных целей наказания в случае назначения более мягких видов наказания, нежели административный арест.

Доводы Сафонова Р.С. о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами в виде наличия малолетних детей, финансовом положении его семьи и необходимости осуществления трудовой деятельности вышеуказанных выводов не опровергают и не свидетельствуют о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания.

При этом сведения о наличии малолетних детей учитывались судом первой инстанции при определении размера (срока) административного ареста, который определен не в максимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы. Срок административного ареста является справедливым и соразмерным, оснований для его сокращения не имеется.

В свою очередь каких-либо сведений о том, что Сафонов Р.С. сообщал суду первой инстанции об иных указанных в жалобе обстоятельствах и просил признать их в качестве смягчающих, материалы дела не содержат. Возможные негативные последствия вследствие назначения административного ареста обусловлены в данном случае его собственным противоправным поведением.

К числу лиц, к которым административный арест не применяется, Сафонов Р.С. не относится. Препятствий для отбывания им наказания по состоянию здоровья не имеется.

Вместе с тем в постановлении судьи ошибочно указан номер дела №5-38/2024 вместо №5-38/2026, что является опиской, которая может быть исправлена в настоящем судебном заседании. Данная описка не изменяет содержание обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 мая 2026 года о привлечении Сафонова Р.С. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, изменить:

Уточнить номер постановления, вместо №5-38/2024 указать №5-38/2026.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу Сафонова Р.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Войкин А.А.

Судья Ботнарь Н.В. Дело №12-53/2026

УИД 37RS0010-01-2026-001790-30

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 28 мая 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сафонова Р.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафонова Р.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 мая 2026 года №5-38/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

Установил

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 мая 2026 года Сафонов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок ареста исчисляется с 17 часов 40 минут 21 мая 2026 года.

Не согласившись с постановлением судьи, Сафонов Р.С. обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, выражая несогласие с назначением наказания в виде административного ареста, полагая его слишком суровым, указывая, что в суде первой инстанции он в связи с нахождением в растерянном и подавленном состоянии не смог сообщить суду существенные обстоятельства, а именно, то, что он является единственным кормильцем в семье из 4 человек, его жена не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком инвалидом, указывая, что данный вид административного наказания ухудшит материальное положение его семьи, нарушит интересы несовершеннолетних детей.

Доставленному в судебное заседание Сафонову Р.С. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Сафонов Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что вину не признает, поскольку не считает действия сотрудника Госавтоинспекции законным, так как он не предъявил ему оригинал свидетельства о поверке прибора.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30). Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

При этом положениями статьи 12 данного Федерального закона на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1), а также - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 11 части 1).

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В свою очередь, пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Исходя из положений пункта 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2026 года в 8:30 часов у дома №1 по Шереметьевскому пр-ту города Иваново Сафонов Р.С. , являясь водителем автомобиля Шевроле Круз, г/н № , допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции о предоставлении транспортного средства для осуществления замеров светопропускаемости передних боковых стекол на предмет их соответствия вышеназванным требованиям нормативно-правовых актов.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сафонова Р.С. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2026 года и рапортом инспектора ДПС от 21 мая 2026 года, содержащими сведения об обстоятельствах выявленного нарушения, а также видеозаписями с носимого записывающего устройства, на которой зафиксированы все обстоятельства предъявления сотрудником Госавтоинспекции требований к Сафонову Р.С. о предоставлении стекла для проверки светопропускаемости и неоднократных отказов последнего от их исполнения.

Так на представленной в материалы дела видеозаписи 20260521_0833 в 00:16 (здесь и далее – время по хронометражу соответствующих видеозаписей) Сафонову Р.С. сотрудниками полиции предложено снять тонировочную пленку со стекол, на что Сафонов Р.С. отвечает отказом. В 00:32 сотрудник Госавтоинспекции разъясняет Сафонову Р.С. его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. В 02:18 сотрудник Госавтоинспеции подходит к автомобилю Сафонова Р.С. с прибором для измерения светопропускаемости, после чего в присутствии последнего осуществляет его калибровку и сообщает, что будет произведена проверка светопропускаемости передних боковых стекол, на что Сафонов Р.С. требует предоставить ему сертификат о поверке прибора. Сафонов Р.С., неоднократно пререкаясь с сотрудником Госавтоинспекции требует предоставить ему не менее 10 минут для ознакомления с сертификатом в салоне машины, на что сотрудник Госавтоинспекции сообщает, что с учетом объема информации Сафонову Р.С. предоставляется 3 минуты, после чего последний вместо ознакомления спорит с сотрудником полиции и обсуждает иные вопросы.

На записи 20260521_0838 в 00:23 по требованию Сафонова Р.С. сотрудник Госавтоинспекции демонстрирует ему серийный номер прибора, после чего в 00:48 Сафонов Р.С. сообщает, что не считает данное свидетельство о поверке документом, поскольку он представляет собой ксерокопию и не содержит оригинал печати. Впоследствии в 01:08 Сафонов Р.С. открывает переднюю левую дверь автомобиля и опускает боковое стекло, после чего и отходит от машины. Инспектор ДПС неоднократно интересуется у Сафонова Р.С., будет ли он приподнимать стекла (в 01:56, 02:08, 03:06) на что тот отвечает, что не имеет такой обязанности и предлагает инспектору сделать это самостоятельно. В 03:31 Сафонов Р.С. сообщает, что стекла в машине не поднимаются, а в 04:40 - что поднимать стекла в автомобиле он не умеет. Сотрудник ДПС разъясняет Сафонову Р.С., что в отношении него будет составлен административный материал по статье 19.3 КоАП РФ за отказ в предоставлении стекол для замера светопропускаемости (запись 20260521_0843, время 00:25). На видеозаписи 20260521_0903 (в 03:51) инспектором, после составления протокола об административном правонарушении, Сафонову Р.С. разъясняется суть вменяемого ему нарушения, на что Сафонов указывает об отказе от подписи в связи с неправомерными действиями сотрудников ДПС.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В свою очередь Сафонов Р.С. ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы факт предъявления соответствующих требований и своего отказа от их исполнения не отрицал.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Квалификация действий Сафонова Р.С. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам и является верной.

По смыслу указанной нормы неповиновение законному требованию сотрудника полиции может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен выполнять соответствующее требование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие выполнению сотрудником полиции своих законных действий (в рассматриваемом случае – проверить соответствие светопропускаемости передних стекол требованиям нормативно-правовых актов) или исключающие возможность их совершения.

В свою очередь позиция Сафонова Р.С. о несогласии с формой предъявленного ему свидетельства о поверке прибора, в котором (согласно видеозаписи) зафиксированы все необходимые технические и индификационные требования не освобождало его от обязанности выполнить законные требования сотрудника полиции и предоставить стекла для проверки их светопропускаемости.

Следует отметить, что при наличии сомнений в достоверности представленного свидетельства о поверке прибора Сафонов Р.С. имел реальную возможность его проверки путем обращения к находящейся в открытом доступе информации Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерения (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry), в котором содержатся внесенные в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сведения о результатах поверки средств измерения.

В свою очередь из содержания вышеуказанных видеозаписей следует Сафонов Р.С., осознавая сущность предъявленного ему требования данных сотрудников, умышленно отказывался от их исполнения по надуманным основаниям, неоднократно изменяя свои пояснения относительно причин такого отказа, указывая то на несогласие с действиями сотрудников полиции в связи с отсутствием поверки прибора, то на неисправность стекол, то на свое незнание о способе их поднятия. Указанная позиция расценивается судом как способ его защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

В суде первой инстанции Сафонов Р.С. выдвинул новую версию причины невыполнения законных требований сотрудника полиции – проветривание салона автомобиля в связи с нахождением внутри детей, которую он на месте остановки транспортного средства не выссказывал, в связи с чем указанную позицию суд первой инстанции обоснованно признал недостоверной.

Квалификация действий Сафонова Р.С. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам и является верной.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом обстоятельств его совершения, длительности срока неисполнения требования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Избранный судьей районного суда в отношении Сафонова Р.С. вид административного наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В рассматриваемом случае сведения о личности Сафонова Р.С., ранее неоднократно привлекаемого к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения, в том числе связанным с грубыми нарушениями требований ПДД РФ (часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ), что свидетельствует о систематическом характере противоправного поведения привлекаемого лица, отсутствие какого-либо профилактического воздействия на Сафонова Р.С. при назначении более мягкого вида административного наказания (штрафа) подтверждают правильность выводов судьи районного суда о невозможности достижения вышеуказанных целей наказания в случае назначения более мягких видов наказания, нежели административный арест.

Доводы Сафонова Р.С. о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами в виде наличия малолетних детей, финансовом положении его семьи и необходимости осуществления трудовой деятельности вышеуказанных выводов не опровергают и не свидетельствуют о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания.

При этом сведения о наличии малолетних детей учитывались судом первой инстанции при определении размера (срока) административного ареста, который определен не в максимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы. Срок административного ареста является справедливым и соразмерным, оснований для его сокращения не имеется.

В свою очередь каких-либо сведений о том, что Сафонов Р.С. сообщал суду первой инстанции об иных указанных в жалобе обстоятельствах и просил признать их в качестве смягчающих, материалы дела не содержат. Возможные негативные последствия вследствие назначения административного ареста обусловлены в данном случае его собственным противоправным поведением.

К числу лиц, к которым административный арест не применяется, Сафонов Р.С. не относится. Препятствий для отбывания им наказания по состоянию здоровья не имеется.

Вместе с тем в постановлении судьи ошибочно указан номер дела №5-38/2024 вместо №5-38/2026, что является опиской, которая может быть исправлена в настоящем судебном заседании. Данная описка не изменяет содержание обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Резолютивная часть

Решил

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 мая 2026 года о привлечении Сафонова Р.С. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, изменить:

Уточнить номер постановления, вместо №5-38/2024 указать №5-38/2026.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу Сафонова Р.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Войкин А.А.