Апелляционное определение по делу № 33-2935/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А., судей Долговой С.И., Андреевой С.Ю., при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сарапула Удмуртской Республики в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

Установила

прокурор города Сарапула Удмурдской Республики обратился в суд в интересах ФИО2 с указанным выше иском, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 69 798 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27 марта 2025 года по дату фактического исполнения требований, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что прокуратурой города Сарапула Удмурдской Республики в ходе проведения проверки по обращению ФИО13 установлено, что 10 марта 2024 года следователем отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел (далее – МВД) России «Сарапульский» возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, потерпевшей по которому признана ФИО2 В ходе расследования уголовного дела установлено, что последняя в результате мошеннических действий сняла денежные средства со своего расчетного счета и 26 февраля 2024 года осуществила зачисление денежных средств в общем размере 350 000 руб. на счет № , принадлежащий ФИО1 При этом никаких денежных или иных обязательств стороны не имели.

Определением Сарапульского городского суда Удмурдской Республики от 02 сентября 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Саратовской области.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года исковые требования прокурора города Сарапула Удмурдской Республики в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2024 года по 19 ноября 2025 года в сумме 113 198 руб. 14 коп., проценты начиная с 20 ноября 2025 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга в размере 350 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежные средства от ФИО2 она не получала, доступа к расчетному счету не имела, банковскую карту в январе 2024 года передала ФИО6 , доступ к смс сообщениям не имела поскольку была установлена переадресация на иной номер. По мнению автора жалобы, процессуальный и материальный истцы отсутствовали в судебных заседаниях на протяжении рассмотрения дела, ввиду своей неявки исковые требования не поддерживали. Полагает, что в рамках уголовного дела не было установлено, кто снял денежные средства со счета.

Возражая против доводов жалобы, прокурор города Сарапула просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи

327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 февраля 2024 года начальнику межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» поступило заявление ФИО2 о хищении неизвестным лицом принадлежащих ей денежных средств, находящихся на счете, в размере 2 000 000 руб.

10 марта 2024 года следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО2 денежных средств в размере 1 350 000 руб. Установлено, что в период с 26 февраля 2024 года по 27 февраля 2024 года в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, пытаясь завладеть денежными средствами ФИО2 в общем размере 1 850 000 руб., не смогло довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, похитило у последней денежные средства в размере 1 350 000 руб.

В этот же день постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № .

Исходя из протокола допроса потерпевшего от 01 апреля 2024 года, ФИО2 по указанию неизвестного лица, представившегося ей по телефону сотрудником банка, сняла со своего сберегательного счета денежные средства в общем размере 1 350 000 руб. и внесла их на счета, которые ей указало неизвестное лицо, через терминал акционерного общества (далее – АО) «Альфа-Банк», расположенный в торговом центре по адресу: Удмурдская Республика, город Сарапул, улица Горького, дом № 15А. Неизвестный мужчина по телефону продиктовал ей номер счета – № , на который она должна была внести снятые денежные средства. В частности, на указанный счет 26 февраля 2026 года ФИО2 были внесены денежные средства в размере 200 000 руб. и 150 000 руб.

Согласно чекам по операциям АО «Альфа-Банка» от <дата> на счет № произведено внесение наличных денежных средств в общем размере 350 000 руб. через банкомат.

В соответствии с ответами АО «Альфа-Банк» от 11 сентября 2024 года № 941/524339, от 03 июля 2025 года № 941/502097, от 30 октября 2025 года № 941/869641/30 владельцем счета № на основании заявления с 22 января 2024 года является ФИО1 , указанный номер телефона – № , ранее подключенный номер – № .

05 марта 2024 года ФИО1 обращалась в АО «Альфа-Банк» с заявлением на перевыпуск банковской карты № ***** № к счету № .

В ответе ООО «Т2 Мобайл» от 30 октября 2025 года № 18/25-48444 указано, что номер телефона № принадлежит ФИО7 , <дата> года рождения.

По данным Федеральной налоговой службы России от 17 ноября 2025 года ФИО7 , <дата> года рождения, является матерью ФИО1 , <дата> года рождения.

По сведениям ООО «Скартел» от <дата> номер телефона + № в период с <дата> по <дата> принадлежал гражданину Узбекистана ФИО8

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 12, 151, 395, 845, 847, 1107, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»), суд первой инстанции, установив, что денежные средства на счет ответчика были переведены ФИО2 ошибочно, характер их перечисления не соответствовал направленности ее воли, оснований для их перечисления ответчику у истца не имелось, неправомерная передача третьему лицу доступа к счету не освобождает ответчика от ответственности за операции, производимые с ее счетом и не свидетельствует о том, что ответчик перестал быть владельцем счета и денежных средств на нем, при отсутствии доказательств непринятия ФИО1 мер по восстановлению доступа к системе дистанционного обслуживания счетом или невозможности получения денежных средств со счета альтернативным способом, возврата ответчиком денежных средств истцу, а также причинения истцу ответчиком морального вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Так в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости: копии анкеты - заявления ФИО1 на получение кредитной карты от <дата> , заявления ФИО1 от <дата> на выдачу кредитной карты к банковскому счету № , на активизацию банковской карты № *****6390, ответ АО «Альфа-Банк» от <дата> № с приложением выписки и движении денежных средств по счету № за период с <дата> по <дата> .

При этом согласно представленных анкеты-заявления от 22 января 2024 года, заявлений от 15 марта 2024 года АО «Альфа-банк» и ФИО1 пришли к соглашению о направлении всей информации о банковском продукте на её номер телефона 7 996-201-90-70, что и было сделано банком и после марта 2024 года.

Более того, согласно выписке по счету, 26 февраля 2024 года ответчиком был осуществлен внутрибанковский перевод между собственными счетами, что подтверждает ее доступ к указанному счету, и опровергает доводы жалобы о невозможности контроля движения денежных средств по ее банковской карте и неполучения информации о проводимых денежных переводах.

В справке следователя следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской области, представленной стороной ответчика, сообщено, что в ходе расследования уголовного дела № по обвинению ФИО6 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период с 06 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года ФИО1 из корыстных побуждений передала ФИО6 две платежные карты АО «Альфа-Банк» ( № и № ) с возможностью использования последней электронных средств платежа и доступа к ним с использованием системы дистанционного банковского обслуживания для осуществления неправомерных операций. По указанным картам ФИО1 впоследствии неустановленными лицами осуществлялись неправомерные операции. Допрошенная по уголовному делу свидетель ФИО1 полностью подтвердила указанные обстоятельства.

То есть, данным документом подтверждается добровольная передача ответчиком принадлежащих ей банковских карт третьим лицам.

Доводы о том, что в связи с передачей ФИО1 банковской карты в пользование ФИО6 именно у последней имелся полный доступ к денежным средствам, находящимся на счете, несостоятельны ввиду следующего.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, (далее – Положение) отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с законом Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.

В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.

Имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств по счету № за период с 25 февраля 2024 года с 25 мая 2025 года подтверждается внесение на указанный счет денежных средств, в том числе, в размере 150 000 руб. и 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты – ФИО1 денежные средства стали ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она была вправе распоряжаться по своему усмотрению.

При передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода держатель карты тем самым дает согласие на снятие денежных средств со счета, из чего следует, что ответчик своими действиями одобрила последующее снятие со своего счета денежных средств.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу, а также последующее снятие денежных средств со счета ответчика неизвестными лицами не является основанием для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности возвратить необоснованно полученные денежные средства истцу.

Судебная коллегия полагает, что неустановление лица, совершившего хищение денежных средств, не освобождает ответчика, кому принадлежал банковский счет, на который перечислена спорная сумма, от ответственности по возмещению неосновательного обогащения.

Доводы о том, что процессуальный и материальный истцы отсутствовали в судебных заседаниях на протяжении рассмотрения дела, ввиду своей неявки исковые требования не поддерживали, не являются основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Следует отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности для суда извещать участников процесса о времени и месте продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва. Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подобную обязанность лишь для случаев отложения судебного разбирательства.

Протокольным определением от 06 ноября 2025 года судебное заседание отложено на 18 ноября 2025 года.

О судебном заседании, назначенном на 18 ноября 2025 года, процессуальный истец - прокурор города Сарапула, извещен надлежащим образом по почте (л.д. 142, л.д. 159), материальный истец ФИО2 – по почте (л.д. 142), а также посредством телефонограммы (л.д. 160).

Протокольным определением от 18 ноября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19 ноября 2025 года.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют заявления или ходатайства материального и процессуального истца об отказе от исковых требований полностью или частично. Кроме того, истцы участвовали в судебных заседаниях от 10 июня 2025 года, от 02 сентября 2025 года (л.д. 64, л.д. 97).

Согласно протоколам от 06 ноября 2025 года, от 18 ноября 2025 года (л.д. 140, 192) представитель ответчика ФИО10 не возражала относительно рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся материального и процессуального истца.

Замечания на протоколы в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданы не были.

Следует отметить, что в возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец прокурор города Сарапула заявленные исковые требования поддержал, выразил свою письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку судом установлен факт получения в частности ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, то при таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб. являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства, не свидетельствует о неправильности решения.

При этом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: