Определение по делу № А41-65893/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮнионМарт» на решение Арбитражного суда Московской области от

23.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от

09.09.2021 по делу № А41-65893/2020 по иску уточненному в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Юркова Алексея Валентиновича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионМарт» о взыскании 91 667 руб. задолженности по арендным платежам,

235 501 руб. неустойки, 26 590 руб. задолженности за погрузку, перевозку, разгрузку, 149 234 руб. задолженности за хранение имущества,

Установил

решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 09.09.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 85 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества, 85 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды недвижимого имущества от

02.12.2019 № 108/19, суд установил, что код основного вида экономической деятельности по ОКВЭД, осуществляемой ответчиком, не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства

Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», в связи с чем, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310,

329, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи

10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзацах одиннадцатом и двенадцатом (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 21.04.2020, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, и, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,

2

что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

Определил

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионМарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Г.Г. Попова

3